Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2015 г. N Ф04-23774/15 по делу N А75-9219/2014

г. Тюмень

28 сентября 2015 г.

Дело N А75-9219/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр офисной мебели" на решение от 16.03.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры (судья Микрюкова Е.Е.) и постановление от 16.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжков О.Ю.) по делу N А75-9219/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр офисной мебели" (620050, город Екатеринбург, улица Техническая, 32, ИНН 6678015774, ОГРН 1126678010910) к Администрации Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628140, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, пгт. Березово, улица Астраханцева, 54, ИНН 8613002594, ОГРН 1028601579775) о взыскании задолженности.

В заседании принял участие Кустинский Н.Ю. - представитель общества с ограниченной ответственностью "Центр офисной мебели" по доверенности от 24.02.2015 N 24/02.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр офисной мебели" (далее -ООО "Центр офисной мебели", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрации Березовского района (далее - Администрация) о взыскании 2 046 680,60 руб. задолженности по муниципальному контракту, 133 770 руб. обеспечения исполнения контракта, 14 070,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 01.08.2014 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 16.03.2015 исковые требования удовлетворены частично:

с Администрации в пользу ООО "Центр офисной мебели" взыскано 1 739 678,51 руб. задолженности, 133 770 руб. обеспечения исполнения контракта, а также 14 070,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Администрации в пользу ООО "Центр офисной мебели" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 1 873 448,51 руб. по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 процентов с 02.08.2015 по день фактического исполнения обязательства об уплате долга.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 475, 486, 518, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), условиями муниципального контракта на поставку офисной мебели от 10.05.2014 N 0187300012414000055, арбитражный суд исходил из поставки истцом мебели в преобладающем количестве соответствующей качественным согласованным характеристикам без дефектов либо с незначительными недостатками, носящими устранимый характер и снижающими стоимость товара, отсутствия действий поставщика по устранению недостатков.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 решение арбитражного суда отменено, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. С ООО "Центр офисной мебели" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 973 руб.

Апелляционный суд руководствовался положениями статей 2, 3, 34, 70, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), статей 519, 480 Гражданского кодекса и исходил из поставки ответчиком мебели, не соответствующей заявленным характеристикам технического задания к муниципальному контракту, с наличием дефектов производственного характера и отсутствием маркировочных данных.

ООО "Центр офисной мебели" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, решение арбитражного суда первой инстанции изменить.

Податель жалобы полагает, что апелляционный суд применил закон, не подлежащий применению, - статьи 519, 480 Гражданского кодекса о последствиях поставки некомплектных товаров, тогда как поставлен товар с несущественными нарушениями по качеству.

По мнению Общества, суд первой инстанции правильно применил нормы статей 518 и 475 Гражданского кодекса о поставке товаров ненадлежащего качества и применении соответствующих последствий, при которых отказ от исполнения условий договора и возможность истребовать уплаченные за товар денежные средства предусмотрены в случае существенного нарушения требований к качеству товара. Учитывая, что существенное нарушение требований к качеству товара судами не установлено арбитражный суд правильно удовлетворил иск частично, но не произвел перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с уменьшением взысканной суммы на 15 процентов.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация возражает против ее доводов, просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, как соответствующее законодательству.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установил суд и следует из доказательств, Администрация (заказчик) по результатам электронного аукциона заключила с ООО "Центр офисной мебели" (поставщик) муниципальный контракт на поставку офисной мебели от 10.05.2014 N 0187300012414000055 (далее - контракт), по условиям которого поставщик взял на себя обязательства поставить заказчику товар по наименованиям, в количестве, ассортименте и качестве согласно спецификации (приложение N 1 контракта), в срок согласно разделу 4 контракта, а заказчик обязался принять товар и оплатить.

Пунктом 2.2 контракта стороны предусмотрели, что общая цена контракта составляет 2 046 680,60 руб., включая налог на добавленную стоимость -312 205,51 руб.

На основании пункта 2.4.3 контракта расчет за поставленный товар осуществляется до 30.06.2014 после подписания заказчиком товарной накладной (акта сдачи-приемки) на данный товар либо, в случаях, предусмотренных контрактом, после подписания акта взаимосверки обязательств на основании представленных поставщиком счета и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта датой поставки товара является дата подписания заказчиком соответствующей товарной накладной (акта сдачи-приемки товара).

Согласно уведомлению истца от 05.06.2014 отгрузка товара должна была происходить 06.06.2014.

Письмом от 05.06.2014 N 02-2489/14 Администрация сообщила о направлении Обществу соглашения о расторжении контракта, приложив к данному письму соответствующее соглашение.

В ответ на указанное письмо ООО "Центр офисной мебели" направлено сообщение об отказе в подписании соглашения о расторжении контракта по причине надлежащего исполнения поставщиком возложенных на него обязанностей и о необходимости обеспечения явки представителя Администрации для приемки товара 09.06.2014.

Во исполнение условий контракта Общество поставило Администрации мебель на общую сумму 2 046 680,60 руб.

Ответчик уведомил истца письмом от 11.06.2014 N 328 о привлечении эксперта торгово-промышленной палаты города Тюмени в соответствии с пунктом 5.3 контракта с целью проверки соответствия качества поставляемого товара требованиям, установленным контрактом.

В письме от 23.06.2014 N 323 ООО "Центр офисной мебели" уведомило Администрацию о необходимости оплаты поставленного товара, указав, что фактически приемка товара произведена 11.06.2014 в присутствии представителя поставщика с оформлением акта осмотра офисной мебели от 11.06.2014 и акта приема-сдачи товара, от подписания которого заказчик отказался без объяснения причин.

Письмом от 24.06.2014 Администрация сообщила ООО "Центр офисной мебели" о выявленных в ходе проведенной 16.06.2014 в присутствии представителей общества, Администрации и независимого эксперта торгово-промышленной палаты Тюменской области проверки соответствия товара требованиям муниципального контракта, недостатков товара и предложила устранить выявленные недостатки в течение 10 дней с момента получения данного заключения, указав, что заказчик отказывается от приемки результатов исполнения обществом условий спорного контракта до устранения данных недостатков, приложив заключение по муниципальному контракту и акт экспертизы от 24.06.2014 N 042-01-00193.

ООО "Центр офисной мебели" письмом от 04.07.2014 N 401 сообщило Администрации, что выявленные несоответствия не снижают эстетические и функциональные свойства изделий, изделия пригодны для целей, для которых товары такого рода обычно используются, в соответствии с пунктом 1.3 контракта, указав при этом, что общество готово устранить дефекты сразу по достижении договоренности о подписании всех товаросопроводительных документов, актов приема-передачи поставленного товара.

Администрация направила Обществу уведомление от 09.07.2014 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на основании пункта 10.1 контракта, поскольку ООО "Центр офисной мебели" допущены нарушения условий контракта и до настоящего времени не устранены недостатки товара, выявленные экспертом.

Общество направило Администрации претензию 16.07.2014 N 27 с требованием в добровольном порядке перечислить сумму задолженности за поставленный в рамках муниципального контракта товар, а также неустойку за просрочку оплаты поставленного товара за период с 01.07.2014 по 15.07.2014.

Отказ в удовлетворении претензии явился основанием для обращения ООО "Центр офисной мебели" в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд сделал выводы о том, что поставленный товар в преобладающем количестве соответствует качественным характеристикам, предусмотренным условиями заключенного сторонами контракта. Выявленные недостатки товара в одних случаях не являются дефектами (многочисленные отверстия на стенах шкафов, морщины облицовочного материала, прорубка материала иглой, незакрытые просверленные отверстия), в других - являются незначительными (вмятинки на боковых стенках, кромках, пузыри на ребрах), в большинстве случаев являются недостатками сборки (зазоры между панелями, деталями), в целом носят устранимый характер.

Выявленные недостатки товара арбитражный суд оценил как несущественные, не влекущие для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, соответственно, не являющиеся основанием для расторжения контракта и отказа от оплаты поставленного товара.

Учитывая, что истец не устранил выявленные недостатки, суд первой инстанции посчитал, что стоимость поставленного товара в связи наличием изделий с малозначительными дефектами подлежит уменьшению на 15 процентов с учетом выводов экспертиз о проценте снижения качества в пределах 8-30 процентов.

Отменяя решение арбитражного суда, апелляционный суд указал на то, что материалами дела подтверждается поставка Обществом товара, не соответствующего требованиям, предусмотренным пунктами 1.1 и 1.2 контракта, выявленные недостатки поставленного товара ООО "Центр офисной мебели" не устранены, что в свою очередь свидетельствует о ненадлежащем исполнении обществом условий спорного контракта.

Апелляционный суд сделал выводы о том, что спорный товар не может быть признан поставленным в соответствии с условиями муниципального контракта от 10.05.2014, в связи с чем, оплате не подлежит, и односторонний отказ Администрации от исполнения условий контракта является правомерным.

Между тем апелляционный суд не учел следующее.

На основании пункта 1 статьи 519 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 Гражданского кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В силу положений статьи 480 Гражданского кодекса в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок (пункт 1). Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 478 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

При этом передача некомплектного товара имеет место в том случае, если покупателю поставлен в целом предусмотренный договором товар, но отсутствуют его отдельные части. Под комплектностью сложной вещи, являющейся товаром, понимается совокупность включаемых в нее частей (узлов, деталей и т.д.), обеспечивающих возможность использовать вещь как единое целое по назначению.

Из дела видно, что перечисленные обстоятельства, свидетельствующие о передаче некомплектного товара, суды не установили. Претензии покупателя к поставщику связаны с поставкой некачественного товара.

Таким образом, апелляционный суд применил закон, не подлежащий применению, что в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является нарушением норм материального права.

Законность отказа ответчика от исполнения контракта оценивается через нормы специального законодательства и общих правил.

Частью 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 10 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 11 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В контракте предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта (пункты 10.5, 10.6), которое соответствует нормам частей 8, 10 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и отсылает к основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом один пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку соглашение сторон на расторжение контракта отсутствует, суды не установили существенные нарушения контракта поставщиком, в том числе существенного нарушения требований к качеству товара, которые повлекли для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении контракта, оснований для отказа от исполнения контракта у заказчика не имеется.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии обязанности у ответчика уплатить истцу стоимость поставленного по контракту товара за вычетом стоимости выявленных недостатков, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Вместе с тем, расчет арбитражного суда процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока оплаты поставленного товара, ошибочен, так как проценты исчислены с суммы задолженности по контракту без учета снижения стоимости товара с выявленными недостатками.

За заявленный период с 01.07.2014 по 01.08.2014 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 739 678,51 руб. составит 12 358,96 руб.

В этой части решение арбитражного суда подлежит изменению.

Также подлежит исключению из резолютивной части решения суда указание на взыскание с Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, как противоречащее бюджетному законодательству.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу N А75-9219/2014 отменить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.03.2015 по делу N А75-9219/2014 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Администрации Березовского района (ИНН 8613002594, ОГРН 1028601579775) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр офисной мебели" (ИНН 6678015774, ОГРН 1126678010910) 1 739 678,51 руб. задолженности, 133 770 руб. обеспечения исполнения контракта, 12 358,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Л.В. Туленкова О.Ф. Шабалова