Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 октября 2015 г. N Ф04-25311/15 по делу N А27-13241/2014

г. Тюмень

2 октября 2015 г.

Дело N А27-13241/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 октября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Мелихова Н.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Котина Дмитрия Андреевича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 (судьи Кудряшева Е.В., Афанасьева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А27-13241/2014 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Новокузнецкий опытный завод технологического оборудования" (654038, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Автотранспортная, 18, ИНН 4218005830, ОГРН 1024201676718), принятое по заявлению арбитражного управляющего Котина Дмитрия Андреевича об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения.

Суд установил:

определением арбитражного суда от 25.09.2014 в отношении открытого акционерного общества "Новокузнецкий опытный завод технологического оборудования" (далее - ОАО "НОЗТО", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Котин Дмитрий Андреевич (далее - Котин Д.А.).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2015 ОАО "НОЗТО" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В арбитражный суд 18.02.2015 поступило заявление арбитражного управляющего Котина Д.А. об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 750 416 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2015 арбитражному управляющему Котину Д.А. определена сумма процентов по вознаграждению за проведение процедуры банкротства - наблюдение в отношении ОАО "НОЗТО" в размере 750 416 рублей.

С определением суда первой инстанции не согласилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области и обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой судом апелляционной инстанции вынесено постановление от 20.08.2015, согласно которому определение суда первой инстанции отменено, производство по заявлению арбитражного управляющего приостановлено до момента реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

С постановлением суда не согласился арбитражный управляющий Котин Д.А., обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неверный вывод суда апелляционной инстанции о том, что при определении процентов по вознаграждению временного управляющего следует учитывать балансовую стоимость активов должника на 30.06.2014, поскольку должник не обязан представлять промежуточную бухгалтерскую отчётность. Кроме этого, определение суммы процентов от фактической стоимости реализованных активов должника, нарушает права арбитражного управляющего на вознаграждение.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", суду предоставлено право приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства в случае, если будет доказано, что имеются серьёзные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчётности, однако невозможно точно определить действительную стоимость.

Принимая во внимание указанную правовую позицию, и, исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора, установив существенное различие между балансовой стоимостью активов должника и их фактической стоимостью, констатировав невозможность установления действительной стоимости, суд апелляционной инстанции, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для приостановления рассмотрения заявления арбитражного управляющего.

Доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а сводятся, по сути, к оспариванию выводов суда, основанных на оценке им фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А27-13241/2014 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Н.В. Мелихов С.А. Мельник