Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 октября 2015 г. N Ф04-6491/11 по делу N А67-10851/2009

город Тюмень

2 октября 2015 г.

Дело N А67-10851/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 октября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Гудыма В.Н.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску на определение от 10.06.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Шукшин В.И.) и постановление от 07.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Д.Г. Ярцев, В.М. Сухотина, Т.Е. Стасюк) по делу N А67-10851/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томская водяная компания" (634021, город Томск, улица Енисейская, 34, ИНН 7018014342, ОГРН 1027000884130), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску о привлечении Митюкевича Сергея Ивановича (город Томск) к субсидиарной ответственности в размере 136 849 руб. 39 коп.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Томская водяная компания" (далее - ООО "ТВК", должник) Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) 12.12.2014 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - Митюкевича Сергея Ивановича (далее - Митюкевич С.И.) к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу ООО "ТВК" 136 849 руб. 36 коп.

Определением суда от 10.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2015, в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт о привлечении Митюкевича С.И. к субсидиарной ответственности.

По мнению заявителя, вывод судов об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), противоречит фактическим обстоятельствам дела. Судами не принято во внимание то, что кредиторская задолженность должника превышала размер его активов, не учтено наличие признаков неплатёжеспособности, а также иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения должником денежных обязательств перед кредиторами.

Кассационная жалоба в соответствии с положением части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На стадии осуществления в отношении ООО "ТВК" процедуры конкурсного производства, введённой решением суда от 14.02.2011, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Митюкевича С.И. к субсидиарной ответственности в размере 136 849 руб. 39 коп.

В обоснование заявления уполномоченный орган указал, что Митюкевичем С.И. своевременно не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованию о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Как следует из материалов дела, Митюкевич С.И. с 18.11.2002 являлся директором ООО "ТВК".

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трёх месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 названной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Применительно к настоящему обособленному спору, заявитель должен был доказать невозможность исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами либо наличие у него признаков неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества; дату возникновения указанного обстоятельства; неисполнение руководителем должника обязанности по обращению в суд; возникновение у должника после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязательств и размер таких обязательств.

На основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств суды установили, что на протяжении 2009 года ООО "ТВК" осуществляло нормальную производственную деятельность (сбор и переработка дикорастущих плодов, ягод и орехов, лесопродуктов), правомерно указали, что само по себе превышение по данным бухгалтерского баланса размера кредиторской задолженности суммы активов, не свидетельствует о невозможности исполнения должником денежных обязательств, пришли к обоснованному выводу об отсутствии в деятельности ООО "ТВК" признаков неплатёжеспособности.

Судами также дана оценка обстоятельству последующего обращения должника в суд с заявлением о признании его банкротом, поскольку принятие 23.11.2009 участниками ООО "ТВК" решения об обращении в суд с таким заявлением было обусловлено тем, что осень 2009 года оказалась низкодоходным сезоном.

Из материалов дела также усматривается, что определением суда от 01.07.2010 в отношении должника была введена процедура внешнего управления.

Исходя из положений статей 2, 75 Закона о банкротстве такая процедура вводится, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платёжеспособность должника может быть восстановлена.

При таких обстоятельствах возложение на бывшего руководителя должника ответственности за неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не может быть признано правомерным.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе заявителя, выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку доказательств и установленных на основании их исследования фактических обстоятельств дела и подлежат отклонению в силу их несоответствия правилам статьи 286 АПК РФ.

Таким образом, кассационная жалоба ФНС России на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.06.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 07.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-10851/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

В.Н. Гудым О.С. Коробейникова