Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 октября 2015 г. N Ф04-24174/15 по делу N А45-22349/2014

г. Тюмень

2 октября 2015 г.

Дело N А45-22349/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу дачного некоммерческого партнерства "ГЕФЕСТ" на решение от 10.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление от 08.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Нагишева О.Б., Жданова Л.И., Захарчук Е.И.) по делу N А45-22349/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "СМЕНА" (630520, Новосибирская обл., Новосибирский район, пос. Красный Восток, ул. Советская, 65/1, ИНН 5448108060, ОГРН 1035405626960) к дачному некоммерческому партнерству "ГЕФЕСТ" (630501, Новосибирская обл., Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск, ИНН 5433154049, ОГРН 1045404347922) о взыскании 2 421 209 руб. 95 коп.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СМЕНА" - Афонин П.Н. по доверенности от 28.05.2015;

дачного некоммерческого партнерства "ГЕФЕСТ" - Родникова Т.С. по доверенности от 31.03.2015; Суворова Т.А. по доверенности от 31.03.2015; Яковлев И.П., председатель правления, протокол N 1 от 05.02.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМЕНА" (далее - ООО "СМЕНА") обратилось с иском о взыскании с дачного некоммерческого партнерства "ГЕФЕСТ" (далее - ДНП "ГЕФЕСТ") 2 421 209 рублей 95 копеек, в том числе 1 951 900 рублей долга за выполненные работы по строительству водовода d 160 мм, протяженностью 923,5 м, внутриплощадочных сетей канализации протяженностью 495 м d 200 мм, дополнительных работ по внутриплощадочным сетям водопровода по смете 107-1233-0-3 и работ, связанных с обводнением и просадочностью грунтов при строительстве канализации по договору подряда от 14.09.2006 с учетом дополнительного соглашения от 28.05.2007 и 469 309 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2011 по 30.10.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами от неоплаченной суммы долга по день его фактической уплаты, исходя из ставки 8,25 % годовых.

Решением от 10.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ГЕФЕСТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, кроме того, указывает на нарушение пятнадцатидневного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебных заседаний; полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; указывает, что подрядчиком нарушен порядок сдачи-приемки работ, поскольку приемке работ должны предшествовать предварительные испытания, и только при положительном их результате работы могут быть приняты; в письме от 08.10.2014 указаны мотивы отказа от подписания актов выполнения работ; работы выполнены не в полном объеме и с отступлением от требований строительных норм и правил; по мнению заявителя, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2011 по 30.10.2014 взысканы судом без достаточных на то оснований, поскольку до 23.09.2014 истец работы к приемке не предъявлял.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СМЕНА" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.09.2006 ООО "СМЕНА" (генподрядчиком) и ДНП "ГЕФЕСТ" (заказчиком) был заключен договор подряда с дополнительным соглашением от 28.05.2007 (далее - договор подряда), по условиям которого заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству водовода d 160 мм, протяженностью 923,5 м, внутриплощадочных сетей канализации протяженностью 495 м d 200 мм, дополнительных работ по внутриплощадочным сетям водопровода по смете 107-1233-0-3 и работ, связанных с обводнением и просадочностью грунтов при строительстве канализации.

Стоимость работ согласно договору и дополнительному соглашению составила 4 441 900 рублей.

До начала строительства заказчик выплачивает генподрядчику для покупки строительных материалов 2 000 000 рублей. Остальные суммы заказчик платит поэтапно по представлению актов выполненных работ по форме N КС-2, N КС-3. Окончательный расчет производится после сдачи объекта в эксплуатацию (пункты 3.1, 3.2 договора подряда).

Согласно акту формы N КС-2 о приемке выполненных работ от 24.11.2011 N 1 за период с 14.09.2006 по 24.11.2011 истец выполнил для ответчика работы на сумму 4 441 900 рублей.

Данный акт был передан ответчику 23.09.2014, о чем свидетельствует подпись на сопроводительном письме главного бухгалтера ответчика Игнатенковой И.В.

Письмом N 4 от 08.10.2014 ответчик сообщил истцу, что 07.10.2014 на заседании правления рассмотрено его письмо. Указано на то, что работы выполнены с большими отклонениями от проекта и правил технической эксплуатации (занижены размеры водопроводных и канализационных камер, отсутствуют поворотные задвижки и т.д.). Ответчик указал на целесообразность проведения полной экспертизы соответствия качества выполненных истцом работ. Акты выполненных работ ответчик предложил подписать после устранения всех замечаний.

Ответчик оплатил истцу 2 490 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 1 от 03.10.2006, N 3 от 30.10.2006, N 4 от 01.11.2006, N 5 от 13.11.2006, N 6 от 14.11.2006, N 7 от 20.11.2006, N 8 от 30.11.2006, N 9 от 04.12.2006, N 4 от 29.05.2007, N 14 от29.08.2007, N 15 от 04.10.2007, на момент рассмотрения спора долг ответчика составил 1 591 900 рублей.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Судом установлено, что в подтверждение передачи результата выполненных работ ответчику истец представил акт формы КС-2 о приемке выполненных работ от 24.11.2011 N 1 за период с 14.09.2006 по 24.11.2011 на сумму 4 441 900 рублей; справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 24.11.2011, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено право заказчика отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Поскольку ответчик доказательства наличия недостатков выполненных работ в материалы дела не представил, мотивированный отказ от подписания акта ответчик истцу не направлял, установив факт принятия выполненных работ, принимая во внимание наличие задолженности в размере 1 591 900 рублей, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании основного долга.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу, нарушении его права на предоставление доказательств и участия в судебных заседаниях, обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к судебному разбирательству направлены судом первой инстанции заказным письмом по адресу ДНП "ГЕФЕСТ", указанному в выписке из ЕГРЮЛ: (630501 п. Краснообск) и являющемуся юридическим адресом ответчика. Других адресов ДНП "ГЕФЕСТ" в материалах дела не имеется.

Информация о назначении даты судебного заседания была также размещена на официальном сайте в сети Интернет.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (абз. 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

Заказное письмо возвращено в суд первой инстанции с отметкой отделения связи об истечении срока хранения, при этом, на конверте содержатся отметки органа почтовой связи о доставке вторичных извещений в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи.

Возвращение в арбитражный суд неполученного адресатом после неоднократных извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" соответствует действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

ДНП "ГЕФЕСТ", уклонившись от получения копий определений суда о назначении судебного заседания, лишило себя возможности своевременно заявить возражения и предоставить суду доказательства по существу спора. Данное обстоятельство подтверждается и представленным в суд апелляционной инстанции ответом органа почтовой связи.

При этих условиях суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения процессуальных прав ДНП "ГЕФЕСТ" при рассмотрении данного дела судом первой инстанции.

Довод заявителя о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции, заявителем представлены не были, основания для удовлетворения ходатайства ДНП "ГЕФЕСТ" у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты выполненных истцом работ, суды исходили из периода просрочки с 24.11.2011 по 30.10.2014.

Вместе с тем согласно статье 711 ГК РФ обязательство по оплате работ возникает у заказчика после приемки работ.

В соответствии с пунктом 3 договора подряда до начала строительства на закуп строительных материалов заказчик выплачивает генподрядчику два миллиона рублей. Остальные суммы заказчик выплачивает поэтапно по предоставлению актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Окончательный расчет за выполненные работы производится после сдачи объекта в эксплуатацию.

Акт о приемке выполненных работ от 24.11.2011 подписан в одностороннем порядке в связи с отказом заказчика принять работы 03.10.2014.

Поскольку срок уплаты стоимости выполненных работ сторонами не определен, подлежит применению правило пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При изложенных обстоятельствах удовлетворение судами иска в заявленном размере не может быть признано законным, в связи с чем обжалуемые судебные акты в этой части подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

В связи с этим арбитражному суду при новом рассмотрении дела необходимо выяснить момент, с которого у ответчика возникла обязанность оплатить работы. В зависимости от установленных обстоятельств выяснить период просрочки платежа и дать оценку расчету процентов на основании статьи 395 ГК РФ с учетом правил о разумном сроке исполнения обязательства, срок которого не определен (статья 314 ГК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22349/2014 в части взыскания с дачного некоммерческого партнерства "ГЕФЕСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМЕНА" 469 309 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. Направить в этой части дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина Е.В. Клат