Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2015 г. N Ф04-24194/15 по делу N А03-24522/2014

г. Тюмень

6 октября 2015 г.

Дело N А03-24522/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю на решение от 11.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) и постановление от 11.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Бородулина И.И., Полосин А.Л.) по делу N А03-24522/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Линхардт-Алтай" (659333, Алтайский край, г. Бийск, ул. Подгорная, 76, ИНН 2204060393, ОГРН 1122204005054) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (659305, Алтайский край, г. Бийск, пер. Мартьянова, 59,1, ОГРН 1042201654505, ИНН 2204019780) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Черепанова И.В.) в заседании участвовал представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю - Зырянова М.В. по доверенности от 15.09.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Линхард-Алтай" (далее - заявитель, ООО "Линхардт-Алтай", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2014 N 11-26/146 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 395 988 руб. (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 11.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Мотивируя доводы кассационной жалобы, налоговый орган указывает на то, что доказательства необоснованного завышения суммы НДС, заявленного налогоплательщиком к возмещению из бюджета, собранные Инспекцией в ходе камеральной проверки, заявителем не опровергнуты. По мнению налогового органа, Инспекцией доказан факт замкнутых транзитных платежей, с целью создания видимости оплаты в завышенном размере, при фактическом отсутствии платежей. Кроме того, при анализе движения денежных средств по расчетным счетам участников операций Инспекцией было установлено участие налогоплательщика в организованной, согласованной и замкнутой схеме движения денежных средств, свидетельствующей о том, что расчеты между сторонами носили формальный характер.

Общество возражает против доводов налогового органа согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителя налогового органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года, по результатам которой составлен акт от 04.08.2014 N 2549 и принято решение от 30.09.2014 N 11-26/146 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 25.11.2014 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы в своей совокупности подтверждают факт отсутствия экономической оправданности и обоснованности спорных расходов на приобретение объектов недвижимости, что привело к завышению суммы НДС, заявленного к возмещению.

Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 105.3, 105.17, 143, 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества (в том числе относительно завышения стоимости спорного недвижимого имущества, факта взаимозависимости сторон по сделке, формального характера движения денежных средств) и пришли к выводам, что по результатам рассмотрения настоящего дела (по результатам проведения камеральной налоговой проверки) Инспекцией не представлено необходимой совокупности доказательств того, что действия Общества по заключению спорной сделки были направлены на "искусственное" создание условий для необоснованного завышения налога, заявленного к возмещению из бюджета.

Как отмечено в Постановлении N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В свою очередь налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Судами установлено, что Общество для осуществления своей производственной деятельности в 1 квартале 2014 года приобрело у ЗАО "Алтайвитамины" (Продавец) земельный участок и несколько зданий, расположенных на нем:

- земельный участок площадью 13009 кв.м по цене 4 367 357 руб.;

- здание корпуса металлообработки площадью 4 107,7 кв.м по цене 45 417 672 руб.;

- здание котельной площадью 493,40 кв.м по цене 14 523 853 руб.;

- здание трансформаторной подстанции по цене 755 330 руб.;

- здание склада по цене 184 469 руб.;

- здание проходной по цене 548 119 руб.

Продавец в составе цены предъявил Обществу за всю проданную недвижимость 10 036 800 руб. НДС, в том числе ошибочно за земельный участок в размере 666 207 руб. В мае 2014 года ЗАО "Алтайвитамины" уточнило сумму НДС и направило в адрес Общества корректировочный счет-фактуру, поскольку реализация земельного участка не признается объектом обложения НДС в силу закона (подпункт 6 пункт 2 статьи 146 НК РФ), в связи с чем сумма отказа в возмещении НДС по земельному участку Обществом не оспаривается.

В ходе камеральной проверки налоговым органом была назначена экспертиза цены сделки в ООО "СФ "РосЭксперт", по результат которой установлено, что рыночная стоимость здания корпуса металлообработки без учета НДС, а также без учета стоимости земельного участка и стоимости неотделимых улучшений, произведенных самим налогоплательщиком, составляет 21 561 979 руб. (по данным Общества цена без НДС составила 38 489 553 руб.); рыночная стоимость здания котельной без учета НДС, а также без учета стоимости земельного участка составляет 4 813 768 руб. (по данным налогоплательщика цена без НДС - 12 308 350 руб.). Данные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о необоснованном завышении Обществом вычета по НДС по сделке купли-продажи здания корпуса металлообработки и здания котельной на сумму 4 395 988 руб.

Признавая несостоятельными доводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с заявленными спорными вычетами по НДС в сумме 4 395 988 руб., суды исходили из следующего:

- основывая свой отказ в возмещении НДС на экспертной оценке, полученной по итогам контроля цены сделки, квалифицировав сделку как сделку между взаимозависимыми лицами, налоговый орган, тем не менее, не доказал, что он был вправе проверять цену сделки на основании раздела V.1 "Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании" НК РФ;

- Общество и ЗАО "Алтайвитамины" являются плательщиками НДС; заявленные Обществом суммы отражены в бухгалтерском и налоговом учете контрагента (ЗАО "Алтайвитамины"), который исчислил к уплате налог по всем проданным Обществу зданиям;

- Общество по спорной сделке уплатило в составе цены НДС (обратное не доказано);

- Инспекцией подтвержден факт использования Обществом в своей производственной деятельности зданий, что свидетельствует о разумной экономической причине приобретения объектов недвижимости;

- документы, подтверждающие обоснованность к принятию НДС к вычету, оформлены надлежащим образом; Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности и противоречивости сведений, отраженных в документах, а также доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, и недобросовестности налогоплательщика.

Установленные по делу обстоятельства в кассационной жалобе не опровергнуты.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что Инспекцией в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено убедительных доказательств о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что по результатам камеральной налоговой проверки основания для отказа в предоставлении вычетов по НДС (в оспариваемой сумме) по спорной сделке у налогового органа отсутствовали, а также указали на необоснованность довода о неправомерном использовании заемных денежных средств, поскольку само по себе использование налогоплательщиком привлеченных у взаимозависимых организаций денежных средств не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Все доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе (в том числе о формальном характере движения денежных средств, относительно аффилированности и взаимозависимости сторон по сделке, о несоответствии цены сделки рыночным ценам), были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обосновано отклонены.

Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

Основания для переоценки выводов судов по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-24522/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов