Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2015 г. N Ф04-23816/15 по делу N А27-22451/2014

г. Тюмень

5 октября 2015 г.

Дело N А27-22451/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области на постановление от 01.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Колупаева Л.А., Марченко Н.В.) по делу N А27-22451/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртовой комбинат" (652152, Кемеровская область, город Мариинск, улица Юбилейная, 2/А; ОГРН 1124213000185, ИНН 4213009781) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области (652150, Кемеровская область, город Мариинск, улица Советская, 1; ОГРН 1044213003075, ИНН 4213000845) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) в заседании участвовала представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области Белобородова Т.В. по доверенности от 31.12.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртовой комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 03.09.2014 N 1570 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением от 05.03.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семенычева Е.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 01.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт - требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Судами и материалами дела установлено следующее.

Обществом в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2013 года, в которой в разделе 7 отражена операция: код операции 1010274 (подпункт 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, далее - НК РФ), - реализация на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов на сумму 34 443 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ Инспекцией в адрес Общества направлено требование от 11.06.2014 N 2858 о предоставлении следующих документов: договора на реализацию лома, счет-фактуры, справки, подтверждающей образование лома, платежного поручения.

Обществом требование от 11.06.2014 получено 17.06.2014, однако истребуемые документы в налоговый орган в установленный срок представлены не были.

Указанное обстоятельство явилось основанием для составления акта и вынесения решения от 03.09.2014 N 1570 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, согласно которому начислен штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 1 600 руб.

Не согласившись с правомерностью решения, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которого от 21.11.2014 N 661 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из направленности в рассматриваемом случае действий налогового органа на контроль за использованием Обществом налоговой льготы, в связи с чем признал оспариваемое решение Инспекции обоснованным.

Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и признала решение Инспекции недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал все представленные сторонами доказательства и, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь нормами статей 31, 56, 88, 93, 126, 146, 149 НК РФ, пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае у налогового органа не имелось правовых оснований для истребования документов для подтверждения операций, поименованных в подпункте 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ, в связи с чем у налогоплательщика не возникло корреспондирующей обязанности по представлению указанных документов, что свидетельствует об отсутствии в бездействии Общества события налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 14 постановления Пленума от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", согласно которой в силу пункта 6 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налогоплательщики по требованию налоговых органов обязаны представлять документы, подтверждающие право на налоговые льготы, в случае их использования.

При применении указанной нормы судам необходимо принимать во внимание определение понятия налоговой льготы, данное в пункте 1 статьи 56 НК РФ, согласно которому льготами по налогам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками.

В связи с этим действие пункта 6 статьи 88 НК РФ распространяется на те из перечисленных в статье 149 НК РФ основания освобождения от налогообложения, которые по своему характеру отвечают понятию налоговой льготы.

Вместе с тем со ссылкой на положения пункта 6 статьи 88 НК РФ у налогоплательщиков не могут быть истребованы документы по операциям, не являющимся объектом налогообложения (пункт 2 статьи 146 НК РФ) или освобождаемым от налогообложения на основании статьи 149 НК РФ, когда такое освобождение не имеет своей целью предоставление определенной категории лиц преимуществ по сравнению с другими лицами, совершающими такие же операции, а представляет собой специальные правила налогообложения соответствующих операций.

Таким образом, поскольку (применительно к предмету настоящего спора) освобождение от уплаты НДС в отношении реализации на территории России лома и отходов черных и цветных металлов не имеет своей целью предоставление определенной категории лиц преимуществ по сравнению с другими лицами, совершающими такие же операции, а представляет собой специальные правила налогообложения соответствующих операций (что не оспаривается Инспекцией), суд правильно признал неправомерными требования налогового органа о предоставлении Обществом документов, подтверждающих обоснованность применения налогоплательщиком положений подпункта 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Нарушений при рассмотрении дела судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-22451/2014 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Бурова Е.В. Поликарпов