Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2015 г. N Ф04-23594/15 по делу N А45-20241/2014

г. Тюмень

5 октября 2015 г.

Дело N А45-20241/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.

судей Аникиной Н.А.

Клат Е.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибмегаполис" на решение от 04.03.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 29.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-20241/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибмегаполис" (630132, г. Новосибирск, ул. Нарымская, д. 27, ИНН 5406112667, ОГРН 102540289595) к публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" (г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, 11, 13, ИНН 8601000666, ОГРН 1028600001880) о взыскании убытков в размере 3 080 582 руб. 97 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Радченко Инна Александровна.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Сибмегаполис" - Грекова Е.А. по доверенности от 07.11.2014, публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" - Папарецкий А.С. по доверенности от 05.11.2014 N Д14-0112.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Сибмегаполис" (далее - ЗАО "Сибмегаполис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Новосибирский муниципальный банк" (далее - ОАО "Новосибирский муниципальный банк") о взыскании убытков в размере 3 080 582 руб. 97 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Радченко Инна Александровна (далее - Радченко И.А.).

Определением от 12.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области ЗАО "Сибмегаполис" заменено на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Сибмегаполис" (далее - ООО "Сибмегаполис").

Определением от 03.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области ОАО "Новосибирский муниципальный банк" в связи с реорганизацией заменено на публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие").

Решением от 04.03.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Сибмегаполис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие деликтные правоотношения (пункт 1 статьи 1064, статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не применены нормы статей 309, 310 ГК РФ. Судами немотивированно отклонены доводы истца относительно материально-правовых оснований требований, о нарушении ответчиком договорных обязательств о передаче права требования к должнику, включая права, обеспечивающие требование залогодержателя. Полагает, что отсутствие договора залога автотранспортного средства в результате действий ответчика лишает истца возможности реализовать свое право как поручителя, исполнившего обязательства перед кредитором. Вывод суда апелляционной инстанции о прекращении договора поручительства является необоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Судом установлено, что 28.08.2007 между Радченко И.А. (заемщик) и ОАО "Новосибирский муниципальный банк" (кредитор) заключен кредитный договор N 3009-ФЛ (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 2 500 000 руб. сроком погашения до 26.08.2012, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты (пункт 1.1 кредитного договора).

28.08.2007 между ОАО "Новосибирский муниципальный банк" (кредитор) и ЗАО "Сибмегаполис" (поручитель) был заключен договор поручительства N 3009-ФЛ/1 (далее - договор поручительства), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Поручитель обязуется солидарно с заемщиком нести ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат основной суммы, процентов за пользование кредитом и уплату пени, возмещению судебных издержек при взыскании долга и других убытков кредитора (пункт 2.1. договора поручительства).

В связи с неисполнением Радченко И.А. обязательств по кредитному договору ЗАО "Сибмегаполис" осуществило погашение задолженности перед ОАО "Новосибирский муниципальный банк" в размере 480 594 руб.

90 коп.

ОАО "Новосибирский муниципальный банк" обратилось в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к Радченко И.А. и ЗАО "Сибмегаполис" о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением от 21.11.2012 Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по делу N 2-3393/12 кредитный договор расторгнут, с Радченко И.А. и ЗАО "Сибмегаполис" солидарно взыскано 2 623 408,07 руб., в том числе, задолженность по кредитному договору в размере 2 599 988 руб. 07 коп., судебные расходы в размере 23 420 руб.

На основании решения от 21.11.2012 Железнодорожного районного суда г. Новосибирска по делу N 2-3393/12 были выданы исполнительные листы.

В ходе исполнительного производства ЗАО "Сибмегаполис" погасило задолженность перед ОАО "Новосибирский муниципальный банк".

19.02.2014 в связи с полным исполнением обязательств по кредитному договору ЗАО "Сибмегаполис" направило в адрес ОАО "Новосибирский муниципальный банк" письмо N 6, в котором заявило требование о передаче документов, удостоверяющих право требования к Радченко И.А.: оригиналов кредитного договора, договора поручительства, договора залога, документов подтверждающих выдачу Радченко И.А. кредита согласно условиям договора, и документов, касающихся обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, а также прав, обеспечивающих обязательства по указанному кредитному договору.

Указывая на неисполнение ОАО "Новосибирский муниципальный банк" указанных требований ЗАО "Сибмегаполис" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд, исходя из отсутствия доказательств причинения ответчиком убытков истцу, в удовлетворении исковых требований отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие деликтные правоотношения, не применены нормы статей 309, 310 ГК РФ, о немотивированном отклонении доводов истца относительно материально-правовых оснований требований, о нарушении ответчиком договорных обязательств о передаче права требования к должнику, включая права, обеспечивающие требование залогодержателя, а также о том, что отсутствие договора залога автотранспортного средства в результате действий ответчика лишает истца возможности реализовать свое право как поручителя, исполнившего обязательства перед кредитором, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества, поручительством, банковской гарантией, задатком или другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами. По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера (пункт 6 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (пункт 2 статьи 365 ГК РФ).

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

Залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства. Основания прекращения поручительства предусмотрены статьей 367 ГК РФ.

Незаключение в обеспечение исполнения обязательств договора залога в качестве основания для прекращения поручительства не предусмотрено ни условиями заключенного между истцом и ответчиком договора поручительства, ни кредитным договором, ни статьей 367 ГК РФ (статья 157 ГК РФ, пункты 4, 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе, условия кредитного договора и договора поручительства по правилам статьи 431 ГК РФ, установив, что требование об обеспечении исполнения обязательств заемщика залогом является правом банка, в договоре поручительства не содержится условие о вступлении поручительства в силу только после предоставления обеспечения в виде залога, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований взыскания с ответчика убытков в связи с не заключением договора залога и не передачей документов (статьи 15, 393 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Доводы жалобы о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о прекращении договора поручительства не являются основанием для отмены судебных актов. После расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством (статьи 310, 450 ГК РФ), поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора либо образуются в результате его расторжения (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.03.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20241/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Н.А. Аникина Е.В. Клат