Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2015 г. N Ф04-23719/15 по делу N А81-5695/2014

г. Тюмень

5 октября 2015 г.

Дело N А81-5695/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.

судей Аникиной Н.А.

Клат Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Северный дом" на постановление от 26.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу N А81-5695/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАМС" (629303, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Мирный, д. 2, корп. 4, кв. 99, ИНН 8904892327, ОГРН 1118904006187) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Северный дом" (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Оптимистов, д. 4, корп. 2, ИНН 8904062693, ОГРН 1098904004044) о взыскании ущерба в размере 98 550 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГАМС" (далее - ООО "ГАМС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Северный дом" (далее - ООО "УК Северный дом", ответчик) о взыскании ущерба в размере 95 550 руб., расходов по оценке размера причиненного ущерба в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учетом уточнения).

Решением от 01.03.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 26.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт о взыскании с ООО "УК Северный дом" в пользу ООО "ГАМС" убытков в размере 95 550 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19 392 руб., 3 354 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "УК Северный дом" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение.

В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, поскольку акт осмотра нежилых помещений от 08.05.2014, подписанный мастером ООО "УК Северный дом", не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт причинения убытков истцу падением снега, так как мастером установлен только факт того, что вывеска лежит на земле, отсутствуют документы, подтверждающие необходимость полной замены вывески, отсутствуют показания свидетелей, вина управляющей компании не доказана, письмо от 29.05.2014 N 512 доказательством вины не является, вывод суда о том, что ответчиком не заявлено о назначении экспертизы для разрешения вопроса об оценке стоимости ремонта, не обоснован, поскольку бремя доказывания размера несения убытков лежит на истце.

ООО "ГАМС" направило отзыв, в котором просит оставить постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судом установлено, что 24.06.2013 между ООО "ГАМС" и ООО "УК Северный дом" заключен договор N 162 на оказание услуг (далее - договор), предметом которого является выполнение работ по проведению технического осмотра, технического обслуживания и текущего ремонта, аварийного обслуживания общего имущества многоквартирного дома, вывоз твердых бытовых отходов, содержание придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Восточный, д.1, к. 1 А и предоставление коммунальных услуг.

08.05.2014 в 17 часов 40 минут представителем ООО "УК Северный дом" и представителем ООО "ГАМС" подписан акт осмотра, согласно которому при осмотре территории дома, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Восточный, д. 1, к. 1А, было выявлено, что 08.05.2014, ориентировочно в 15 часов 00 минут, в результате падения снега с крыши балкона повреждена вывеска кафе "Мария Миа", принадлежащего ООО "ГАМС".

10.09.2014 ООО "ГАМС" заключило с ООО "Компания Диалог" договора подряда. Был осуществлен демонтаж, изготовление и монтаж вывески кафе "Мария Миа" на общую сумму 95 550 руб. (акт приемки услуг от 27.09.2014, квитанции к приходно-кассовым ордерам от 10.09.2014, от 27.09.2014 N 69).

Направленная истцом претензия с требованием о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

ООО "ГАМС", указывая, что ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения ООО "УК Северный дом" обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исходя из отсутствия доказательств причинения вреда истцу противоправными действиями (бездействием) ответчика, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд, установив, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, имуществу истца причинен вред, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков, решение суда отменил, иск удовлетворил в части.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, поскольку акт осмотра нежилых помещений от 08.05.2014, подписанный мастером ООО "УК Северный дом", не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт причинения убытков истцу падением снега, так как мастером установлен только факт того, что вывеска лежит на земле, отсутствуют документы, подтверждающие необходимость полной замены вывески, отсутствуют показания свидетелей, вина управляющей компании не доказана, письмо от 29.05.2014 N 512 доказательством вины не является, подлежат отклонению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками закон, в частности, понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных факторов.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик, являясь управляющей компанией дома, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Восточный, д.1, к. 1А, несет обязанность по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома (часть 3 статьи 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 2, 10, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункт 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", пункты 4.6.1.1, 4.6.1.26 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170).

В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе, договор на оказание услуг от 24.06.2013 N 162, акт осмотра нежилых помещений от 08.05.2014, подписанный мастером ООО "УК Северный дом", письмо от 29.05.2014 N 512, договор подряда от 10.04.2014, установив, что сход снега с крыши жилого дома, в результате которого была повреждена принадлежащая истцу вывеска, произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, принимая во внимание, что доказательств своевременного осуществления обязанностей по очистке крыши ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий для взыскания убытков, размер которых подтвержден документально, и удовлетворил иск.

Довод заявителя относительно распределения бремени доказывания не основан на действующем процессуальном законе, в силу которого каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Обязанности доказывания совокупности условий, являющихся основанием для взыскания убытков, лежит на истце, что не освобождает ответчика от обязанности доказывать свои возражения.

Из статей 8, 9 АПК РФ следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 65, 71, 161 АПК РФ исходя из принципа состязательности. Установив доказанность ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, факт убытков, их размер, причинно-следственную связь между убытками и поведением ответчика при отсутствии доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания убытков.

Указание судом апелляционной инстанции на заключение сторонами договора аренды нежилого помещения от 30.09.2012 не привело к принятию незаконного судебного акта.

Ссылка ответчика на то, что ООО "ГАМС" должно было согласовать размещение вывески с ООО "УК Северный дом" и получить согласие от жильцов дома на размещение своего имущества на общем имуществе многоквартирного дома, была предметом оценки суда апелляционной инстанции, отклонена в связи с тем, что данные обстоятельства не подлежат установлению в рамках настоящего дела ввиду отсутствия правового значения для разрешения спора.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемого судебного акта надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5695/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Н.А. Аникина Е.В. Клат