Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2015 г. N Ф04-24213/15 по делу N А02-1520/2014

г. Тюмень

5 октября 2015 г.

Дело N А02-1520/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Дубининой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" на решение от 17.03.2015 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Якшимаева Ф.Ю.) и постановление от 11.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) по делу N А02-1520/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецПроект" (649100, Республика Алтай, Майминский р-н., с. Майма, ул. Ленина, д. 5, ИНН 0411121650, ОГРН 1050400757659) к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайская строительная компания" (649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Бийская, д. 36, ИНН 0411151172, ОГРН 1100411006145) о взыскании убытков и задолженности, к открытому акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" (649006, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Алтайская, д. 22, кв. 2, ИНН 0411108240, ОГРН 1020400743318) о взыскании задолженности и по встречному иску открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" к обществу с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецПроект" и обществу с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайская строительная компания" о признании договора цессии недействительным.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кириченко Е.Ф) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецПроект" - Свиридов Д.Л. по доверенности от 01.08.2015;

от открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" - Курнаев С.В. по доверенности от 05.06.2015 N 10.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецПроект" (далее - ООО "ФундаментСпецПроект") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайская Строительная Компания" (далее - ООО "Горно-Алтайская Строительная Компания") о взыскании 11 310 004 руб. убытков, 7 132 441 руб. 62 коп. задолженности, к открытому акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай" (далее - ОАО "АИЖК РА", агентство) о взыскании 19 572 822 руб. задолженности (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ОАО "АИЖК РА" обратилось к ООО "ФундаментСпецПроект" и ООО "Горно-Алтайская Строительная Компания" со встречным иском о признании договора цессии от 22.05.2014 недействительным.

Решением от 17.03.2015 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 11.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "АИЖК РА" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами неполно выяснены все обстоятельства дела; судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права - положения статьи 51, 170 АПК РФ, а также нормы материального права - не применен закон, подлежащий применению (положения статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судом необоснованно проигнорированы заявление о фальсификации и о назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель ОАО "АИЖК РА" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ООО "ФундаментСпецПроект" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах заявленных доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, между ОАО "АИЖК РА" (заказчик) и ООО "Горно-Алтайская Строительная Компания" (подрядчик) заключены договоры генерального подряда на строительство секций в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Алтай, Майминский район, северо-восточная граница н.п. Майма, микрорайон "Алгаир-2", в том числе: договор от 01.12.2011 N 1 на строительство секций "С5", "С2"; договор от 07.11.2011 N 3 на строительство секции "СП3"; договор от 06.12.2011 N 4 на строительство секций "СП1", "С6"; договор N 5 от 05.12.2011 на строительство секций "С4", "СП2, С3"; договор от 23.12.2011 N 1/1 на устройство фундамента и выполнение подготовительных работ на секции "С1".

Между ООО "Горно-Алтайская Строительная Компания" (подрядчик) и ООО "ФундаментСпецПроект" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 6 от 01.10.2012 (далее - договор N 6).

Субподрядчик обязуется выполнить следующие работы: все строительно-монтажные работы необходимые для возведения здания до отметки 0.000 на объекте: секции "С1" в многоквартирном доме по адресу: Республика Алтай, Майминский район, северо-восточная граница н.п. Майма, микрорайон "Алгаир-2", в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, технической и сметной документацией (85-2011-СМ, Часть 1-4) в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ (приложение N 2), а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором сумму (пункт 1.1 договора N 6).

Между ООО "Горно-Алтайская Строительная Компания" и ООО "ФундаментСпецПроект" подписаны акты приема-сдачи выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, акты сверок взаимных расчетов в апреле 2014 года, из которых следует, что у подрядчика перед субподрядчиком имеется задолженность по выполненным и принятым работам на сумму 40 492 069 руб. 32 коп.

Между ООО "Горно-Алтайская Строительная Компания" (цедент) и ООО "ФундаментСпецПроект" (цессионарий) подписан договор цессии от 22.05.2014 (далее - договор цессии).

Цедент в соответствии со статьями 382-384 ГК РФ на возмездной основе уступает, а цессионарий получает все права требования к ОАО "АИЖК РА" (далее - должник) на сумму 30 882 826 руб. (пункт 1.1 договора цессии).

Указывая, что у ООО "Горно-Алтайская Строительная Компания" перед ООО "ФундаментСпецПроект" имеется задолженность по договору субподряда от 01.10.2012 N 6 в сумме 7 132 441 руб. 62 коп., действиями ООО "Горно-Алтайская Строительная Компания" по принятию от ОАО "АИЖК РА" денежных средств в счет оплаты задолженности, уступленной по договору цессии от 22.05.2014, новому кредитору причинены убытки в размере 11 310 004 руб., а также имеется задолженность ОАО "АИЖК РА" перед ООО "ФундаментСпецПроект" в сумме 19 572 822 руб., ООО "ФундаментСпецПроект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования к ООО "Горно-Алтайская Строительная Компания", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Горно-Алтайская Строительная Компания" признало иск в полном объеме; удовлетворяя исковые требования в части требований к ОАО "АИЖК РА" и отказывая в удовлетворении встречного искового заявления суд исходил из доказанности задолженности во взыскиваемом размере, отсутствия оснований для признания договора цессии недействительным.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1 статьи 390 ГК РФ).

Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование. Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах с учетом приведенных норм права и разъяснений их толкования и применения, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации доводы должника о недействительности договора цессии в связи об отсутствии на 22.05.2014 у ООО "Горно-Алтайская Строительная Компания" прав требования к ОАО "АИЖК РА" 30 882 826 руб. по актам принятых работ и справкам о стоимости принятых работ, являвшихся предметом цессии, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из положений статей 702, 711 ГК РФ, разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость, тогда как основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из имеющихся в материалах дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приняв во внимание подписанные ООО "Горно-Алтайская Строительная Компания" и ОАО "АИЖК РА" акты приемы выполненных работ, наличие разрешения на ввод в эксплуатацию секций С1, Сп3, С2, С5, с учетом положений договоров об оплате на основании актов приемки выполненных работ, суды правомерно пришли к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно проигнорированы заявления о фальсификации и о назначении экспертизы, поскольку отказы в удовлетворении указанных ходатайств были надлежащим образом мотивированы судами первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя кассационной жалобы о не направлении ему ООО "Горно-Алтайская Строительная Компания" счета-фактуры рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как противоречащий статьям 309, 711 ГК РФ. Непредставление счета-фактуры заказчику лицом, выполнившим работы по договору подряда с надлежащим качеством, также не свидетельствует об освобождении заказчика от обязанности оплатить данные работы.

Поскольку факт выполнения спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело документов, ОАО "АИЖК РА" в разумные срок не заявило возражений относительно качества данных работ, и в деле отсутствуют доказательства оплаты работ, выполненных ООО "Горно-Алтайская Строительная Компания", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности на основании договор цессии.

В обжалуемом решении суд первой инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статье 170 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он отклоняет заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемых судебных актах, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя о лишении судами его права на обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора вынесенного в протокольной форме, как основанное на неверном толковании норм права.

Из части 3.1 статьи 51 АПК РФ следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, не предусмотрено.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неполно выяснены все обстоятельства дела не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иная оценка ответчиком представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Остальные доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Кроме того, заявленные доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, заявитель жалобы не представил в обоснование своих доводов соответствующих доказательств, свидетельствующих о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), и такие основания не установлены судом кассационной инстанции.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.03.2015 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 11.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1520/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Н.А. Аникина Т.Н. Дубинина