Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2015 г. N Ф04-23808/15 по делу N А27-2182/2015

г. Тюмень

5 октября 2015 г.

Дело N А27-2182/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.

судей Дубининой Т.Н.

Клат Е.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на определение от 01.07.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2182/2015 по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, г. Красноярск, ул. Бограда, д. 144А, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инженеринг" (630054, г. Новосибирск, пер. Крашенникова, 3-й, д. 3, копр. 1, кв. 517, ОГРН 1104205005035, ИНН 4205196714) о взыскании неустойки и расходов по уплате третейского сбора

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Матвеева К.И. по доверенности от 09.02.2015 N 24/37.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "Энергострой" (далее - НП "Энергострой") от 01.10.2014 по делу N 275/2014 по иску ОАО "МРСК Сибири" к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инженеринг" (далее - общество "Строй-Инженеринг") о взыскании неустойки в размере 960 281, 15 руб. по договору подряда и расходов по уплате третейского сбора в размере 80 000 руб.

Определением от 01.07.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "МРСК Сибири" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 01.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что судом не учтена предусмотренная положением третейского суда возможность сторон третейского разбирательства избирать в качестве третейских судей лиц, не входящих в список третейских судей; указанным правом общество "Строй-Инженеринг" не воспользовалось, отводов третейским судьям не заявило. Решение третейского суда вынесено в соответствии с принципами независимости, беспристрастности, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон. Указывает на неправильное установление судом фактических обстоятельств относительно наличия аффилированности членов совета партнерства и ОАО "МРСК Сибири"; только три члена совета при НП "Энергострой" из пятнадцати занимают должности в дочерних компаниях ОАО "Россети", которые не являются аффилированными лицами (наемные работники). Ссылается на нарушение судом норм процессуального права при отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ОАО "МРСК Сибири" доводы кассационной жалобы поддержал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Решением от 01.10.2014 Третейского суда при НП "Энергострой" по делу N 275/2014 с общества "Строй-Инженеринг" в пользу ОАО "МРСК Сибири" взыскана неустойка по договору подряда N 10.2400.10028.13 от 08.10.2013 в размере 960 281, 15 руб., расходы по уплате третейского сбора в сумме 80 000 руб.

Неисполнение в добровольном порядке указанного решения обществом "Строй-Инженеринг" послужило основанием для обращения ОАО "МРСК Сибири" в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в порядке статьи 236 АПК РФ.

Суд, отказывая в выдаче исполнительного листа, исходил из того, что значительная часть членов Совета НП "Энергострой" занимает руководящие должности как в ОАО "Россети", так и в ОАО "Русгидро", дочерних компаниях ОАО "Россети", в том числе в ОАО " МРСК Сибири" (статья 10 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно списку членов Совета НП "Энергострой", размещенному на официальном сайте НП "Энергострой", 8 из 15 членов действующего состава Совета - это лица, занимающие руководящие должности как в ОАО "Россети" и ОАО "Русгидро", так и в дочерних компаниях ОАО "Россети" и взаимозависимых компаниях. Из списка лиц ОАО "Россети", размещенного на сайте: www.rosseti.ru следует, что ОАО "Россети" является аффилированным лицом ОАО "МРСК Сибири" через ООО "Депозитарные и корпоративные технологии". Таким образом, спор разрешался судьей, предложенным третейским судом при НП "Энергострой", являющимся через членов Совета НП "Энергострой" аффилированным лицом ОАО "МРСК Сибири".

Между тем судом не учтено следующее.

Стороны, участвующие в настоящем деле, включили в свой договор третейскую оговорку о разрешении споров из договора в третейском суде при НП "Энергострой".

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, создание и финансирование третейского суда одной из сторон спора либо аффилированными с ней лицами само по себе при отсутствии доказательств нарушения гарантий справедливого разбирательства, в частности беспристрастности конкретных арбитров, не является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Компетенция третейского суда, в отличие от государственного правосудия, основана на автономной (свободной и независимой) воле сторон. Автономия воли сторон является основополагающим принципом третейского разбирательства и компетенции третейского суда.

Соблюдение указанного принципа при выборе компетентного третейского органа означает, что стороны свободно и сознательно, по собственной воле, выразили согласованное желание на отказ от государственного правосудия в пользу такого альтернативного средства разрешения спора как третейский суд, и сформулировали согласованную волю на выбор конкретного третейского суда.

Конституция Российской Федерации, гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45 часть 2).

К числу таких общепризнанных в современном правовом обществе способов разрешения гражданско-правовых споров, проистекающих из свободы договора, которой наряду с автономией воли участников предпринимательской и иной экономической деятельности обусловливаются диспозитивные начала гражданско-правовых и гражданско- процессуальных отношений, относится обращение в третейский суд (постановления от 26.05.2011, от 18.11.2014 N 30-П, определение от 09.12.2014 N 2750-О Конституционного Суда Российской Федерации).

Третейским соглашением, заключенным в виде оговорки в пункте 18.4 договора от 08.10.2013, стороны предусмотрели, что в случае недостижения соглашения путем переговоров все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в третейском суде при НП "Энергострой" в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решения указанного третейского суда являются обязательными, окончательными и оспариванию не подлежат.

Таким образом, участники настоящего спора выразили свою волю на отказ от государственного правосудия и разрешение споров из договора между ними посредством третейского разбирательства в определенном третейском органе.

При этом гарантия беспристрастности третейского суда обеспечивается через беспристрастность конкретного состава арбитров, которая предполагается, если не доказано иное, и достигается за счет того, что третейский суд равно связан с обеими сторонами, каждая сторона может выбрать своего арбитра из списка или представить своего арбитра за пределами списка, либо стороны могут согласовать кандидатуру единственного арбитра, которому обе они доверяют.

Связь третейского суда и юридического лица (объединения), при котором он создан, либо учредителей такого юридического лица (объединения) не исключает обращения в такой третейский суд стороны, не являющейся участником такого объединения, учредителем юридического лица при условии соблюдения стандартных гарантий справедливого разбирательства: свободы воли при выборе третейского суда и государственного судебного контроля за беспристрастностью третейского суда в традиционных процедурах оспаривания и принудительного исполнения третейского решения.

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда. В таких случаях право на судебную защиту, которая по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (постановление от 18.11.2014 N 30-П, определение от 09.12.2014 N 2750-О Конституционного Суда Российской Федерации).

О нарушении свободы воли при выборе третейского органа сторона третейского разбирательства может заявить посредством оспаривания в государственном суде третейского соглашения до начала процедуры третейского разбирательства, в третейском суде в начале процедуры третейского разбирательства, при оспаривании решения о компетенции третейского суда в государственном суде.

Между тем стороны таких заявлений не делали, вопрос о наличии иных пороков воли ответчика (заблуждении, принуждении, обмане) при выборе третейского суда или при разрешении спора третейским судом, арбитражным судом не исследовался.

При этом указание на нарушение принципа беспристрастности при рассмотрении конкретного спора в качестве основания для отказа в исполнении третейского решения предполагает необходимость установления нарушения принципа беспристрастности именно составом третейского суда, что не исключает учета в этих целях организационно-правовых связей со сторонами спора. Тем не менее, при этом суды должны исходить из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, участвующих в конкретных правоотношениях, а устанавливая такой баланс в спорных отношениях, принимать решение, отвечающее принципу справедливости (постановление от 18.11.2014 N 30-П, определение от 09.12.2014 N 2750-О Конституционного Суда Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отказывая в исполнении решения третейского суда по причине отсутствия беспристрастности такого суда, не устанавливал, каким образом конкретным составом третейского суда был нарушен принцип беспристрастности третейского суда, и привело ли это к нарушению баланса прав участников спорных отношений (какое субъективное право и какой стороны осталось без справедливой судебной защиты), а, следовательно, к вынесению несправедливого третейского решения.

Нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательством в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены определения суда.

В связи с необходимостью исследования доказательств и фактических обстоятельств дела с целью выяснения указанных вопросов, в том числе в части установления соблюдения принципа беспристрастности при разрешении третейского спора конкретными арбитрами, воли стороны сторон на выбор конкретного третейского органа, соблюдения при вынесении решения третейским судом основополагающих принципов российского права, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду необходимо оценить доводы сторон, разрешить указанные вопросы, при правильном применении норм материального и процессуального права вынести законный и обоснованный судебный акт.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.07.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2182/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

Т.Н. Дубинина Е.В. Клат