Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2015 г. N Ф04-24663/15 по делу N А27-3089/2015

г. Тюмень

7 октября 2015 г.

Дело N А27-3089/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" на решение от 20.04.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 02.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л.. Бородулина И.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А27-3089/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" (654063, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Переездная,1,1, ИНН 4253001588, ОГРН 1114253002599) к Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (650025, г. Кемерово, проспект Кузнецкий, 70; ОГРН 1044205066410, ИНН 4205074681) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гуль Т.И.) в заседании участвовал представитель Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Михалькова Д.Д. по доверенности от 16.01.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель, ООО "Мега-Строй") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения от 19.01.2015 N 24 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - Управление, налоговый орган).

Решением от 20.04.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мотивируя доводы кассационной жалобы, Общество указывает на то, что Управлением не соблюдены требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ): налогоплательщик не извещен о рассмотрении материалов проверки; уведомление, полученное налогоплательщиком, не содержит ссылку на рассмотрение материалов проверки в порядке статьи 101 НК РФ; налоговым органом не выполнена обязанность по ознакомлению Общества с материалами выездной налоговой проверки за два дня до рассмотрения материалов проверки и проигнорировано ходатайство от 15.12.2014 об ознакомлении с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля. Кроме того, Общество указывает на то, что допущенные налоговым органом при выемке и осмотре документов и предметов нарушения действующего законодательства влекут за собой невозможность использования добытых с нарушениями закона доказательств.

Также налогоплательщик полагает, что сумма налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) не подтверждена ведомостями с подписями сотрудников, расходно-кассовыми ордерами либо иные документами, которые могли бы подтвердить факт выплаты сотрудникам денежных средств, а также факт получения сотрудниками денежных средств. Из свидетельских показаний работников Общества не представляется возможным достоверно установить величину заработной платы, которая фактически ежемесячно выплачивалась. Никакими другими надлежащими доказательствами свидетельские показания работников налогоплательщика не подтверждены.

Управление возражает против доводов заявителя согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка ООО "Мега-Строй" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов за 2011-2012 годы, по результатам которой составлен акт от 27.06.2014 N 36 и вынесено решение от 05.09.2014 N 38, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 40 536,40 руб.

Указанным решением Обществу также доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в общей сумме 9 667 руб., начислены пени за несвоевременную уплату (перечисление) названных налогов и налога на доходы физических лиц в общей сумме 47 063,50 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, заявитель в порядке статьи 139 НК РФ обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Управление при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика на решение Инспекции от 05.09.2014 N 38 установило нарушение нижестоящим налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившееся в невручении налогоплательщику документов, подтверждающих установленные в ходе проверки факты нарушений законодательства о налогах и сборах, а также документов, полученных по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения жалобы Общества Управление отменило решение Инспекции от 05.09.2014 N 38 и вынесло новое решение от 19.01.2015 N 24.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Одним из оснований для признания принятого налоговым органом решения недействительным Обществом заявлено нарушение Управлением положений статьи 101 НК РФ.

Кассационная инстанция считает, что все доводы Общества о допущенных Управлением нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки всесторонне были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, которые исходя из нормативных положений статьи 101 НК РФ, их обоснованно отклонили как основание к отмене оспариваемого решения налогового органа.

Делая вывод о представлении Управлением достаточных доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и материалов налоговой проверки, судами правомерно принято во внимание:

- документы, полученные по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, направлены в адрес ООО "Мега-Строй" по почте заказным письмом;

- 07.10.2014 налогоплательщик приглашен для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля на 08.10.2014 (получено 07.10.2014 уполномоченным представителем ООО "Мега-Строй" по доверенности);

- приглашение на ознакомление с материалами выездной налоговой проверки N 12-25/14326 на 10.12.2014 переданы руководителю ООО "Мега-Строй" Плегунову И.А. и представителю ООО "Мега-Строй" по доверенности Толмачеву Ю.В. телефонограммами и CMC-сообщениями, а также вручено Шибековой Т.П. (гл. бухгалтер) под роспись; кроме того, сообщение о явке для ознакомления с материалами выездной налоговой проверки направлено в адрес налогоплательщика по телекоммуникационным каналам связи и передано телефонограммой на номер ООО "Мега-Строй" (приняла главный бухгалтер Шибекова Т.П.);

- 12.12.2014 Обществу направлены материалы выездной налоговой проверки, а также документы, полученные в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля по телекоммуникационным каналам связи и по почте ценной бандеролью на юридический адрес ООО "Мега-Строй", по адресу проживания руководителя ООО "Мега-Строй" Плегунова И.А. и по адресу проживания представителя ООО "Мега-Строй" по доверенности Толмачева Ю.В., что подтверждается почтовыми реестрами отправки;

- письмом Управления от 28.10.2014 N 07-10/15401 ООО "Мега-Строй" приглашено в налоговый орган на рассмотрение апелляционной жалобы и материалов налоговой проверки 04.12.2014 в 11-00; в результате удовлетворения ходатайства налогоплательщика от 31.10.2014 перенесена дата рассмотрения апелляционной жалобы и материалов выездной налоговой проверки, о чем налогоплательщик извещен письмом Управления от 04.12.2014 N 07-10/17447 (сведения о переносе даты рассмотрения переданы также телефонограммами, телеграммами Инспекции и по телекоммуникационным каналам связи);

- отклонив ходатайство налогоплательщика от 15.12.2014 о переносе даты рассмотрения жалобы, Управление, рассмотрев апелляционную жалобу и материалы выездной налоговой проверки, а также документы, полученные по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, 19.01.2015 вынесло оспариваемое решение.

Установленные судами обстоятельства в кассационной жалобе заявителем не опровергнуты.

Суды первой и апелляционной инстанций в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришли к правильным выводам, что действия заявителя свидетельствуют о злоупотреблении правами, предоставленными НК РФ налогоплательщикам; при этом материалами дела подтверждается, что налоговым органом обеспечено надлежащее направление (вручение) всех процессуальных документов в адрес проверяемого налогоплательщика, а также надлежащее уведомление о дате, времени и месте рассмотрения, в том числе материалов налоговой проверки, извещение заявителя о возможности ознакомиться с материалами проверки; одновременное рассмотрение Управлением апелляционной жалобы и материалов налоговой проверки при соблюдении требований статьи 101 НК РФ об извещении Общества о дате и времени их рассмотрения не противоречит статье 140 НК РФ.

В пункте 14 статьи 101 НК РФ предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налоговой инспекции: в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 данной статьи основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Поскольку Общество надлежащим образом было уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и материалов налоговой проверки, заявителю предоставлялась возможность ознакомления с материалами проверки, налогоплательщик и его представитель не воспользовались своим правом представить какие-либо возражения относительно результатов проверки и ознакомиться с дополнительными материалами проверки, исходя из конкретных обстоятельств по настоящему делу правильными являются выводы судов об отсутствии оснований для отмены принятого Управлением решения по указанной налогоплательщиком причине.

Отклоняя доводы заявителя относительно нарушений налоговым органом положений статьи 94 НК РФ при проведении мероприятий налогового контроля, суды обосновано исходили из следующего.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

В силу пунктов 12 и 14 статьи 89 НК РФ ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 94 НК РФ должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в установленном этой статьей порядке, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

Арбитражные суды, проанализировав постановление о производстве выемки документов и предметов, вынесенное Инспекцией в связи с установлением в ходе проверки существенных расхождений показаний допрошенных свидетелей с представленными для проверки документами налогоплательщика, со средними показателями по региону, а также с объявлением ООО "Мега-Строй" в сети Интернет о вакансии менеджера с заработной платой 25 000 руб., и наличием основания полагать, что информация налогоплательщиком может быть сокрыта, исправлена или заменена, пришли к обоснованному выводу о том, что изъятие предметов произведено налоговым органом во время проведения проверки при наличии установленных законом достаточных оснований для вынесения постановления.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка представленным протоколам выемки предметов и осмотра помещений, документов, предметов. Факт наличия нарушений положений статьи 94 НК РФ при оформлении результатов проведения выемки предметов не установлен. Злоупотреблений должностными лицами Инспекции своими правами при осуществлении выемки предметов, а также нарушений прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судами не установлено.

Доводы Общества о неправомерном изъятии компьютера со ссылкой на отсутствие сведений об опечатывании и опломбировании системного блока, о несанкционированном вскрытии системного блока, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку противоречат материалам дела.

Так, судами установлено, что протокол выемки от 04.02.2014 N 1, протоколы осмотра от 07.02.2014 N 2, от 18.04.2014 N 24 соответствуют требованиям, предъявляемым к протоколу в соответствии со статьей 99 НК РФ; протокол осмотра от 07.02.2014 N 2 содержит сведения об опечатывании и опломбировании системного блока. При этом каких-либо замечаний со стороны представителя Общества и понятых указанные протоколы не содержат.

18.04.2014 распечатка информации с дисков, скопированной при вскрытии системного блока в ходе проведения мероприятий налогового контроля, проведена в присутствии двух понятых, о чем составлен протокол осмотра предметов и документов от 18.04.2014 N 24, ООО "Мега-Строй" было надлежащим образом извещено о дате совершения процессуальных действий.

Доводы налогоплательщика относительности заинтересованности понятых, участвующих при выемке предметов, отклоняются судом кассационной инстанции, как документально не подтвержденные.

В связи с изложенным судами правомерно также отклонены доводы Общества о недопустимости в качестве доказательств результатов проведенных контрольных мероприятий (выемка, осмотр).

Основанием для начисления НДФЛ послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ не были учтены выплаченные физическим лицам доходы в общей сумме 2 177 794, 96 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

Согласно части 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями вышеназванных статей НК РФ, исследовав доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, в том числе штатное расписание, трудовые договоры, приказы о приеме на работу, информацию, хранящуюся на жестком диске бухгалтерии ООО "Мега-Строй", сведения о среднемесячной заработной плате работников, занятых в аналогичных производствах Кемеровской области, принимая во внимание показания свидетелей, установив согласованность действий ООО "Мега-Строй" и ИП Целлера И.Е., пришли к правомерному выводу о доказанности налоговым органом факта выплаты ООО "Мега-Строй" работникам скрытой заработной платы по неучтенным ведомостям.

Формулируя указанный вывод, суды обосновано исходили из следующего:

- заработная плата работникам выплачивалась ниже среднемесячной заработной платы работников, занятых в аналогичных производствах Кемеровской области;

-информация, хранящаяся на жестком диске бухгалтерии ООО "Мега-Строй", в части начисленной и выплаченной заработной платы работникам ООО "Мега-Строй" (за период с октября 2011 года по сентябрь 2012 года) не соответствует данным, указанным Обществом в налоговой отчетности;

- согласно показаниям главного бухгалтера Апариной Е.Д. работники ООО "Мега-Строй" получали заработную плату через кассу ИП Целлера И.Е. только формально, фактически же зарплата выдавалась в ООО "Мега-Строй" по трудовым договорам, заключенным с данной организацией;

- согласно показаниям работников Общества выплата заработной платы им производилась по двум ведомостям;

- такие обстоятельства, как осуществление деятельности ООО "Мега-Строй" и ИП Целлер Е.И. по одному и тому же адресу; получение дохода Плегуновым И.А. (учредитель и руководитель Общества) у ИП Целлер Е.И.; наличие доверенностей, выданных ИП Целлер Е.И. на имя Плегунова И.А., согласно которым последний уполномочен, в том числе распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете предпринимателя, составлять, подписывать и подавать от имени ИП Целлера Е.И. заявления, справки и другие документы, расписываться за него, а также выполнять иные действия, свидетельствуют о взаимозависимости указанных лиц, а также о том, что Плегунов И.А. является аффилированным лицом по отношению к ООО "Мега-Строй" и ИП Целлер Е.И.

Исходя из изложенного, выводы судов о правомерности действий налогового органа по доначислению пени по НДФЛ и привлечению Общества к налоговой ответственности за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, установленным судами фактическим обстоятельствам дела, названным выше нормам законодательства, а также статьям 75, 123 НК РФ не противоречат.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Следовательно, приобщение судом к материалам дела протоколов допроса свидетелей, составленных в ходе налоговой проверки, графических таблиц (информация жесткого диска) и информации в СМИ, их исследование и оценка судом отвечает требованиям статей 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовые основания для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Вывод суда о неисполнении Обществом обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ на основании имеющихся допросов сотрудников, с учетом взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика и ИП Целлера Е.И., соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы Общества о том, что Управление обосновывает правомерность начисления НДФЛ только на свидетельских показаниях, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку противоречат материалам дела.

Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты надлежащим образом доказательства, полученные налоговым органом в ходе проверки, а также размер выплаченного скрытого дохода.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание доводы налогового органа и заявителя, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для отмены решения Управления.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обжалуемые судебные акты в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовались суды.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.04.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3089/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов