Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2015 г. N Ф04-24023/15 по делу N А67-8582/2014

г. Тюмень

5 октября 2015 г.

Дело N А67-8582/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Бушмелевой Л.В.

Сириной В.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел кассационную жалобу муниципального образования "Томский район" в лице администрации Томского района на решение Арбитражного суда Томской области от 03.04.2015 (судья Ваганова Р.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 (судьи Захарчук Е.И., Жданова Л.И., Киреева О.Ю.) по делу N А67-8582/2014 по иску закрытого акционерного общества "Сибирская Аграрная Группа" (634537, Томская область, р-н Томский, 12 км тракта "Томск-Итатка", корпус 2, ИНН 7017012254, ОГРН 1027000764647) к муниципальному образованию "Томский район" в лице администрации Томского района (634570, Томская область, р-н Томский, с. Богашево, ул. Советская, д. 6, ИНН 7014044522, ОГРН 1067014000019) о взыскании 411 377, 14 рублей убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Попилов М.О.) в заседании участвовали представители: закрытого акционерного общества "Сибирская Аграрная Группа" Десова Н.А. по доверенности от 01.01.2015 N 003; муниципального образования "Томский район" в лице администрации Томского района Ветрова Т.А. по доверенности от 17.02.2015 N 02-16/361.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Сибирская Аграрная Группа" (далее - ЗАО "Аграрная Группа", общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к администрации Томского района о взыскании 411 010, 01 рублей убытков, причиненных в связи с несвоевременным заключением договора купли-продажи земельного участка.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчиком в установленные сроки не было рассмотрено обращение истца, являвшегося арендатором земельного участка, о его приобретении в собственность, поданное 31.10.2012. Впоследствии администрацией Томского района было отказано в выкупе земельного участка. Вступившими в законную силу судебными актами действия ответчика признаны незаконными, ему было предписано заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка, а также была установлена выкупная цена участка. Земельный участок перешел в собственность ЗАО "Аграрная Группа" лишь 19.11.2014. Истец указывает на то, что незаконные действия ответчика повлекли причинение ему убытков в виде разницы между выплаченной за период с января 2013 года по ноябрь 2014 года арендной платой и суммой земельного налога за тот же период, который бы уплачивался истцом в случае добросовестного поведения ответчика.

Определением суда от 18.03.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации Томского района, надлежащим - муниципальным образованием "Томский район" в лице администрации Томского района (далее - администрация).

До принятия решения истец увеличил размер исковых требований до 411 377, 14 рублей, указав, что в исковом заявлении была допущена арифметическая ошибка. Увеличение размера исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.04.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015, исковые требования удовлетворены.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Сибирская Аграрная группа" отказать.

Заявитель с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда не согласен, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, судами неправильно истолкованы и применены нормы материального права.

Администрация указывает, что в условиях использования участка в рамках договора аренды у истца не могло возникнуть ни реального ущерба, ни упущенной выгоды, исходя из толкования статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Незаконные действия администрации не были установлены судом именно в такой формулировке. Администрацию обязали продать участок, соответствующие действия были предприняты. Администрацию обязали продать участок по цене, равной 10 % от кадастровой, соответствующее решение о продаже было принято и направлено стороне договора. Уклонения от заключения договора со стороны администрации не было. Само по себе заявление об убытках, не подтвержденное конкретными обстоятельствами, не может быть удовлетворено, поскольку это повлечет неосновательное обогащение.

Заявитель считает, что ЗАО "Аграрная Группа" действует в нарушении статьи 10 ГК РФ, в соответствии пунктами 1, 2 которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Аграрная Группа" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель администрации в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ЗАО "Аграрная Группа" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что 16.03.2006 на основании постановления Главы администрации Томского района от 24.01.2006 N 40-з между администрацией (арендодатель) и ЗАО "Аграрная Группа" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 4 (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендатор принял в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 70:14:0:0124, находящийся по адресу: Томская область, Томский район, окр. ж/д Копылово, общей площадью 1 880, 08 га, со сроком аренды по 16.03.2055.

Земельный участок по акту приема-передачи передан арендатору.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) ЗАО "Аграрная Группа" 31.10.2012 обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении арендуемого земельного участка в собственность.

В связи с неполучением в установленный законом 30-дневный срок решения о предоставлении земельного участка в собственность либо об отказе в его предоставлении ЗАО "Аграрная Группа" 07.02.2013 обратилось в администрацию с письмом о предоставлении информации по ранее поданному заявлению о выкупе земельного участка.

Администрация 13.05.2013 направила в адрес заявителя письмо, в котором указала на невозможность выкупа испрашиваемого земельного участка, в связи с тем обстоятельством, что 19.01.2012 администрацией вынесено постановление N 47-з "О предварительном согласовании места размещения объекта "Промышленный парк (с размещением стеклозавода)", согласно которому на части земельного участка с кадастровым номером 70:14:0:0124 ориентировочно 330 га (в том числе 40-80 га с размещением стеклозавода) было согласовано место размещения объекта "Промышленный парк (с размещением стеклозавода)" и утвержден раздел земельного участка с кадастровым номером 70:14:0:0124 на два самостоятельных земельных участка площадью 800 000 кв. м и 18 000 800 кв. м с учетом согласия ЗАО "Аграрная Группа". Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет в границах землепользования аренды общества, права аренды не прекращены.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.10.2013 по делу N А67-4351/2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2013, отказ администрации в выкупе земельного участка от 13.05.2013 N 02-33/1106, проверенный на соответствие нормам Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, признан незаконным, суд обязал администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Аграрная Группа" путем принятия решения о предоставлении земельного участка общей площадью 1 880,08 га с кадастровым номером 70:14:0000000:124, расположенным по адресу: Томская область, Томский район, окр. ж.д. Копылово, в собственность, подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка и направить его ЗАО "Аграрная Группа" с предложением о заключении в месячный срок со дня принятия решения суда.

Администрация 16.01.2014 направила в адрес ЗАО "Аграрная Группа" проект договора купли-продажи земельного участка от 16.01.2014 N 1. ЗАО "Аграрная Группа", рассмотрев проект договора, направило 04.02.2014 в адрес администрации протокол разногласий, в котором, в частности, указало на цену земельного участка определенной им в сумме 2 274 896, 80 рублей. В своем ответе от 13.02.2014 администрация не согласилась с проектом условий договора купли-продажи, предложенных ЗАО "Аграрная Группа" в части условия о цене выкупаемого земельного участка, и предложила цену 65 173 000 рублей.

Решением от 20.06.2014 по делу N А67-1540/2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014, Арбитражный суд Томской области обязал администрацию заключить договор купли-продажи земельного участка от 16.01.2014 N 1, площадью 1 880, 08 га, кадастровый номер 70:14:0000000:124, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, окр. ж.д. Копылово, изложив условие пункта 2 в следующей редакции: "Цена продаваемого по настоящему договору земельного участка составляет 2 274 896, 80 рублей".

Постановлением администрации от 01.10.2014 N 2392-з внесены изменения в постановление администрации от 22.07.2014 N 1839-з "О предоставлении земельного участка ЗАО "Сибирская Аграрная Группа" в окр. ж.д. Копылово для сельскохозяйственного производства" в части установления выкупной цены в размере 2 274 896, 80 рублей.

Право собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 18 800 800 кв. м, расположенный по адресу: Томская область, Томский район, окр. ж.д. Копылово, с кадастровым номером 70:14:0000000:124 зарегистрировано в установленном порядке за ЗАО "Аграрная Группа" 19.01.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 70-АВ N 644024.

За период с января 2013 года по 18.11.2014 истец уплачивал ответчику арендную плату за пользование земельным участком в размере, установленном договором аренды. Сумма арендной платы за названный период составила 542 183, 70 рубля. Фактическое внесение ЗАО "Аграрная Группа" арендных платежей подтверждено платежными поручениями.

По расчету истца, сумма земельного налога, подлежащая уплате за тот же период, исходя из ставки 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка, составляет 130 806, 56 рублей.

То есть в случае своевременного предоставления ответчиком в собственность истцу земельного участка ЗАО "Аграрная Группа" уплачивало бы земельный налог и не понесло расходы в размере разницы между выплаченной арендной платой и суммой подлежащего уплате земельного налога, а именно 411 377, 14 рублей.

Полагая, что ввиду неправомерных действий администрации истец понес убытки в указанном размере, ЗАО "Аграрная Группа" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Недоказанность одного из названных юридических фактов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные инстанции правильно посчитали, что незаконность бездействия администрации установлена решением Арбитражного суда Томской области от 10.10.2013 по делу N А67-4351/2013, которое после вступления в законную силу на основании статьи 16 АПК РФ приобрело обязательный характер для государственных органов и их должностных лиц.

Также из решения Арбитражного суда Томской области от 20.06.2014 по делу N А67-1540/2014 следует, что выкупная цена земельного участка подлежала установлению в соответствии с требованиями Закона Томской области от 13.10.2003 N 135-ОЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Томской области", установление администрацией выкупной цены в размере 65 173 000 рублей судом признано основанным на неправильном толковании правовых норм и, как следствие, на неверной квалификации спорных отношений.

Таким образом, судами сделаны выводы о несоответствии действий администрации требованиям закона.

Судебные инстанции правомерно отметили, что в случае своевременного предоставления в собственность истцу спорного земельного участка последний мог бы за период с 01.01.2013 по 18.11.2014 уплачивать земельный налог, который значительно ниже арендных платежей.

При этом истцом верно определен период возможной уплаты земельного налога, поскольку он обратился с заявлением о выкупе земельного участка 31.10.2012, обращение подлежало рассмотрению в 30-дневный срок (пункт 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации). Кроме того, переход права собственности на земельный участок подлежал государственной регистрации в сроки, установленные пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции от 02.11.2013).

В связи с этим судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что разница между уплаченными арендными платежами и размером земельного налога, подлежавшим уплате, является для ЗАО "Аграрная Группа" убытками.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела, исходя из того, что факт неправомерного бездействия ответчика, причинения убытков истцу, размер убытков и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями подтверждены представленными доказательствами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора, правильно отклонил довод о том, что со стороны ответчика незаконных действий, повлекших возникновение убытков у истца, не было, как противоречащий материалам дела.

Ссылка администрации на то, что суд ставит под сомнение само право ответчика на судебную защиту своих интересов, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 03.04.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу N А67-8582/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Сирина