Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2015 г. N Ф04-24569/15 по делу N А70-15632/2014

г. Тюмень

6 октября 2015 г.

Дело N А70-15632/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческого партнерства "Союз частных перевозчиков" на решение от 06.05.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 22.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-15632/2014 по заявлению Некоммерческого партнерства "Союз частных перевозчиков" (625031, Тюменская область, город Тюмень, ул. Щербакова, 144, ИНН 7202172943, ОГРН 1097200000809) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 (625009, Тюменская область, город Тюмень, улица Товарное шоссе, 15, ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979) о признании незаконным решения в части.

В заседании приняли участие представители:

от Некоммерческого партнерства "Союз частных перевозчиков" - Костырев А.А. - протокол общего собрания от 04.06.2009;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени N 3 - Сергеев В.Г. по доверенности от 08.09.2015 N 4.

Суд установил:

Некоммерческое партнерство "Союз частных перевозчиков" (далее - Партнерство, заявитель, НП "СЧП") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 11.08.2014 N 10-25/1221/4893 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 227 212,10 руб., пени - 8 497,73 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 45 442,42 руб.

Решением от 06.05.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного налогоплательщиком требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя доводы кассационной жалобы, Партнерство указывает на то, что Костырев А.А. оказывал перевозчикам юридическую помощь на основании выданных ими доверенностей и заключенных договоров лично, а не как руководитель НП "СЧП"; спорные суммы являются членскими взносами, что подтверждается платежными поручениями и показаниями свидетелей. Кроме того, по мнению заявителя, суды не применили положения части 2 статьи 251 НК РФ, что привело к принятию неправильного решения.

Инспекция возражает против доводов Партнерства согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, в отзыве на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной НП "СЧП" уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2013 года, по результатам которой составлен акт от 25.06.2014 N 0-24/1074 и вынесено решение от 11.08.2014 N 10-25/1221/4893 о привлечении Партнерства к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 104 635,40 руб.

Указанным решением Партнерству доначислен налог на прибыль в сумме 523 177 руб., а также начислены пени по состоянию на 11.08.2014 в сумме 19 566,82 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 10.12.2014 N 0701 решение Инспекции утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Партнерства в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм штрафа и пени послужил вывод налогового органа о неправомерном занижении налогооблагаемой базы в связи с невключением Партнерством в состав доходов полученных денежных средств в размере 2 670 392,14 руб.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 45, 52, 57, 75, 122, 247-251 НК РФ, Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", пришел к выводу о правомерном доначислении Партнерству налога на прибыль, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что полученные денежные средства направлялись на уставные цели, а также доказательства их использования по целевому назначению.

Поддерживая выводы суда о правомерном доначислении Партнерству налога на прибыль, вместе с тем апелляционный суд отметил, что поступившие на расчетный счет денежные средства под видом "членских взносов" представляют собой плату за оказанные юридические услуги, следовательно, являются доходом от реализации, в связи с чем необходимость установления факта соблюдения Партнерством предусмотренного пунктом 14 статьи 250 НК РФ условия о целевом расходовании суммы таких доходов, как и необходимость исключения таких доходов из состава внереализационных доходов, в данном случае отсутствует.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

Порядок исчисления налога на прибыль регулируется главой 25 НК РФ.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу статьи 248 НК РФ под доходами понимаются доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы.

При определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 251 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров), к которым относятся целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

К целевым поступлениям на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности относятся осуществленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о некоммерческих организациях вступительные взносы, членские взносы, паевые взносы, пожертвования, признаваемые таковыми в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 251 НК РФ).

Перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы в соответствии со статьей 251 НК РФ, является исчерпывающим, поэтому все иные виды доходов, не поименованные в этой норме, подлежат налогообложению в общем порядке.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 названного закона.

Источником формирования имущества некоммерческой организации являются, в том числе, добровольные имущественные взносы и пожертвования (пункт 1 статьи 26 НК РФ).

Таким образом, вступительные и членские взносы - это целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности.

В то же время согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческое партнерство вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, соответствующую целям, для достижения которых оно создано, за исключением случаев, если некоммерческим партнерством приобретен статус саморегулируемой организации. Аналогичное положение содержится в пункте 2 статьи 24 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Как установлено судами, НП "СЧП" является некоммерческой организацией, учрежденной согласно Уставу, утвержденному общим собранием учредителей, для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных Уставом.

В разделе 3 Устава НП "Союз частных перевозчиков" определено, что партнерство создано в целях защиты прав, законных интересов субъектов предпринимательской деятельности в сфере пассажирского транспорта для обеспечения их экономического развития и цивилизованного ведения бизнеса. Предметом деятельности является представительство в органах местного самоуправления, органах государственной власти, в отношениях с физическими и юридическими лицами.

Пунктами 4.4, 4.6 Устава НП "СЧП" определено, что размеры членских взносов устанавливаются Правлением Партнерства; целевые взносы предназначены для финансирования конкретных мероприятий и программ, срок, размер и форма внесения целевых взносов устанавливаются общим собранием членов Партнерства.

Согласно протоколу заседания Правления Партнерства от 10.08.2009 ежемесячный членский взнос составляет 500 руб. с автобуса.

Проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам заявителя, налоговый орган установил, что в 2013 году на расчетный счет НП "СЧП" поступили денежные средства в сумме 2 906 392,14 руб., в том числе от Модяевой И.В. в размере 236 000 руб. за услуги юриста Костырева А.А., а также от иных членов Партнерства в сумме 2 669 392,14 руб. в счет уплаты членских взносов по соглашению от 05.12.2011.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что спорные денежные средства по существу представляют собой оплату услуг по представлению интересов предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере пассажирского транспорта, в судебных заседаниях, оказанных представителем Партнерства, в связи с чем полученный от оказания услуг доход подлежит включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. При этом суд обоснованно исходил из следующего:

- согласно соглашению от 05.12.2011 членами Партнерства решено после взыскания индивидуальными предпринимателями, входящими в состав Партнерства, денежных средств по искам к государству за перевозку "льготных" пассажиров уплатить в пользу НП "СЧП" задолженность по членским взносам и аванс по членским взносам в пределах 10% от взысканной с участием Костырева А.А. суммы;

- допрошенные в качестве свидетелей члены Партнерства Анисимова С.П., Мартюкова Т.А., Нутфуллина Г.Г. пояснили, что спорные суммы перечислялись с назначением платежа "членские взносы", их размер определялся в зависимости от суммы платы за перевозку пассажиров, взысканной с органов власти в судебном порядке, и что Костырев А.А. отстаивал в судах интересы членов НП "СЧП" по возмещению из бюджета средств по перевозке льготных категорий граждан от имени Партнерства, чем и обусловлено перечисление денежных средств в пользу НП "СЧП" после получения денежных средств, выигранных в суде, с назначением платежа "членские взносы";

- участие Костырева А.А. в качестве представителя предпринимателей по искам к органам государственной власти и местного самоуправления подтверждается также информацией, размещенной на официальном сайте в сети Интернет Арбитражного суда Тюменской области.

Принимая во внимание показания свидетелей, сведения, размещенные на официальном сайте в сети Интернет Арбитражного суда Тюменской области, протокол заседания Правления Партнерства от 10.08.2009, согласно которому размер ежемесячных членских взносов является фиксированным и определен в сумме 500 руб. с автобуса, а размер спорных "членских взносов", перечисленных предпринимателями, определялся расчетным путем и составлял 10% от суммы взыскания платы за перевозку пассажиров из бюджета, и учитывая, что обязанность уплаты спорных "членских взносов" предусмотрена протоколом рабочей встречи предпринимателей - членов Партнерства: Анисимова С.П., Булатовой Ф.А., Зыкова С.А., Манаковой Т.Г., Мартюковой Т.А., Модяевой И.В., Нутфуллиной Г.Г., Разваляева В.Ю., Ремезова Б.А., Чалая А.И., что свидетельствует о том, что указанные членские взносы установлены не для всех членов Партнерства, а только для участвующих в собрании, суд кассационной инстанции поддерживает вывод апелляционного суда о том, что спорные денежные средства не подпадают под понятие безвозмездные целевые поступления, предусмотренное в статье 251 НК РФ, а фактически являются вознаграждением за оказанные юридические услуги.

Исходя из этого, судом правомерно указано, что полученные налогоплательщиком денежные средства за оказанные платные услуги должны учитываться при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2013 год.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Партнерством в кассационной жалобе не опровергнуты.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статей 75, 122 НК РФ оспариваемое решение Инспекции в части начисления пени, штрафа за неполную уплату налога также является законным и обоснованным.

Не принимается судом кассационной инстанции довод заявителя о том, что не были допрошены ряд свидетелей, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны не только на показаниях Анисимова С.П., Мартюковой Т.А. и Нутфуллиной Г.Г., а на совокупности установленных налоговой инспекцией обстоятельств и представленных доказательств.

Возражения Партнерства о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Доводы, содержащиеся в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.05.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-15632/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева