Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2015 г. N Ф04-25374/15 по делу N А70-515/2015

г. Тюмень

7 октября 2015 г.

Дело N А70-515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Лаптева Н.В.,

Севастьяновой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адамант" на определение от 21.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сидоренко О.А.) по делу N А70-515/2015 Арбитражного суда Тюменской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд Мебель" (625048, город Тюмень, улица 50 лет Октября, дом 26, корпус 2, ИНН 7203275814, ОГРН 1127232014645) к обществу с ограниченной ответственностью "Адамант" (625000, город Тюмень, улица Советская, дом 124, ИНН 7204080769, ОГРН 1037200660254) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд Мебель" (далее - ООО "Гранд Мебель") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адамант" (далее - ООО "Адамант", общество) о взыскании задолженности за неоплаченный товар, неустойки.

Решением от 17.03.2015 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены.

ООО "Адамант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в части взыскания договорной неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга с 01.01.2015 по день фактической его оплаты. Одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением от 21.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду отказа в восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции.

ООО "Адамант" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом неверно применен пункт 2 статьи 259 АПК РФ; апелляционная жалоба подана в суд апелляционной инстанции в пределах шестимесячного срока; не исследованы обстоятельства пропуска срока на подачу жалобы, причиной которых явилось неполучение почтовых отправлений; заявителю о решении суда первой инстанции стало известно в июле 2015 года.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Нормами части 1 статьи 259 АПК РФ установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, срок апелляционного обжалования решения от 17.03.2015 Арбитражного суда Тюменской области истек 17.04.2015. Решение суда от 17.03.2015 направлено ООО "Адамант" 18.03.2015, размещено в Картотеке арбитражных дел на сайте htpp://kad.arbitr.ru 18.03.2015 и с этого времени является общедоступным.

Апелляционная жалоба общества на указанное решение поступила в Арбитражный суд Тюменской области в электронном виде 29.07.2015.

Таким образом, срок на апелляционное обжалование решения арбитражного суда ответчиком пропущен.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное отсутствием сведений о времени и месте судебного заедания, принятом судебном акте до июля 2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства.

Такое судебное извещение считается полученным, а адресат - надлежащим образом извещенным, если, несмотря на почтовое извещение, он не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (часть 4 статья 123 АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО "Адамант" является: 625000, город Тюмень, улица Советская, дом 124.

Из материалов дела следует, что определение от 28.01.2015 суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и подготовке к судебному разбирательству, определение от 16.02.2015 о назначении дела к судебному разбирательству направлялось ООО "Адамант" по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, являющемуся юридическим адресом ответчика. Данный адрес указан заявителем в апелляционной и кассационной жалобах.

Судебная корреспонденция не получена адресатом и возвращена отделением почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Наличие в деле информации об изменении месторасположения ответчика в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не имеется.

Доказательств, опровергающих надлежащее извещение ООО "Адамант", равно как и доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших своевременной реализации права на обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению направленной в их адрес почтовой корреспонденции (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ненадлежащая деятельность хозяйствующих субъектов в части организации получения по их адресу корреспонденции является риском самих хозяйствующих субъектов и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должны нести сами хозяйствующие субъекты.

Кроме того, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Срок, в течение которых лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу, установлен частью 1 статьи 259 АПК РФ.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

АПК РФ, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

Удовлетворение ходатайства, при отсутствии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, приведет к нарушению фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов.

Поскольку заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, принимая во внимание действия суда первой инстанции по направлению извещений по юридическому адресу ответчика, свидетельствующие о принятии необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению ООО "Адамант" о времени и месте судебного заседания, о результатах рассмотрения спора, суд кассационной инстанции считает, что Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Довод ООО "Адамант" о том, что о состоявшемся судебном решении ему стало известно в июле 2015 года отклонен судом апелляционной инстанции с указанием соответствующих мотивов.

При этом апелляционным судом учтено, что генеральный директор ООО "Адамант" Маринова Г.В. обращалась в суд первой инстанции с заявлением об ознакомлении с материалами дела 19.06.2015, однако апелляционная жалоба подана только 29.07.2015 (спустя один месяц и десять дней); общество не обосновало невозможность обращения в суд с апелляционной жалобой ранее 29.07.2015.

Довод кассационной жалобы о неверном применении судом апелляционной инстанции части 2 статьи 259 АПК РФ, поскольку жалоба подана до истечения шестимесячного срока, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, заявитель имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки (в том числе и в месячный срок с момента ознакомления с материалами дела).

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 12 части 1 статьи 333.21) оплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение суда о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с чем в случае оплаты государственной пошлины она подлежит возврату.

На основании пункта 2 параграфа 2 раздела I постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

В связи с предоставлением заявителем платежного поручения в электронном виде, отсутствием в материалах дела подлинника документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, вопрос о ее возврате судом кассационной инстанции не может быть разрешен.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

Н.В. Лаптев М.А. Севастьянова