Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2015 г. N Ф04-23455/15 по делу N А46-17134/2014

г. Тюмень

8 октября 2015 г.

Дело N А46-17134/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Сириной В.В.

Шуйской С.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2015 (судья Савинов А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 (судьи Кудрина Е.Н., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-17134/2014 по иску индивидуального предпринимателя Шнякиной Натальи Юрьевны (ОГРНИП 306550615100049) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (644043, Омская область, г. Омск, ул. Ленина, д. 14, ИНН 5503085514, ОГРН 1045504039140), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 16/5, стр. 1, ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791) о взыскании 1 319 004, 05 рублей.

Другие лица, участвующие в деле: судебный пристав-исполнитель Зубков Иван Владимирович, индивидуальный предприниматель Савкин Николай Геннадьевич, конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Савкина Николая Геннадьевича Короленко Александр Борисович.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) в заседании участвовали представители: Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Лебедева С.И. по доверенности от 15.01.2015, Федеральной службы судебных приставов Лебедева С.И. по доверенности от 12.01.2015, индивидуального предпринимателя Шнякиной Натальи Юрьевны Кайзер Ю.В. по доверенности от 20.02.2015, конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Савкина Николая Геннадьевича Короленко Александр Борисович.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Шнякина Наталья Юрьевна (далее - ИП Шнякина Н.Ю., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП по Омской области) и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 1 319 004, 05 рублей убытков.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 15, 16, пункт 3 статьи 125, статьи 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 26.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Зубков Иван Владимирович (далее - СПИ Зубков И.В.) и индивидуальный предприниматель Савкин Николай Геннадьевич (далее - ИП Савкин Н.Г.).

Определением суда от 24.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ИП Савкина Н.Г. Короленко Александр Борисович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015, с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу ИП Шнякиной Н.Ю. взыскано 1 319 004, 05 рублей убытков, а также 26 190 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к УФССП по Омской области отказано.

УФССП по Омской области обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести новое решение.

По мнению заявителя, судами не приняты меры, направленные на всестороннее и полное исследование материалов дела, не проверены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, чем нарушены требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

УФССП по Омской области считает, что судами нарушены нормы пункта 2 статьи 9 АПК РФ.

Заявитель отмечает, что введение Арбитражным судом Омской области процедуры конкурсного производства в отношении ИП Савкина Н.Г. не свидетельствует о том, что у должника не имеется средств для погашения задолженности перед ИП Шнякиной Н.Ю.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Шнякина Н.Ю. указала, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Федеральной службы судебных приставов и УФССП по Омской области в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и вынести новое решение об отказе в иске.

Представитель ИП Шнякиной Н.Ю. в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Конкурсный управляющий ИП Савкина Н.Г. Короленко А.Б. заявил, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2014 по делу N А46-6043/2013 с ИП Савкина Н.Г. в пользу ИП Шнякиной Н.Ю. взыскано 2 016 683, 39 рубля убытков, 338 033 рубля расходов по оплате экспертных услуг, 120 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 33 083, 41 рубля государственной пошлины. Суд вернул ИП Шнякиной Н.Ю. из федерального бюджета 899, 02 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 15.03.2013 N 361.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2014 по делу N А46-6043/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Савкина Н.Г. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2014 решение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А46-6043/2013 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ИП Савкина Н.Г. - без удовлетворения.

Ранее, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А46-6043/2013 отменено определение Арбитражного суда Омской области от 26.02.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер, удовлетворено заявление ИП Шнякиной Н.Ю., приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащее ИП Савкину Н.Г. и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 2 196 487, 55 рублей.

Арбитражным судом Омской области 11.06.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 003627753, который был предъявлен в этот же день для исполнения в Омский районный отдел судебных приставов УФССП по Омской области.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 16923/14/27/55 и вынесено постановление от 11.06.2014 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке.

Постановление о наложении ареста на денежные средства должника принято Омским филиалом открытого акционерного общества "ОТП Банк" к исполнению 16.06.2014.

В этот же день ИП Шнякиной Н.Ю. на расчетный счет ИП Савкина Н.Г. были перечислены денежные средства в сумме 1 319 004, 05 рубля (платежные поручения от 16.06.2014 N 7938309, N 7938453, N 7938410), на которые был наложен арест.

Истец указывает в иске, что 25.07.2014 судебный пристав-исполнитель Зубков И.В. без законных оснований вынес постановление о снятии ареста с денежных средств, принадлежащих ИП Савкину Н.Г.

После снятия ареста денежные средства ИП Савкиным Н.Г. были израсходованы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2014 по делу N А46-11516/2014 в отношении ИП Савкина Н.Г. была введена процедура наблюдения и временным управляющим утвержден Короленко Александр Борисович.

Полагая, что в результате виновных действий должностного лица Федеральной службы судебных приставов (судебного пристава-исполнителя Зубкова И.В.) у ответчика возник ущерб в сумме 1 319 004, 05 рублей, ИП Шнякина Н.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования к Российской Федерации, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", в силу статей 16, 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, как правильно отметили судебные инстанции, принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, от 18.10.2011 N 5558/11).

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан, в том числе, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию, и если денежные средства отсутствуют, либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве вред, причиненный гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", в случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства (статьи 16, 1064, 1069 ГК РФ).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Размер убытков определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из правил главы 7 АПК РФ о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Соответственно, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и их наступлением, вину ответчика.

Судебные инстанции обоснованно отметили, что материалами дела подтвержден факт незаконных действий службы судебных приставов (судебного пристава-исполнителя Зубкова И.В.), выразившихся в неправомерном снятии ареста с денежных средств ИП Савкина Н.Г., находящихся на расчетном счете в филиале "Омский" открытого акционерного общества "ОТП Банк". Доказательств правомерности вышеуказанных действий и наличия законных оснований для их совершения не представлено.

В силу обязательности положений статьи 81 Закона об исполнительном производстве у филиала "Омский" открытого акционерного общества "ОТП Банк" не было оснований не исполнять постановление судебного пристава-исполнителя Зубкова И.В.

Факт расходования ИП Савкиным Н.Г. ранее арестованных денежных средств в сумме 1 319 004, 05 рублей подтвержден представленными доказательствами и сторонами не оспорен.

Согласно исполнительному производству N 16923/14/27/55 в отношении ИП Савкина Н.Г. и сведений о финансовом состоянии должника ИП Савкина Н.Г. в рамках дела о банкротстве следует, что в исковой период и по настоящее время иного имущества кроме денежных средств в сумме 1 319 004, 05 рублей в распоряжении ИП Савкина Н.Г. и, соответственно, за счет которого могли быть удовлетворены требования ИП Шнякиной Н.Ю. по делу N А46-6043/2013, не имелось.

Судебные инстанции правомерно указали, что доказательств, опровергающих изложенное, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебными актами, вынесенными в рамках дела N А46-11516/2014 о банкротстве ИП Савкина Н.Г., подтверждено отсутствие средств должника, необходимых даже на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или какого-либо имущества, которое возможно реализовать в процедуре банкротства и произвести расчеты с кредиторами в конкурсной массе должника.

В силу положений пункта 3 статьи 125, статьи 1071 ГК РФ, пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя главным распорядителем является Федеральная служба судебных приставов, которая от имени Российской Федерации выступает ответчиком в суде по иску о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования к Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по делу N А46-17134/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

В.В. Сирина С.И. Шуйская