Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2015 г. N Ф04-24282/15 по делу N А70-14216/2014

город Тюмень

7 октября 2015 г.

Дело N А70-14216/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 октября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Гудыма В.Н.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на решение от 12.02.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Макаров С.Л.) и постановление от 19.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-14216/2014, принятые по иску индивидуального предпринимателя Гильгенберга Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (236000, Калининградская область, город Калининград, проспект Мира, 81, ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181), обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (143433, Московская область, Красногорский район, рабочий посёлок Нахабино, улица 300 лет Инженерных Войск, 1, А, ИНН 1103027888, ОГРН 1021100810631) об освобождении заложенного имущества из-под ареста.

Другое лицо, участвующее в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Гильгенберг Андрей Александрович (далее - ИП Гильгенберг А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", общество), обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс") об освобождении заложенного имущества из-под ареста:

транспортного средства - грузовой тягач седельный MAN TGS 33.430 6X6 BBS-WW, государственный номер 0595НК11; ПТС 77У0692584;

цвет по ПТС красный; идентификационный номер WMA56WZZ5CM597493; год выпуска 2012; свидетельство о регистрации 11ХР556991, принадлежащего на праве собственности предпринимателю, из-под запрета на регистрационные действия, наложенного судебным приставом-исполнителем Красногорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Фроловой М.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) по материалам исполнительного производства 794/14/17/50 от 17.01.2014;

транспортного средства - грузовой тягач седельный MAN TGS 33.430 6X6 BBS-WW, государственный номер 0595НК11; ПТС 77У0692584;

цвет по ПТС красный; идентификационный номер WMA56WZZ5CM597493; год выпуска 2012; свидетельство о регистрации 11ХР556991, принадлежащего на праве собственности предпринимателю, из-под запрета на регистрационные действия, наложенного судебным приставом-исполнителем по материалам исполнительного производства 12017/14/17/50 от 10.07.2014;

транспортного средства - грузовой тягач седельный MAN TGS 33.430 6X6 BBS-WW, государственный номер 0595НК11; ПТС 77У0692584;

цвет по ПТС красный; идентификационный номер WMA56WZZ5CM597493; год выпуска 2012; свидетельство о регистрации 11ХР556991, принадлежащего на праве собственности предпринимателю, из-под запрета на регистрационные действия, наложенного судебным приставом-исполнителем по материалам исполнительного производства 11668/14/17/50 от 01.07.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Красногорский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Решением от 12.02.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 19.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён.

С ООО "Каркаде" в пользу ИП Гильгенберга А.А. взыскано 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. С ООО "Ресурс" в пользу ИП Гильгенберга А.А. взыскано 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "Каркаде" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части отнесения на него государственной пошлины.

Заявитель не согласен с выводами судов о том, что ООО "Каркаде" является лицом, в интересах которых наложен арест на имущество.

Общество не является стороной по судебному делу N А29-5279/2013, по исполнительным производствам, в рамках которых наложены ограничения. Наложение ограничений на спорное имущество не соответствует интересам ООО "Каркаде".

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ИП Гильгенберг А.А. по договору купли-продажи от 26.09.2013 N 3506/2012-Г приобрёл у ООО "Каркаде" грузовой тягач седельный MANTGS 33.430 6x6 BBS-WW, государственный номер 0595НК11, ПТС 77У0692584, цвет по ПТС красный, идентификационный номер WMA56WZZ5CM597493; год выпуска 2012; свидетельство о регистрации 11 ХР556991.

Для постановки транспортного средства на государственный учёт, предприниматель обратился в органы государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД).

В постановке на учёт предпринимателю отказано, в связи с тем, что на транспортное средство наложены ограничения, направленные на отчуждение в связи с его изъятием ООО "Каркаде" у ООО "Ресурс" по причине расторжения договора лизинга от 30.03.2012 N 3506/2013 в одностороннем порядке.

Постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства 1369/14/17/50 от 29.01.2014 в отношении спорного имущества наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных пристав по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в рамках сводного исполнительного производства от 01.04.2014 N 6648/14/17/50 также наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Вступившим в законную силу решением от 09.09.2014 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6825/2014 ограничения в виде запрета совершения регистрационных действий отменены.

При обращении в органы ГИБДД с целью постановки транспортных средств на учёт ИП Гильгенбергу А.А. сообщено, что по состоянию на 12.11.2014 в отношении спорных транспортных средств вновь имеются действующие запреты на совершение регистрационных действий, установленные посредством электронного взаимодействия программного обеспечения органов ГИБДД и УФССП.

В соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя на указанные транспортные средства повторно наложены ограничения.

Предприниматель, ссылаясь на то, что повторным наложением запрета на транспортные средства нарушены его права собственника, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения запрета на спорное имущество, принадлежащее ИП Гильгенбергу А.А. на праве собственности, суд первой инстанции удовлетворил иск, взыскав судебные расходы по оплате государственной пошлины с ООО "Каркаде" и ООО "Ресурс" в размере 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ООО "Каркаде" является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с пунктами 50, 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведён арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством наложен в интересах ООО "Каркаде" как продавца по договору купли-продажи от 26.09.2013 N 3506/2012-Г и как лизингодателя по договору лизинга от 30.03.2012 N 3506/2012 на основании судебных актов по делу N А29-5279/2013, в споре об освобождении данного имущества от ареста общество является ответчиком, следовательно, возложение обязанности по несению судебных расходов как с проигравшей стороны на него произведено правомерно.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права. Основания для отмены решения и постановления в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.02.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 19.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-14216/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

В.Н. Гудым С.А. Мельник