Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 октября 2015 г. N Ф04-25269/15 по делу N А67-502/2013

г. Тюмень

9 октября 2015 г.

Дело N А67-502/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 октября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Гудыма В.Н.

Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску на определение от 14.05.2015 (судья Ерёмина Н.Ю.) Арбитражного суда Томской области и постановление от 04.08.2015 (судьи Кудряшева Е.В., Афанасьева Е.В., Шатохина Е.Г.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-502/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стек-Контур" (634034, Томская область, город Томск, улица Красноармейская, 101, ОГРН 1027000916106, ИНН 7018046961), принятые по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стек-Контур" Горна Игоря Владимировича о прекращении производства по делу.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы Чегоняев С.А. по доверенности от 27.03.2015.

Суд установил:

исполняющий обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стек-Контур" (далее - ООО "Стек-Контур", должник) Горн И.В. 05.03.2015 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о прекращении производства по делу.

Определением суда от 14.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2015, производство по делу о признании ООО "Стек-Контур" несостоятельным (банкротом) прекращено.

С определением от 14.05.2015 и постановлением от 04.08.2015 не согласилась Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - ФНС России, уполномоченный орган), в кассационной жалобе просит их отменить.

Заявитель считает, что суд не дал оценку доводам уполномоченного органа о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Конкурсный управляющий должником не принял все возможные меры по формированию конкурсной массы, в связи с чем преждевременно обратился с заявлением о прекращении производства по делу. Судом не исследована соразмерность и обоснованность судебных расходов.

Представитель уполномоченного органа изложенные в кассационной жалобе доводы в судебном заседании поддержал.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определением суда от 26.02.2013 в отношении ООО "Стек-Контур" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 20.02.2014 ООО "Стек-Контур" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют, общая сумма требований кредиторов третьей очереди составляет 637 810 693 рубля 28 копеек. Балансовая стоимость оборотных активов, в том числе дебиторская задолженность открытого акционерного общества "ТПО "Контур" (далее - ОАО "ТПО "Контур") перед ООО "Стек-Контур", составляет 78 225 003 рубля 13 копеек.

Определением суда от 22.01.2014 по делу N А67-6922/2011 в реестр требований кредиторов ОАО "ТПО "Контур" включено требование ООО "Стек-Контур" в размере 78 221 070 рублей 80 копеек.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО "Стек-Контур" и прекращая производство по делу, суд первой инстанции принял во внимание факт отсутствия доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу денежных средств и имущества должника.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, апелляционный суд правильно указал на то, что дальнейшее осуществление процедуры банкротства нецелесообразно, так как это не приведёт к достижению предусмотренной статьёй 2 Закона о банкротстве цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам и основанными на положениях законодательства о банкротстве.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" независимо от наличия или отсутствия задолженности перед бюджетом или внебюджетными фондами.

Принимая во внимание изложенные нормы и учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у должника денежных средств и имущества (вероятность его обнаружения), достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании статьи 57 Закона о банкротстве, а суд апелляционной инстанции обоснованно оставил определение без изменения.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод уполномоченного органа о том, что не исследованы основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, указал на отсутствие в материалах дела заявления о привлечении руководителя или учредителя должника к субсидиарной ответственности.

Данный вывод апелляционного суда является правильным, поскольку Закон о банкротстве не наделяет суд по собственной инициативе давать оценку деятельности контролирующих должника лиц.

Также несостоятельным является довод ФНС России о том, что конкурсным управляющим ООО "Стек-Контур" не исчерпаны все меры по формированию конкурсной массы должника, так как процедуры банкротства длятся более двух лет, то есть у конкурсного управляющего было достаточно времени для осуществления мероприятий по формированию конкурсной массы. Дальнейшее проведение конкурсного производства приведёт к ещё большему увеличению судебных расходов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами, сделанными судами первой и апелляционной инстанций, и по существу направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.05.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 04.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-502/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

В.Н. Гудым О.В. Кадникова