Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 октября 2015 г. N Ф04-24816/15 по делу N А27-21885/2014

г. Тюмень

9 октября 2015 г.

Дело N А27-21885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области на решение от 16.02.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семенычева Е.И.) и постановление от 18.06.2015 (в редакции определения от 24.06.2015) Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Павлюк Т.В., Ходырева С.Н.) по делу N А27-21885/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Участок "Коксовый" (652700, Кемеровская обл., г. Киселевск, ул. Сетевая, 32; ОГРН 1024201255429, ИНН 4211014419) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (650024, г. Кемерово, ул. Глинки, 19; ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918) о признании недействительным решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) в заседании участвовали представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области - Ковшова С.А. по доверенности от 25.05.2015, Зубков А.Л. по доверенности от 11.09.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Участок "Коксовый" - Кузнецов А.Н. по доверенности от 27.03.2015, Полканова Н.В. по доверенности от 22.12.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Участок "Коксовый" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2014 N 16 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 15 100,6 руб. по налогу на имущество, начисления налога на прибыль за 2011 - 2012 годы в сумме 3 423 063 руб. и пени по указанному налогу в сумме 14 388,71 руб., начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2011 год в сумме 14 108 руб., начисления налога на имущество за 2011 - 2012 годы в сумме 75 503 руб., пени по указанному налогу в сумме 4 462,61 руб.

Решением от 16.02.2015 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 30.06.2014 N 16 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 698 685 руб., НДС в размере 14 108 руб., налога на имущество в размере 75 503 руб., соответствующих сумм пеней, а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 15 100,6 руб. за неуплату налога на имущество; в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 18.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции частично отменено, принят новый судебный акт: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 2 724 378 руб. налога на прибыль и соответствующих сумм пеней; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения требований Общества, вынести новое решение.

Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 30.06.2014 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислены налог на прибыль, НДС, налог на имущество организаций, соответствующие суммы пеней, также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьями 123, 126 НК РФ, пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на имущество.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которого от 20.10.2014 N 608 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы (дополнений к ней), отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

Одним из оснований для вывода о неуплате Обществом налога на прибыль, налога на имущество явился вывод Инспекции о неверном отнесении Обществом имеющихся в собственности основных средств ("Здание блока РСХ" и "Здание бокса") к седьмой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно, к которой относятся "здания (кроме жилых)": деревянные, каркасные и щитовые, контейнерные, деревометаллические, каркасно-обшивные и панельные, глинобитные, сырцовые, саманные и другие аналогичные. По мнению Инспекции, спорные основные средства относятся к десятой амортизационной группе, к которой относится имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет, в том числе "здания (кроме жилых)": кроме вошедших в другие группы, с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей, с железобетонными, металлическими и другими долговечными покрытиями.

Суды всесторонне исследовали все представленные сторонами доказательства (в частности, технические паспорта, проектную документацию, техническое заключение, результаты осмотра) и, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь, в том числе нормами статей 247, 252, 253, 256 - 258, 374, 375 НК РФ, классификацией основных средств, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", пришли к выводу о неверном определении налоговым органом амортизационной группы в отношении рассматриваемых основных средств, поскольку их технические характеристики не соответствуют характеристикам зданий, прочность конструкций которых позволит эксплуатировать спорные основные средства свыше 30 лет, в связи с чем учет Обществом спорных объектов с отнесением к седьмой амортизационной группе не противоречит действующему законодательству.

Поддерживая позицию Общества по данному эпизоду, суды двух инстанций правомерно учли следующее:

- перед вводом в эксплуатацию (до 27.01.2006) Общество уточнило сроки полезного использования основного средства у организации-изготовителя, что подтверждается письмом ООО "Кузнецкий завод легких конструкций" (изготовитель стеновых панелей) от 18.01.2006, из которого следует, что срок службы металлических трехслойных панелей с минераловатным утеплителем не более 15 лет;

- с учетом критерия распределения зданий по амортизационным группам (а именно прочности используемых при создании объекта материалов) к последней десятой амортизационной группе относятся объекты повышенной прочности; в данную группу входят здания с железобетонными и металлическими каркасами, со стенами из каменных материалов, крупных блоков и панелей, с железобетонными, металлическими и другими долговечными покрытиями;

- материалы дела свидетельствуют, что спорные здания представляют собой металлический каркас, на котором смонтированы стеновые панели типа "Сэндвич", что позволяет отнести данные объекты к зданиям каркасным, каркасно-обшивным и панельным; данные обстоятельства налоговым органом не исследовались, экспертиза и привлечение специалиста для оказания содействия в осуществлении налогового контроля в порядке статей 95, 96 НК РФ для установления срока полезного использования спорного имущества не производились.

Установленные судами обстоятельства в кассационной жалобе не опровергнуты.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы относительно того, что суды не оценили техническую документацию основных средств, поскольку они противоречат материалам дела.

На основании изложенного по указанному эпизоду кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Еще одним основанием доначисления налога на прибыль, а также НДС, послужил вывод налогового органа о необоснованном завышении Обществом расходов и неправомерном применении вычетов в результате отражения операций с ООО "Спецтехника" (оказание транспортных услуг по перевозке крупногабаритных шин для утилизации, далее - Контрагент-1). Инспекция пришла к выводу о завышении объёмов услуг по перевозке крупногабаритных шин Контрагентом-1, поскольку по некоторым путевым листам подтверждение доставки груза отсутствует, справок о провешивании грузов от той же даты, что и путевые листы, не представлено.

Судами, установлено, что услуги по утилизации крупногабаритных шин Обществу оказывало ООО "Икижум" на основании договора от 01.01.2011, по условиям которого ООО "Икижум" обязалось организовать прием отработанных автошин на площадках временного складирования, а Общество - передать отходы и оплатить услуги по организации утилизации отходов; фактический объем отходов, переданных Обществом на утилизацию по договору, определяется по результатам взвешивания на автомобильных весах согласно справке о провешивании автошин, выданной весовщиком ООО "Икижум".

Материалами дела также подтверждается, что между Обществом и Контрагентом-1 был заключен договор на оказание транспортных услуг от 15.04.2011 N 79/11, предметом которого является оказание услуг по перемещению груза машинами и механизмами согласно Приложению N 1 на объектах, указанных в заявке заказчика.

С целью подтверждения факта получения транспортных услуг Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки были представлены акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, путевые листы, справки для расчета за выполненные работы (услуги), договоры.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Определения от 15.02.2005 N 93-О Конституционного Суда Российской Федерации, исследовали доводы и доказательства Инспекции и Общества, и пришли к правильным выводам, что по результатам рассмотрения настоящего дела Инспекцией не представлено необходимой совокупности доказательств, опровергающих реальность осуществления сделок с Контрагентом-1, доказательств того, что действия Общества направлены на создание "искусственной" ситуации с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Формулируя указанные выводы, судами правомерно учтено следующее:

- оказанные Контрагентом-1 Обществу услуги приняты, отражены в бухгалтерском учете, расчеты произведены в полном объеме;

- представленные первичные документы отвечают требованиям, установленным нормами налогового законодательства; сведения, указанные в данных документах, являются достоверными; налоговым органом не установлено особых форм расчетов, возврата денежных средств налогоплательщику;

- признаны несостоятельными доводы Инспекции относительно недобросовестности Контрагента-1, учитывая, что иные расходы по сделке с ним налоговый орган принял на уменьшение налоговой базы;

- доказательств, безусловно подтверждающих завышение объемов перевозки, неосуществления деятельности Контрагентом-1 в виде оказания услуг по перевозке в спорный период в заявленном налогоплательщиком объеме, налоговым органом не представлено; налоговым органом не учтены справки о провешивании прибывающих грузов в ООО "Икижум", товарно-транспортные накладные, содержащие отметки о получении груза в ООО "Икижум".

Учитывая, что налоговым органом документально не опровергнуты выводы судов, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно противоречий в представленных документах по факту завышения объемов перевозки, были предметом рассмотрения судов и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, основания для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов по настоящему эпизоду отсутствуют.

Судами установлено и материалами дела подтверждено:

- Общество осуществляло свою деятельность в соответствии с лицензией КЕМ N 00431111, которой предоставлено право пользования недрами с целевым назначением и видами работ - строительство подземных сооружений с целью ликвидации (консервации) основного поля шахты им. Вахрушева, расположенной на территории муниципального образования "Город Киселевск" Кемеровской области;

- в 2008 году между Администрацией г. Киселевска (далее - Администрация) и Обществом было заключено Соглашение, которым в том числе предусмотрено, что Общество обязуется предоставить жителям г. Киселевска, проживающим в домах ветхого и аварийного жилищного фонда, компенсации, связанные со сносом в соответствии с Перспективным планом реализации программы по предоставлению жителям г. Киселевска компенсаций за снос ветхого и аварийного жилищного фонда на 2008 - 2017 годы (далее - Перспективный план, л.д. 43-47 том 7), которым утверждены подпадающие под снос объекты жилищного фонда;

- в ходе проверки установлено, что ООО "БКФ "Горизонт" (далее - Контрагент) выкупало дома, подлежащие сносу согласно Перспективному плану; Общество заключало договоры о выплате компенсаций с ООО "БКФ "Горизонт" как собственником объектов жилищного фонда;

- согласно расчету компенсации, являющегося приложением к договору, сумма компенсации состоит из стоимости дома, земельного участка и дополнительных расходов в виде накладных расходов (возмещение транспортных услуг, заработной платы, аренды помещения, государственной пошлины и рентабельности);

- Общество указанные суммы учитывало в расходах как суммы компенсаций в целях реализации программы по сносу жилых домов, находящихся в опасной для проживания санитарно-защитной зоне; расходы, понесенные по взаимоотношениям с Контрагентом, Общество полностью учитывало в составе расходов при налогообложении прибыли как расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 261 НК РФ, что подтверждается налоговыми регистрами Общества и налоговыми декларациями по налогу на прибыль.

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что Обществом завышены расходы на освоение природных ресурсов в виде включения в суммы компенсаций на снос жилых домов накладных расходов, выплаченных Контрагенту - возмещение транспортных услуг, заработной платы, аренды помещения, государственной пошлины и рентабельности; по мнению Инспекции, данные расходы не относятся к расходам по компенсации за снос жилья, поскольку выплачены не физическим лицам на основании Соглашения с Администрацией, а уплачены Контрагенту; данные расходы не соответствуют положениям пункта 1 статьи 252 НК РФ и являются экономически необоснованными.

Суд первой инстанции, поддержав указанную выше позицию налогового органа, отказал в удовлетворении требований Общества по данному эпизоду.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 252, 253, 261 НК РФ, Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), признал ошибочными указанные выводы суда и удовлетворил требования Общества.

Кассационная инстанция, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что из анализа нормы статьи 261 НК РФ следует, что содержащийся в ней перечень расходов на освоение природных ресурсов не является закрытым.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 261 НК РФ в целях главы 25 НК РФ расходами на освоение природных ресурсов признаются расходы налогоплательщика на геологическое изучение недр, разведку полезных ископаемых, проведение работ подготовительного характера, проведение работ по зарезке боковых стволов эксплуатационных скважин.

К расходам на освоение природных ресурсов, в частности, относятся:

- расходы на подготовку территории к ведению горных, строительных и других работ в соответствии с установленными требованиями к безопасности, охране земель, недр и других природных ресурсов и окружающей среды, в том числе на устройство временных подъездных путей и дорог для вывоза добываемых горных пород, полезных ископаемых и отходов, подготовку площадок для строительства соответствующих сооружений, хранения плодородного слоя почвы, предназначенного для последующей рекультивации земель, хранения добываемых горных пород, полезных ископаемых и отходов;

- расходы на возмещение комплексного ущерба, наносимого природным ресурсам налогоплательщиками в процессе строительства и эксплуатации объектов, на переселение и выплату компенсаций за снос жилья в процессе разработки месторождений. К этим расходам также относятся расходы, предусмотренные договорами (соглашениями) с органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с органами местного самоуправления и (или) родовыми, семейными общинами коренных малочисленных народов, заключенными такими налогоплательщиками.

Исходя из буквального толкования указанных норм права перечень и вид расходов на переселение и выплату компенсаций за снос жилых домов в процессе разработки месторождений не конкретизирован и не поставлен в зависимость от того, какому собственнику принадлежат жилые помещения (дома), идущие под снос - юридическому лицу или физическому лицу. При этом положения Закона о недрах также не исключают право отнесения на расходы, связанные с освоением природных ресурсов, выплат компенсаций за снос жилых помещений (домов) в процессе разработки месторождений иным собственникам жилых помещений (домов), то есть не только физическим лицам.

Из материалов дела следует, что стороны определили размер компенсации за снос объектов жилищного фонда на договорной основе, что не противоречит действующему законодательству: из договоров следует, что Общество в целях реализации программы предоставления жителям города Киселевска компенсаций за снос ветхого и аварийного жилищного фонда на 2008 - 2017 годы обязуется компенсировать владельцу (ООО "БКФ "Горизонт") стоимость дома и земельного участка; размер компенсации установлен сторонами в твердой денежной сумме, является окончательным и изменению не подлежит; расчет компенсации приведен в приложении N 1 к договору.

Суд кассационной инстанции полагает, что получили всестороннюю оценку суда апелляционной инстанции доводы Инспекции о несоответствии понесенных расходов положениям статьи 252 НК РФ, об отсутствии экономического обоснования и связи с переселением и сносом жилья, направленности на получение прибыли, и правильно отклонены как документально не подтвержденные.

При этом апелляционная инстанция обоснованно исходила из следующего: - дополнительные расходы понесены Обществом в рамках сделок, связанных с выкупом и сносом жилых домов (иное налоговым органом не доказано); - наличие у Общества горного отвода, осуществление на нем производственной деятельности, заключение с Администрацией Соглашения, обязывающего Общество нести расходы по компенсации затрат связанных с переселением и сносом жилых домов и возлагающего на Общество выкуп жилых домов в пределах горного отвода, на котором оно осуществляет свою деятельность, свидетельствуют о связи произведенных затрат непосредственно с производственной деятельностью Общества; - приобретение жилых объектов у юридического лица, к которому перешло право собственности на них, не отменяет обязанности Общества по несению спорных расходов; - довод налогового органа о согласованности действий сторон со ссылкой на аффилированность отклонен, поскольку Инспекцией не установлено, каким образом аффилированность лиц повлияла на результаты сделок.

Кассационной инстанцией отклоняются доводы Инспекции, изложенные в дополнениях к жалобе о том, что часть домов не входит в границы горного отвода, определенные Планом развития рекультивационных работ, поскольку отсутствуют ссылки на то, что указанный довод был положен в основу оспариваемого решения налогового органа, что указанные налоговым органом жилые дома не включены в Перспективный план.

Поскольку налоговым органом документально не опровергнуты выводы суда апелляционной инстанции о правомерном включении Обществом спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль, в жалобе не заявлено доводов относительно отсутствия отражения спорных затрат как в бухгалтерском, так и в налоговом учете всех участников сделки, а остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе, что спорные затраты не связаны с переселением жителей, об их экономической нецелесообразности, о наличии у Общества занимающегося переселением отдела, о неприменении судом статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), были предметом рассмотрения апелляционного суда и фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка, основания для отмены или изменения вынесенного по делу постановления апелляционного суда по данному эпизоду и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-21885/2014 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Бурова Е.В. Поликарпов