Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 октября 2015 г. N Ф04-6485/11 по делу N А03-2899/2011

г. Тюмень

9 октября 2015 г.

Дело N А03-2899/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Триля А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Дорофеева Владимира Ивановича на определение от 13.04.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 28.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Стасюк Т.Е.) по заявлению Дорофеева Владимира Ивановича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А03-2899/2011 по иску Дорофеева Владимира Ивановича (г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью "Кондитерская фирма "Алтай" (656064, Алтайский край, г. Барнаул, Павловский тракт, д. 58А, ИНН 2222062530, ОГРН 1072222000580) о признании незаконными действий совета директоров и обязании внести запись в реестр акционеров.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Акционер".

Суд установил:

Дорофеев Владимир Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к открытому акционерному обществу "Кондитерская фирма "Алтай" (далее - ОАО "Кондитерская фирма "Алтай", общество, ответчик) о признании незаконными действий совета директоров ОАО "Кондитерская фирма "Алтай" по самовольному изъятию 20.04.2001 дробных акций Дорофеева В.И.; обязании учредителя ООО "Кондитерская фирма "Алтай" в течение трех дней внести в устав общества сведения о размере вклада Дорофеева В.И. в процентах или в виде дроби от уставного капитала общества с учетом компенсации за незаконное использование средств в течение 10 лет по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Акционер" (далее - ООО "Акционер").

В порядке статьи 48 АПК РФ судом была произведена замена первоначального ответчика по делу - ОАО "Кондитерская фирма "Алтай", на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Кондитерская фирма "Алтай" (далее - ООО "Кондитерская фирма "Алтай").

Решением от 31.05.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 27.12.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

29.12.2014 Дорофеев В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - решения от 31.05.2011 Арбитражного суда Алтайского края по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что суд, при принятии решения, пришел к необоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

Определением от 13.04.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления Дорофеева В.И. о пересмотре решения от 31.05.2011 Арбитражного суда Алтайского края по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Дорофеев В.И. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Алтайского края.

По мнению заявителя жалобы, судами неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В суд от Дорофеева В.И. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Кондитерская фирма "Алтай" поступил в суд кассационной инстанции с нарушением порядка, установленного статьей 279 АПК РФ, в связи с чем изложенные в нем доводы судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, Дорофеев В.И. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ОАО "Кондитерская фирма "Алтай" о признании незаконными действий совета директоров ОАО "Кондитерская фирма "Алтай" по самовольному изъятию 20.04.2001 дробных акций Дорофеева В.И.; обязании учредителя ООО "Кондитерская фирма "Алтай" в течение трех дней внести в устав общества сведения о размере вклада Дорофеева В.И. в процентах или в виде дроби от уставного капитала общества с учетом компенсации за незаконное использование средств в течение 10 лет по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 31.05.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставлены без изменения постановлением от 02.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 27.12.2011 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

29.12.2014 Дорофеев В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта - решения от 31.05.2011 Арбитражного суда Алтайского края по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве нового обстоятельства заявитель указал на договор о покупке акций от 31.07.2006, который не был предметом судебного исследования по данному делу.

Определением от 13.04.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления Дорофеева В.И. о пересмотре решения от 31.05.2011 Арбитражного суда Алтайского края по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия оснований для пересмотра решения от 31.05.2011 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2899/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций исходя из следующего.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный в АПК РФ, является исчерпывающим.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 3 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления N 52).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства, суды первой и апелляционный инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные Дорофеевым В.И. обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, положения статьи 311 АПК РФ применены судами правильно с учетом их разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении N 52.

По мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражными судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы суд кассационной инстанции считает необоснованными, так как они основаны на неверном толковании норм права, при рассмотрении настоящего спора арбитражными судами дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.04.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2899/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Н.А. Аникина А.В. Триль