Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2015 г. N Ф04-24370/15 по делу N А27-24369/2014

г. Тюмень

12 октября 2015 г.

Дело N А27-24369/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Салек" на решение от 19.03.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 19.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Хайкина С.Н., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-24369/2014 по заявлению закрытого акционерного общества "Салек" (652700, Кемеровская область, город Киселевск, улица Базовая, 6; ОГРН 1024201881857, ИНН 5407207093) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (650024, город Кемерово, улица Глинки, 19; ОГРН 1044205091435, ИНН 4205035918) о признании недействительным решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) в заседании участвовали представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области - Якушкин А.В. по доверенности от 13.05.2015, Венгловская С.Г. по доверенности от 10.06.2015, Зубков А.Л. по доверенности от 11.09.2015, Конева Е.В. по доверенности от 09.12.2014,

от закрытого акционерного общества "Салек" - Опилат М.В. по доверенности от 16.12.2014.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Салек" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.09.2014 N 27 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 713 091 руб., начисления соответствующих сумм пени, налога на прибыль за 2011 год в сумме 21 158 355 руб., начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 4 231 671 руб., налога на имущество за 2011 год в сумме 105 581 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 21 116,2 руб., налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) за 2011 год в сумме 21 374,80 руб. и начисления соответствующих сумм пени.

Решением от 19.03.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества (его филиалов, представительств, обособленных подразделений) Инспекцией составлен акт и принято решение от 30.09.2014 N 27 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым Обществу доначислены налог на прибыль, НДС, налог на имущество, НДПИ, начислены пени за несвоевременную уплату указанных налогов, а также налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и налога на имущество, по статье 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц, по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Решением от 08.12.2014 N 693 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для частичного обжалования Обществом решения Инспекции в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по делу решения и постановления судов.

Кассационная инстанция считает, что судами полно и всесторонне были исследованы обстоятельства дела, связанные с привлечением Общества к налоговой ответственности по эпизоду включения в состав внереализационных расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль за 2011 год суммы расходов на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая недоначисленную амортизацию.

Суды обоснованно указали, что из совокупности нормативных положений статей 252, 253, 257, 258, 265, 323 НК РФ, Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, следует, что только по окончании процедуры выбытия объекта основного средства расходы, связанные с выбытием, учитываются в качестве внереализационных расходов; то есть, расходы, понесенные налогоплательщиком при ликвидации основного средства, в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль учитываются единовременно на дату подписания ликвидационной комиссией акта о выполнении работ по ликвидации основного средства; налогоплательщик может воспользоваться положением подпункта 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ при отнесении в состав внереализационных расходов затрат, связанных с ликвидацией выводимых из эксплуатации основных средств, в том числе и сумм по демонтажу, в том налоговом периоде, когда фактически будет произведена ликвидация; при использовании в налоговом учете метода начисления расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от формы их оплаты (статья 272 НК РФ), что также не противоречит тому, что расходы на ликвидацию имущества (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества и др.) включаются в состав внереализационных расходов в том отчетном периоде, в котором произошла ликвидация.

Судами установлено, материалами дела подтверждено:

- в период 2004-2010 годов Общество производило добычу угля подземным способом в утвержденных границах горного отвода; промышленные запасы по участку "Поле шахты Талдинская-3" восточное и западное крыло по пластам 60 и 58-57 полностью отработаны, в связи с чем руководством Общества принято решение о ликвидации участка подземных горных работ "Поле шахты Талдинская-3" (решение совета директоров ОАО ХК "СДС-Уголь" от 17.06.2010, протокол N 15);

- протоколом техсовета по ликвидации участка подземных работ от 22.06.2010 был принят ряд решений, предусматривающих мероприятия по ликвидации конкретных горных выработок; приказом от 01.03.2011 N 92/а создана комиссия по технической ликвидации участка подземных горных работ; Положение о комиссии по технической ликвидации участка подземных горных работ утверждено генеральным директором Общества 01.04.2011.

Суды, с учетом установленных фактических обстоятельств, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований по настоящему эпизоду, поскольку пришли к выводу о документальной неподтвержденности фактической ликвидации основных средств в смысле, придаваемом подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 НК РФ.

Формулируя указанные выводы, суды обоснованно приняли во внимание следующее:

- в подтверждение факта ликвидации перечисленных объектов Обществом представлены акты о списании основных средств по форме ОС-4, которые не только не содержат всех необходимых реквизитов, но и датированы 01.02.2011, то есть еще до начала процесса ликвидации основных средств (горных выработок); Обществом не представлено доказательств того, что им были проведены мероприятия по фактической ликвидации основных средств начиная с 01.03.2011, что списание основных средств (горных выработок) осуществлялось с соблюдением порядка, установленного нормативными положениями по бухгалтерскому учету, и процесс ликвидации основных средств завершен в проверенном 2011 году;

- фактическая ликвидация указанных основных средств не подтверждается показаниями работников Общества; выполнение отдельных мероприятий по затоплению, установке перемычек, засыпке щебнем и прочих работ, которые привели к невозможности использования основных средств по назначению, не свидетельствует о ликвидации основных средств.

Также в ходе налоговой проверки было установлено, что Общество в 2011 году единовременно списало в состав внереализационных расходов остаточную стоимость основных средств (сумму недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации) по горным выработкам, в отношении которых ликвидация не завершена.

Учитывая, что нормами налогового законодательства не предусмотрено признание остаточной стоимости выведенного из эксплуатации, но не ликвидированного основного средства, в составе внереализационных расходов, суды обоснованно указали на неправомерное включение Обществом в состав внереализационных расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль суммы расходов на ликвидацию выводимых их эксплуатации основных средств, в том числе включая недоначисленную амортизацию.

Выводы судов в указанной части являются обоснованными и соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Общества относительно того, что им производились различные мероприятия по ликвидации горных выработок, о противоречиях в датах списания основных средств в бухгалтерском учете, получили надлежащую правовую оценку судов и обоснованно были отклонены.

Доводы жалобы о том, что процесс ликвидации участка подземных работ нельзя приравнивать к обычной ликвидации основных средств нормативно не подтвержден, не основан на положениях статей 522, 253, 257, 258, 265, 323 НК РФ.

В части указанного эпизода кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В ходе налоговой проверки Инспекция также доначислила налог на имущество, пени и штраф, поскольку установила неправомерное занижение Обществом налоговой базы по налогу на имущество в связи с занижением среднегодовой стоимости объекта основного средства "Вентиляционный уклон пласта 58-57" (инвентарный номер 10758).

Суды, руководствуясь положениями статей 374-378, 378.1 НК РФ, признали правомерным решение Инспекции по настоящему эпизоду, поскольку пришли к выводу, что затопление еще не свидетельствует о выбытии в установленном порядке спорного объекта, являющегося объектом налогообложения налогом на имущество.

Установленные судами обстоятельства не опровергнуты Обществом в кассационной жалобе.

Основанием принятия решения в части доначисления НДС (пеней) явились следующие обстоятельства:

- Общество в проверяемом периоде осуществляло поставку угля по экспортным контрактам в таможенном режиме экспорта, заключенным с компанией "MIR Trade AG" (Швейцария), фирмой "Saintmarine Limited" (Кипр);

- во исполнение принятых на себя обязательств по указанным контрактам Обществом были заключены с ООО "ТК "Новотранс" договоры, по условиям которых последнее обязалось оказать Обществу услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления внутрироссийских и международных перевозок грузов; по подаче вагонов под погрузку грузов; за вознаграждение и за счет заявителя выполнять транспортно-экспедиционные услуги при организации внутрироссийских и международных перевозок грузов;

- ООО "ТК "Новотранс" предъявило Обществу за услуги по подаче вагонов под погрузку счета-фактуры с выделенной суммой НДС по ставке 18%, которая последним отражена в книгах покупок и налоговых декларациях за соответствующие периоды.

Инспекция в ходе налоговой проверки пришла к выводу о неправомерном принятии Обществом к вычету НДС, необоснованно предъявленного ООО "ТК "Новотранс" за услуги по подаче вагонов под погрузку угля, помещенного под таможенный режим экспорта, по ставке 18 %. При этом позиция Общества сводится к тому, что спорные услуги не поименованы в перечне, указанном в подпункте 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, основанные на положениях статьи 164 НК РФ, Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", разъяснениях Минтранса России, содержащихся в пункте 4.1 письма от 20.05.2008 N СА-16/3729, что предоставление (подача) железнодорожного подвижного состава является неотъемлемой частью перевозочного процесса, оказываемого российской организацией, не являющейся перевозчиком на железнодорожном транспорте; услуги по предоставлению (подаче) под погрузку железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожным транспортом международных перевозок и перевозок по территории Российской Федерации экспортируемых товаров или продуктов переработки облагаются НДС по ставке 0%.

Отказывая Обществу в признании недействительным решения Инспекции по настоящему эпизоду и отклоняя соответствующие доводы Общества, суды обоснованно указали:

- поскольку услуги по подаче вагонов под погрузку непосредственно связаны с процессом перевозки грузов, ссылка Общества на отсутствие спорных услуг в перечне, указанном в подпункте 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, не имеет правового значения;

- поскольку выездная проверка проводилась Инспекцией в отношении Общества, отклоняется довод о том, что при проведении налоговых проверок в отношении контрагента за указанный налоговый период и позднее у налогового органа не было замечаний относительно выставления в адрес заявителя счетов-фактур с выделенным НДС по ставке 18%; при этом ООО "ТК "Новотранс" при оказании услуг, налогообложение которых в соответствии с нормами подпункта 2.1 пункта 1 статьи 164 НК РФ производится по налоговой ставке 0%, должно было выставить соответствующие счета-фактуры в общеустановленном пунктом 3 статьи 168 НК РФ порядке с указанием в счетах - фактурах ставки 0% независимо от наличия (отсутствия) у ООО "ТК "Новотранс" соответствующего пакета документов, подтверждающего обоснованность применения налоговой ставки 0 %; в соответствии с нормами пункта 9 статьи 165 НК РФ, если впоследствии ООО "ТК "Новотранс" представит в налоговый орган документы, обосновывающие применение налоговой ставки 0%, уплаченные суммы налога подлежат возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ.

Доводы жалобы о том, что подача и уборка вагонов не относятся к транспортно-экспедиционным услугам, оказываемым в рамках международного договора, получили надлежащую правовую оценку судов и обоснованно были отклонены.

Остальные изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании Обществом вышеприведенных норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, не опровергают вывод судов, о том, что Общество не вправе по своему усмотрению изменять установленную налоговым законодательством ставку налога, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что в налоговой декларации по НДПИ за январь 2011 года Общество указало количество добытого полезного ископаемого с учетом количества переработанного угля марки ДГОМСШ, что, по мнению Инспекции, является необоснованным, противоречащим пункту 1 статьи 337 НК РФ, в связи с чем был доначислен налог и пени.

Кассационная инстанция полагает, что судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, связанные с правомерностью доначисления Обществу НДПИ (пени), в связи с чем отказано заявителю в признании недействительным решения по указанному эпизоду.

Суды, руководствуясь положениями статей 336-338 НК РФ, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.12.2007 N 64, правомерно указали, что для установления факта, является ли полезное ископаемое объектом налогообложения по НДПИ, следует выяснить, является ли оно продукцией горнодобывающей промышленности (добытое полезное ископаемое), т.е. совершались ли в отношении добытого полезного ископаемого операции исключительно по его извлечению, либо оно является продукцией обрабатывающей промышленности (продукт переработки добытого полезного ископаемого), т.е. подвергалось ли добытое полезное ископаемое дальнейшей переработке.

Судами установлено, материалами дела подтверждено, что Общество осуществляет добычу каменного угля марок ДГр, ДГрОК1 и ДГрОК2, который, не подвергаясь обработке, по своему качеству соответствует государственному стандарту Российской Федерации; впоследствии в отношении части добытого угля Общество производит рассортировку, в результате чего получает уголь марки ДГОМСШ; термин "рассортировка угля" приведен в ГОСТе 17321-71 "Уголь. Обогащение" и отнесен к вспомогательным процессам обогащения угля.

28.01.2011 по результатам маркшейдерского замера остатков угля было установлено, что угля марки ДГр добыто на 1 430,8 тонн меньше, угля марки ДГрОК1 добыто на 370,8 тонн больше, угля марки ДГрОК2 добыто на 3 980,98 тонн больше, угля марки ДГОМСШ переработано на 2 904,78 тонн меньше.

Суды обоснованно указали, что товарный продукт ДГОМСШ, соответствующий ГОСТам 51586-2000 и 51588- 2000, фактически является новым продуктом, полученным в результате рассортировки угля, и не является первым по качеству соответствующим установленным стандартам, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 337 НК РФ уголь марки ДГОМСШ не может являться объектом налогообложения НДПИ.

На основании изложенного суды, основываясь на данных маркшейдерского замера (результаты которого сторонами на оспаривались), обоснованно поддержали вывод Инспекции о занижении количества добытого полезного ископаемого за январь 2011 года на 2 921 тонну (без учета данных о переработанном угле марки ДГОМСШ).

В части указанного эпизода кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) суда (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.03.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-24369/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Бурова Е.В. Поликарпов