Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2015 г. N Ф04-24397/15 по делу N А27-3383/2015

г. Тюмень

12 октября 2015 г.

Дело N А27-3383/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь" на решение от 15.04.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 07.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по делу N А27-3383/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь" (654102, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Погрузочная, 58, ИНН 4217048100, ОГРН 1024201464100) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (654041, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кутузова, 35, ОГРН 1044217029834, ИНН 4216003097) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь" - Опилат М.В. по доверенности от 30.06.2015;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области - Пальянова С.С. по доверенности от 30.12.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибэнергоуголь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.11.2014 N 27 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 800 000 рублей, за неуплату и (или) несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Решением от 15.04.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 26.11.2014 N 27 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 1 011 283, 60 руб.

Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 336 524 рубля, начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанного налога и НДФЛ в общей сумме 21 320,10 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 02.02.2015 N 66 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 800 000 рублей, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для привлечения Общества к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации послужило несвоевременное и не в полном объеме перечисление Обществом (налоговым агентом) за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 НДФЛ в размере 4 719 893 рубля с сумм выплаченных доходов физических лицам.

Не оспаривая правомерность привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество ссылается на наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, исходили из того, что обстоятельства, приведенные Обществом: признание факта налогового правонарушения, самостоятельная уплата НДФЛ и пеней, совершение правонарушения впервые, тяжелое материальное положение, не являются обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения.

Формулируя указанный вывод, суды исходили из следующего:

- совершение правонарушения впервые следует расценивать только как отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность;

- самостоятельная уплата Обществом налога и пеней не может быть признана обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги;

- наличие каких-либо финансовых затруднений у Общества в период совершения правонарушения материалами дела не подтверждено; из материалов дела не усматривается и объективных препятствий для своевременного исполнения Обществом как налоговым агентом возложенных на него обязанностей, обусловленных пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации;

- недостаточность денежных средств на перечисление в бюджет НДФЛ в настоящее время, с учетом конструкции данного налога и способа его уплаты, когда источником перечисления налоговым агентом сумм НДФЛ в бюджетную систему Российской Федерации являются суммы денежных средств, удерживаемые у налогоплательщиков, не может расцениваться как смягчающее обстоятельство;

- удерживая из заработной платы работников НДФЛ в течение 2012-2013 г.г. и не перечисляя его в бюджет, а используя его по своему усмотрению, Общество действовало умышленно;

- уплата пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ не является обстоятельством, смягчающим ответственность.

Таким образом, суды в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовали материалы дела с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, смягчающих ответственность.

Оценив все доводы Общества, во взаимосвязи с размером и характером причиненного ущерба, тяжестью совершенного правонарушения, степенью вины правонарушителя, суды пришли к выводу о соответствии размера штрафа совершенному правонарушению и принципу справедливости, в связи с чем не нашел оснований для снижения размера налоговых санкций.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, относительно того, что несвоевременное перечисление НДФЛ было вызвано такими факторами как перевоочередная обязанность по выплате заработной платы и стремление налогоплательщика своевременно перечислить денежные средства по кредитному портфелю и лизинговым платежам, кассационной инстанцией не принимаются как основание к отмене судебных актов, поскольку направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела и сделанных на их основе выводов судов.

Оспаривая правомерность выводов судебных инстанций, заявитель в кассационной жалобе ссылается на их противоречие позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71, согласно которому самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и представление в налоговый орган уточненной налоговой декларации само по себе является смягчающим ответственность обстоятельством.

Данный довод заявителя как основание к отмене судебных актов кассационной инстанцией отклоняется исходя из следующего.

Отнесение тех или иных обстоятельств, не поименованных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к числу смягчающих, является правом суда, которое может быть им реализовано с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 17 вышеуказанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установлена обязанность - считать самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и представление в налоговый орган уточненной налоговой декларации обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения. Указанным пунктом признано право суда - признать указанные обстоятельства смягчающими ответственность с учетом конкретных обстоятельств дела.

Статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлено право переоценивать выводы суда о наличии (отсутствии) таких обстоятельств, если при этом нормы статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации применены судом правильно.

Нарушений судами статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации не установлено.

Ссылка Общества на судебную практику по применению положений статьи 112 Налогового кодекса не может быть признана обоснованной, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, и обстоятельств, установленных судом.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.04.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-3383/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Бурова Е.В. Поликарпов