Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2015 г. N Ф04-25315/15 по делу N А45-2297/2015

г. Тюмень

12 октября 2015 г.

Дело N А45-2297/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Клат Е.В.,

Триля А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" на решение от 20.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2297/2015 по иску Администрации Новосибирского района Новосибирской области (630007, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, 33 А, ОГРН 1055406001815, ИНН 5406300861) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (455023, г. Магнитогорск, ул. Ленинградская, 11-1, ОГРН 1027402238929, ИНН 7446029480) о расторжении контракта и взыскании пени в размере 602 828,93 руб.

В заседании приняли участие представитель Администрации Новосибирского района Новосибирской области - Федотова О.В. по доверенности от 17.06.2015 N 27.

Суд установил:

Администрация Новосибирского района Новосибирской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроект" (далее - общество "СтройПроект", общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта N 2014.120547 от 10.07.2014 и взыскании неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 602 828,93 руб.

Решением от 20.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Середкина Е.Л.) исковые требования удовлетворены, расторгнут муниципальный контракт N 2014.120547 от 10.07.2014, с общества "СтройПроект" в пользу Администрации взыскана неустойка в размере 602 828, 90 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 056,57 руб.

Постановлением от 13.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Шатохина Е.Г., Ярцев Д.Г.) решение суда от 20.04.2015 оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что выводы судов об исполнении истцом обязательств по предоставлению исходных данных не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам; скриншоты электронных писем ЖСК "Сигма" не подтверждают факт направления корреспонденции Администрацией, указанный в данных скриншотах адрес электронной почты не является адресом электронной почты истца. Указывает на нарушение судом статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с непривлечением к участию в деле Кеслера В.Г. и Сухоноса А.Н., которыми направлялись письма с исходными данными.

Заявитель считает, что судом не исследован вопрос предоставления истцом технических условий, необходимых для разработки проектной документации; на ответчика муниципальным контрактом возложена обязанность по сбору исходных данных, необходимых для инженерных изысканий. Считает, что обязанность заказчика по предоставлению исходных данных, в том числе технических условий, закреплена императивной нормой закона (статья 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), которая не может быть изменена соглашением сторон; у ответчика отсутствует возможность получения технических условий у соответствующих лиц. Считает, что выводы суда о существенном нарушении подрядчиком сроков выполнения работ сделаны в нарушение пункта 3 статьи 405, статьи 401 ГК РФ; основания для взыскания пени отсутствовали (пункт 7.6. муниципального контракта).

Отзыв Администрации на кассационную жалобу не принят судом кассационной инстанции, поскольку не представлены доказательства направления отзыва в адрес другой стороны заблаговременно с учетом времени, необходимого для ознакомления с ним и представления своих возражений (статья 279 АПК РФ).

В судебном заседании представитель Администрации просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, не противоречат нормам закона.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность решения суда и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией (муниципальным заказчиком) и обществом "СтройПроект" (исполнителем) заключен муниципальный контракт N 2014.120547 от 10.07.2014 при способе определения исполнителя путем проведения аукциона в электронной форме (протокол подведения электронного аукциона N 08512000006140003050 от 20.05.2014).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта исполнитель обязался выполнить для заказчика работы по разработке проектной и рабочей документации на строительство автомобильной дороги общего пользования местного значения на территории Барышевского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в пределах проектируемого поселка ЖСК "Сигма" в соответствии с описанием объекта закупки (Приложение N 1 к контракту), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Стороны согласовали цену контракта в размере 1 613 136, 02 руб.

(пункт 2.1. контракта).

Согласно пункту 3.3 контракта сроки выполнения работ установлены с момента заключения контракта - начало выполнения работ, дата окончания выполнения работ - 01.09.2014.

Пунктами 5.3.4. и 5.3.5. контракта предусмотрено право исполнителя запрашивать у заказчика разъяснения и уточнения относительно выполнения работ в рамках контракта, получать от заказчика содействие при выполнении работ в соответствии с условиями контракта.

В приложении N 1 к контракту сторонами согласовано описание объекта закупки, в соответствии с которым в рамках разработки проектной и рабочей документации исполнитель должен выполнить сбор исходных данных (пункт 2 приложения), согласовать проектную и рабочую документацию с соответствующими органами и получить технические условия и согласования по инженерным коммуникациям при необходимости их переустройства (пункт 7 приложения).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом, в установленный срок, истец направил в адрес общества "СтройПроект" письмо от 19.09.2014, в котором указал на неисполнение условий контракта и предложил в срок до 26.09.2014 представить результаты выполненных работ и оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 19.09.2014 в размере 7 985, 02 руб.

12.12.2014 администрация в адрес общества направила письмо N 3820/01-16 с предложением о расторжении муниципального контракта в связи с нарушением сроков выполнения работ, и требовала уплатить неустойку за просрочку выполнения работ по контракту.

В соответствии с пунктом 7.3. контракта в случае просрочки исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее 1/300 ставки действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В силу пункта 7.6. контракта сторона освобождается от уплаты пени если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине другой стороны или вследствие непреодолимой силы, действий объективных внешних факторов, подтвержденных в установленном законодательством порядке, препятствующих надлежащему исполнению обязательств, которые возникли после заключения контракта, на время действия этих обстоятельств, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение стороной своих обязательств, а также которые сторона была не в состоянии предвидеть и предотвратить.

Контракт может быть расторгнут в соответствии с пунктом 9.3. контракта по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе обратиться в суд с требованием о расторжении контракта (пункт 2 статьи 450 ГК РФ), в том числе в случае просрочки исполнения обязательств по выполнению работ более чем на 10 дней (пункт 9.4.2. контракта).

Указывая на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, неисполнение требований истца об уплате неустойки, ссылаясь на то, что сторонами соглашение о расторжении договора не достигнуто, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, являющегося существенным нарушением условий контракта; признал верным расчет неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения не установил.

Выводы судов соответствуют нормам закона, представленным в материалы дела доказательствам и установленным судами фактическим обстоятельствам.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования истца о расторжении муниципального контракта и взыскании пени мотивированы нарушением исполнителем срока выполнения работ. Судами факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по контракту установлен, данный вывод соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы заявителя о нарушении сроков выполнения работ в связи с непредставлением заказчиком исходных данных были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, мотивировано отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон, проанализировав условия контракта, установив, что обязательства истца по предоставлению исходных данных исполнены, в адрес ответчика направлены исходные данные 30.06.2014 и повторно 21.08.2014, приняв во внимание содержание необходимой информации в приложении N 1 к контракту, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для приостановления и невыполнения работ, удовлетворили исковые требования о расторжении контракта и взыскании пени, начисленной за просрочку работ, указав на отсутствие оснований для снижения размера пени (статьи 9, 65 АПК РФ, пункт 2 статьи 450, статьи 708, 759, 330, 333 ГК РФ).

Доводы заявителя о недопустимости в качестве доказательств представленных скриншотов электронных писем мотивированно отклонены судами со ссылкой на пункт 11.1. контракта, которым предусмотрено направление документов сторонам в электронном виде.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Ссылка ответчика на невозможность установить принадлежность электронного сообщения и достоверно признать, что электронные письма с соответствующими данными были направлены истцом, поскольку отправителем являлось ЖСК "Сигма", противоречат материалам дела, поскольку в письме от 21.08.2014 Администрация уведомила ответчика о направлении необходимых данных данными электронными письмами, приложив скриншоты электронных отправлений с соответствующих адресов.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения пункта 3 статьи 405 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, в том числе статьи 51 АПК РФ, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат возложению в порядке статьи 110 АПК РФ на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2297/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

Е.В. Клат А.В. Триль