Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 октября 2015 г. N Ф04-24747/15 по делу N А46-1404/2015

г. Тюмень

14 октября 2015 г.

Дело N А46-1404/2015

Резолютивная часть определения объявлена 13 октября 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.

судей Тамашакина С.Н.,

Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шкуренко Виктора Васильевича (истца) на постановление от 10.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шарова Н.А.) по делу N А46-1404/2015 по иску индивидуального предпринимателя Шкуренко Виктора Васильевича (ОГРНИП 304550325300230, ИНН 550309648071) к обществу с ограниченной ответственностью "Полиом" (644043, г. Омск, ул. Красный путь, 153, ОГРН 1025501178735, ИНН 5505027003) о взыскании неосновательного обогащения.

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Шкуренко Виктора Васильевича (истца) - Потапов П.Н. по доверенности от 26.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Полиом" (ответчика) - Савельева Р.Ю. по доверенности от 13.10.2015.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Шкуренко Виктор Васильевич обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полиом" (далее - общество) о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 02.04.2015 Арбитражного суда Омской области иск удовлетворен; с общества в пользу Шкуренко В.В. взыскано 100 000 руб. неосновательного обогащения и 4 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением от 01.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда к производству принята апелляционная жалоба общества.

Постановлением от 10.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда обществу восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, с предпринимателя Шкуренко В.В. в пользу общества взыскано 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе Шкуренко В.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы Шкуренко В.В. указывает на свое несогласие с восстановлением ответчику срока подачи апелляционной жалобы. Считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом известил ответчика о рассмотрении дела.

Кроме того, заявитель полагает, что при разрешении спора апелляционным судом не учтены изложенные им доводы в исковом заявлении.

Отзыв на кассационную жалобу общество в установленном законом порядке не представило.

До рассмотрения кассационной жалобы представитель Шкуренко В.В. устно заявил ходатайство о перерыве (отложении) судебного разбирательства для решения вопроса о возможном заключении и составлении мирового соглашения, которое было отклонено судом кассационной инстанции, поскольку мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой, основанной на нормах материального права (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 247/12, от 30.10.2012 N 8035/12, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе"), тогда как суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, проверяет соблюдение судами норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в любом случае.

В судебном заседании представитель предпринимателя Шкуренко В.В. поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает подлежащим прекращение производства по кассационной жалобе по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, на что также указано в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

В части 4 статьи 288 АПК РФ содержится такой перечень оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В рассматриваемом случае в кассационной жалобе Шкуренко В.В. приведены доводы, касающиеся неправомерного, по его мнению, восстановления апелляционным судом срока на подачу ответчиком апелляционной жалобы, а также существа спора.

При этом в кассационной жалобе отсутствуют ссылки на нарушения апелляционным судом требований норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, а кассационный суд не установил нарушений апелляционным судом требований норм процессуального права, предусмотренных упомянутой нормой.

Поскольку нормами АПК РФ закреплена возможность проверки законности обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, при отсутствии таких оснований производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная Шкуренко В.В. платежным поручением от 24.08.2015 N 779, подлежит возврату заявителю.

Заявленное обществом в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа ходатайство о взыскании с предпринимателя Шкуренко В.В. стоимости услуг адвоката и морального ущерба в сумме 40 000 руб. отклоняется, так как суд кассационной инстанции не полномочен рассматривать требования о взыскании морального вреда, а расходы на уплату услуг представителя вправе взыскать, если они относятся к рассмотрению дела в кассационной инстанции и подтверждены соответствующими доказательствами (главы 9, 35 АПК РФ), какие ответчиком не представлены.

Ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительных документов (книги "Наш путь", расходно-кассовых документов, копий чеков, справки, договора, счетов, распечаток телефонных звонков) тоже подлежит оставлению без удовлетворения, а приложенные документы - возвращению ответчику, поскольку суд кассационной инстанции не приобщает и не исследует какие-либо доказательства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Шкуренко Виктора Васильевича на постановление от 10.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-1404/2015 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шкуренко Виктору Васильевичу из федерального бюджета 3 000 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суда Западно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

С.Н. Тамашакин В.В. Тихомиров