Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 октября 2015 г. N Ф04-3313/14 по делу N А27-9815/2013

г. Тюмень

14 октября 2015 г.

Дело N А27-9815/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Севастьяновой М.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Мысковского городского округа на определение от 29.05.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нестеренко А.О.) и постановление от 29.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е.,

Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-9815/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" (630082, город Новосибирск, улица Жуковского, 108, офис 9, ИНН 4217135547, ОГРН 1114217006200) к Администрации Мысковского городского округа (652840, Кемеровская область, город Мыски, улица Серафимовича, 4, ИНН 4215003337, ОГРН 1024201429086) о взыскании задолженности.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр".

В заседании принял участие Тарасов А.А. - представитель Администрации Мысковского городского округа по доверенности от 20.02.2015 N 65.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирские недра" (далее - ООО "Сибирские недра") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Администрации Мысковского городского округа (далее - Администрация) о взыскании 23 455 635,17 руб. задолженности, право требования которой получено на основании договора уступки прав (цессии) от 19.03.2013 N 09-Ц/03-13 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 произведена замена истца - ООО "Сибирские недра" на общество с ограниченной ответственностью "Сибирское раздолье" (далее - ООО "Сибирское раздолье"); решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 удовлетворено заявление ООО "Сибирские недра" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления апелляционного суда от 17.12.2013 в части проведения процессуальной замены стороны. Указанное постановление отменено в части замены истца - ООО "Сибирские недра" на ООО "Сибирское раздолье".

Администрация обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2013 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2015 в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 определение арбитражного суда от 29.05.2015 оставлено без изменения.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Податель жалобы полагает, что суды неверно применили статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Суд апелляционной инстанции указал на редакцию статьи, не подлежащую применению к спорному договору, так как он заключен до принятия данной редакции. Договор теплоснабжения от 01.07.2012 и агентский договор от 01.07.2012 являются ничтожными сделками. Доводы ответчика о ничтожности сделок не оценены судами. В рамках рассмотрения дела N А27-12653/2015 Арбитражный суд Кемеровской области отказал в признании сделок недействительными, так как Администрация не является их стороной, а требования о применении последствий не заявлены. В случае признания сделок недействительными сумма задолженности должна быть взыскана без налога на добавленную стоимость.

По мнению Администрации, неверным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленные ответчиком договор теплоснабжения и агентский договор являются новыми доказательствами по делу. Вывод о наличии у администрации информации о заключенных договорах не подтвержден. Содержание агентского договора от 01.07.2012 и порядок взаимоотношений между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - ООО "УК Центр") и обществом с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" (далее - ООО "Теплоснаб"), не являющимся платежным агентом на момент заключения договора, свидетельствуют о его несоответствии пункту 3 статьи 1007, пункту 1 статьи 996, статьям 997, 100, 1008 Гражданского кодекса.

ООО "УК Центр" в нарушение части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), пунктов 13, 14, 31, 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) незаконно переложило часть своих обязанностей управляющей организации на ООО "Теплоснаб". Договоры являются мнимыми, доказательства их исполнения отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сибирские недра" возражает против ее доводов, просит оставить определение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, как соответствующие законодательству.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, предметом исковых требований по настоящему делу являлись требования ООО "Сибирские недра" о взыскании с Администрации задолженности по возмещению межтарифной разницы, которые перешли к истцу на основании договора уступки права требования от ООО "УК Центр". Указанная задолженность возникла на основании договора на возмещение из бюджета Мысковского городского округа межтарифной разницы ООО "УК "Центр", возникшей в результате приведения Администрацией размеров платы за коммунальные услуги в соответствие с установленным предельным индексом по услугам теплоснабжения для потребителей-граждан и установленным регулирующим государственным органом тарифом на тепловую энергию для теплоснабжающей организации - ООО "Теплоснаб".

В спорный период между ООО "Теплоснаб" и ООО "УК Центр" действовал договор теплоснабжения от 01.07.2012 N 1. Данный факт был известен Администрации, которая отрицала существование задолженности в указанном размере при рассмотрении настоящего спора по существу.

Согласно пункту 2.4 договора от 21.02.2012 на возмещение из бюджета Мысковского городского округа недополученных доходов ООО "УК Центр" в обязанности Администрации входило согласование актов выполненных работ, что предполагает проверку объема ресурса, фактического поставленного ООО "Теплоснаб", и оплаченного конечными потребителями - владельцами жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК Центр".

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Администрация указывает на получение в рамках рассмотрения дела N А27-19639/2014 после 12.02.2015 копий договора теплоснабжения и агентского договора, заключенных 01.07.2012 между ООО "Теплоснаб" и ООО "УК Центр", которые, по мнению заявителя, являются ничтожными. Указанные договоры не были предметом исследования суда первой инстанции по настоящему делу, существовали на момент принятия решения по настоящему делу и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные ответчиком не являются вновь открывшимся и не могут служить основанием для удовлетворения заявления. Данные обстоятельства существовали на момент принятия решения по настоящему делу, могли быть и должны были быть известны заявителю, поскольку в его обязанность входит проверка обоснованности предъявленной к возмещению межтарифной разницы.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что договоры теплоснабжения и агентский договор, заключенные 01.07.2012 между ООО "Теплоснаб" и ООО "УК Центр", являются новыми доказательствами по делу, а представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, в соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4). Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

В силу части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что отсутствует существенное для дела и вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения, пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и правильно отказали в удовлетворении заявления ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости проверки судами в рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам договора теплоснабжения и агентского договора, заключенных между ООО "Теплоснаб" и ООО "УК Центр" на предмет их действительности, ошибочны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума N 52, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Оценка судом указанных Администрацией договоров может быть дана при рассмотрении настоящего дела по существу, поскольку, как указывает ответчик, являлись основаниями для исчисления размера и уплаты ООО "УК Центр" субсидии для погашения межтарифной разницы.

Данные доводы основаны на неверном толковании положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума N 52.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Поскольку вопрос размера задолженности ответчика был предметом рассмотрения судов при разрешении спора по существу, указанные ответчиком договоры могли быть представлены суду как доказательства возражений против иска, ссылка на их квалификацию как ничтожных сделок не является вновь открывшимся обстоятельством.

Нормы процессуального права, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу N А27-9815/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.А. Севастьянова Л.В. Туленкова