Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 октября 2015 г. N Ф04-25021/15 по делу N А75-13811/2014

г. Тюмень

15 октября 2015 г.

Дело N А75-13811/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Бушмелевой Л.В.

Тихомирова В.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варьеганская нефтяная буровая компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2015 (судья Тихоненко Т.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 (судьи Смольникова М.В., Семенова Т.П., Шарова Н.А.) по делу N А75-13811/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Талинское" (628600, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Кузоваткина, д. 14, ИНН 8603132403, ОГРН 1068603055542) к обществу с ограниченной ответственностью "Варьеганская нефтяная буровая компания" (628463, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, Южная промышленная зона, ул. 2-я Промышленная, производственная база, строение 27, корп. 1, ИНН 8601015091, ОГРН 1028601467180) о взыскании 25 147 164, 63 рублей и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Варьеганская нефтяная буровая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Талинское" о взыскании 27 781 180, 09 рублей.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Талинское" Анисимова Ю.Н. по доверенности от 05.11.2014 N 20; общества с ограниченной ответственностью "Варьеганская нефтяная буровая компания" Евченко С.А. по доверенности от 28.04.2015, Сорокин В.Т. по доверенности от 09.10.2015 N 49/15.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Талинское" (далее - ООО "Талинское") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Варьеганская нефтяная буровая компания" (далее - ООО "ВНБК") о взыскании 25 147 164, 63 рублей, в том числе 18 007 318 рублей неосновательного обогащения, 652 014, 97 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 487 831, 66 рубля договорной неустойки.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, пункт 3 статьи 450, статью 1102, пункт 2 статьи 1107, статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы нарушением ООО "ВНБК" сроков выполнения работ и отказом ООО "Талинское" от исполнения договора подряда на выполнение работ по строительству скважин от 24.12.2013 N ВНБК-94/13 (далее - договор подряда).

ООО "ВНБК" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со встречным иском к ООО "Талинское" о взыскании 13 173 084, 58 рублей, составляющих стоимость работ по мобилизации бурового оборудования и бурению артезианской скважины, 11 353 577 рублей стоимости работ по демобилизации оборудования, 4 332 161, 86 рубля убытков (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что часть работ по договору подряда ООО "ВНБК" выполнена.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2015 исковые требования ООО "Талинское" по первоначальному иску удовлетворены. С ООО "ВНБК" в пользу ООО "Талинское" взыскано 25 147 164, 63 рубля, в том числе 18 007 318 рублей задолженности, 652 014, 97 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 487 831, 66 рубль неустойки, 148 736 рублей расходов по государственной пошлине. В случае неисполнения решения суда с ООО "ВНБК" в пользу ООО "Талинское" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. Исковые требования ООО "ВНБК" по встречному иску оставлены без удовлетворения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 решение от 20.04.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Из резолютивной части решения суда исключен абзац 3 о взыскании с ООО "ВНБК" в пользу ООО "Талинское" процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых на взыскиваемую решением суда денежную сумму в случае неисполнения судебного решения.

ООО "ВНБК" обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в той части, которой оставлено в силе решение, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает, что суды не приняли во внимание доводы ООО "ВНБК" о просрочке кредитора, что не позволило приступить к выполнению работ в оговоренный в договоре подряда срок.

ООО "ВНБК" не согласно с выводами судов о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что ООО "ВНБК" заявляло ООО "Талинское" о приостановлении исполнения работ применительно к нормам ГК РФ о подряде, о необходимости исполнения истцом встречных обязательств.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом судов о том, что ООО "ВНБК" не доказало своевременного начала выполнения работ, а также обстоятельств, освобождающих его от ответственности за просрочку начала выполнения работ по договору подряда, в связи с чем у ООО "Талинское" имелись основания заявить об отказе от исполнения договора подряда применительно к статье 715 ГК РФ.

ООО "ВНБК" не согласно с выводами судов о том, что им не доказан факт вручения документов об объемах и стоимости работ заказчику, а так же размер понесенных затрат до момента, когда ООО "Талинское" заявило об отказе от исполнения договора подряда и потребовало возврата авансовых платежей.

Заявитель считает, что судебными инстанциями при вынесении судебных актов не применены нормы статей 12, пункт 2 статьи 330, 405, 406, 431, 434, 438, 717, пункт 2 статьи 748, 753, пункт 4 статьи 755 ГК РФ, статьи 71, 75 АПК РФ, подлежащие применению, и применены нормы статей пункт 1 статьи 330 ГК РФ, 715, 716, 719, 1102, не подлежащие применению. Выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны по неполно исследованным обстоятельствам и доказательствам.

ООО "ВНБК" не согласно с выводом судов о том, что им нарушены сроки выполнения работ исключительно по собственной вине, в отсутствие просрочки кредитора и о правомерности расторжения договора на основании статьи 715 ГК РФ.

Заявитель полагает, что судами при толковании спорного договора нарушена статья 431 ГК РФ.

По мнению ООО "ВНБК", судами обеих инстанций не дана оценка тому обстоятельству, что ООО "Талинское" ООО "ВНБК" не была передана проектная документация и на момент расторжении договора подряда.

Заявитель отмечает, что стороны определили, что под понятием работ, как и под понятием начала работ на скважине они понимают в совокупности работы, начиная с работ по мобилизации и до окончания работ.

ООО "ВНБК" считает, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют материалам дела.

Заявитель указывает, что под началом работ на скважине в договоре подряда понимается начало работ по мобилизации.

По мнению ООО "ВНБК", судом сделано голословное предположение, о том, что "_предполагалось, что за период мобилизации сторонами будут подготовлены все необходимые документы и исполнены иные обязательства, предусмотренные договором_". Данное предположение не обосновано ни конкретной нормой договора подряда, ни иными материалами дела.

Заявитель указывает, что буквальное толкование норм договора подряда в порядке статьи 431 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что и ПСД и кустовая площадка должны были быть переданы ООО "Талинское" ООО "ВНБК" до начала работ, то есть до начала работ по мобилизации (за 20 и 5 дней, соответственно), что полностью отвечает нормам статей 743, 747 ГК РФ, тексту договора подряда и существу выполняемых работ.

ООО "ВНБК" считает, что своевременность передачи ответчику ПСД и кустовой площадки, как обстоятельство, имеющее значение для дела, подлежало оценке судами в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Суд первой инстанции не дал оценку названым обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции сделал вывод, противоречащий буквальному смыслу договора подряда.

Заявитель отмечает, что применение норм пункта 3 статьи 405 ГК РФ обусловлено только тем обстоятельством, что просрочка должника обусловлена просрочкой кредитора.

ООО "ВНБК" отмечает, что вывод судов о том, что оно не предупреждало о неготовности кустовой площадки противоречит материалам дела.

Заявитель указывает, что согласно толкования правил применения статей 715, 717 ГК РФ, данным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 N 5103/08 по делу N А21-4959/2004, если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 ГК РФ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 ГК РФ о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора.

По мнению ООО "ВНБК", последствием расторжения договора подряда по инициативе заказчика в отсутствие вины подрядчика является не оплата результата работ, имеющего потребительскую стоимость для заказчика, а оплата части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора подряда, оплата работы, необходимой для завершения работ, а также возмещение подрядчику убытков, причиненных прекращением договора подряда. В связи с чем, не имеет значения для дела ни наличие потребительской стоимости результата работ, ни факт направления актов выполненных работ заказчику.

Заявитель полагает, что давая оценку наличию полномочий у общества с ограниченной ответственностью "Тарховское" (далее - ООО "Тарховское"), Федорова А.С. и Чернышева П.М., суд не применил нормы статьи 182 ГК РФ, не дал оценку всем обстоятельствам по делу и сделал вывод в противоречии с обстоятельствами дела.

По его мнению, судами не дана оценка документам, подтверждающим факт ведения работ на скважине 1Р в связи с бурением водяной скважины в соответствии с перечнем в Приложениях 3 и 3.1. Ведение таких работ подтверждается данными путевых листов, представленных в дело ООО "ВНБК".

ООО "ВНБК" отмечает, что судами сделан вывод о том, что оно не представило доказательств наличии потребительской стоимости в результате бурения водяной скважины. Данный вывод сделан в нарушение норм статей 720, 753 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ и в противоречии с материалами дела.

ООО "ВНБК" указывает, что судами не дана оценка ни одному из документов в подтверждение требований ООО "ВНБК" о возмещении убытков в связи с расторжением договора подряда.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Талинское" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемые судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "ВНБК" в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ООО "Талинское" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между ООО "Талинское" (заказчик) и ООО "ВНБК" (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами работы по строительству скважины N 1Р Яхлинского месторождения Западно-Талинского ЛУ, заказчик обязался принять результат выполненных работ и произвести оплату в порядке и на условиях, предусмотренных договором подряда.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда его ориентировочная сумма составляет 165 181 288 рублей, в том числе НДС 18%. Окончательная стоимость работ определяется на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом 2.2 договора подряда предусмотрено, что за 10 дней до начала строительства скважин заказчик авансирует подрядчику 50% стоимости первого этапа строительства скважины, что составляет 18 007 318 рублей.

Ориентировочная сумма (сметная стоимость работ) сформирована из суммы стоимости следующих этапов работ:

этап 1 - мобилизация, монтаж буровой установки, строительство артезианской скважины, пусконаладочные работы, мобилизация бригадного хозяйства буровой бригады;

этап 2 - бурение и крепление скважины;

этап 3 - освоение скважины;

этап 4 - демобилизация бригадного хозяйства буровой бригады, демонтаж буровой установки, в том числе демобилизация вышкомонтажной бригады (пункт 2.3 договора подряда).

Пунктом 2.4 договора подряда предусмотрено, что приемка выполненных работ производится заказчиком по законченным этапам на основании формы КС-2 и формы КС-3 в течение пяти дней после окончания каждого этапа работ (за исключением этапа 2).

В пункте 6.1 договора подряда стороны договорились, что подрядчик выполняет работы, предусмотренные договором, в сроки, установленные графиком строительства эксплуатационных скважин (приложение N 1).

Согласно графику строительства разведочной скважины и совмещенному графику выполнения работ по бурению и освоению скважин, являющихся приложением к договору подряда, отдельные этапы работ по договору подлежат выполнению в следующие сроки:

- мобилизация: в период с 15.01.2014 по 02.02.2014 (19 суток);

- монтаж: 25.01.2014 по 06.03.2014 (40 суток);

- пусконаладочные работы (в т.ч. бурение артезианской скважины):

с 06.03.2014 по 11.03.2014 (5 суток);

- бурение: с 12.03.2014 по 21.04.2014 (40 суток);

- освоение: с 23.04.2014 по 17.05.2014 (24 суток);

- демонтаж: с 19.05.2014 по 05.06.2014 (17 суток);

- демобилизация: с 23.05.2014 по 11.06.2014 (19 суток).

Платежными поручениями от 15.01.2014 N 000002 и от 20.02.2014 N 000036 ООО "Талинское" перечислило на счет ООО "ВНБК" в общей сумме 18 007 318 рублей в качестве аванса по договору подряда.

В связи с существенным нарушением срока выполнения работ ООО "Талинское" 26.06.2014 в адрес ООО "ВНБК" направило уведомление на основании статьи 715 ГК РФ об одностороннем отказе от исполнения договора подряда, содержащее требование о возврате перечисленных денежных средств в размере 18 007 318 рублей.

Денежные средства истцу возвращены не были, что послужило основанием для обращения ООО "Талинское" в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что обязательства по договору подряда не выполнены по вине ООО "Талинское", допустившего просрочку передачи кустовой площадки, ООО "ВНБК" заявило встречный иск.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "Талинское", исходил из их доказанности и обоснованности, отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "ВНБК", посчитал, что правовые основания для его удовлетворения отсутствуют.

Апелляционный суд исключая из резолютивной части решения третий абзац о взыскании с ООО "ВНБК" в пользу ООО "Талинское" процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых на взыскиваемую решением суда денежную сумму в случае неисполнения судебного решения, исходил из того, что самостоятельного требования ООО "Талинское" о начислении процентов на случай неисполнения судебного акта заявлено не было.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

В статье 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судебные инстанции правильно посчитали, что исходя из определения предмета договора подряда рассматриваемые правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судебные инстанции правильно отметили, что реализуя данное право ООО "Талинское" направило ООО "ВНБК" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда, в котором потребовало вернуть авансовые платежи в размере 18 007 318 рублей в срок до 25.06.2014. Получение названного уведомления ООО "ВНБК" не оспаривает.

В уведомлении об отказе от исполнения договора ООО "Талинское" указало, что ООО "ВНБК" в нарушение условий договора не приступило к выполнению работ в установленные сроки и тем самым создало ситуацию, при которой достижение работ в установленные сроки стало невозможным и при этом ООО "Талинское" понесло убытки в размере уплаченных подрядчику сумм авансовых платежей.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон могут быть применены правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Заявляя встречный иск, ООО "ВНБК" указало, что своевременному выполнению работ по договору подряда препятствовало поведение ООО "Талинское", допустившего просрочку передачи ООО "ВНБК" кустовой площадки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктами 1, 2 статьи 328 ГК РФ определено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По графику выполнения работ по бурению и освоению скважин работы по мобилизации буровой установки должны быть проведены в период с 15.01.2014 по 02.02.2014, работы по монтажу - в период с 25.01.2014 по 06.03.2014, ПНР (в т.ч. бурение артезианской скважины) в период с 06.03.2014 по 11.03.2014.

При этом в пункте 3.1 договора подряда стороны оговорили, что подрядчик не позднее чем за пять дней до начала работ согласовывает с заказчиком сетевой график монтажа буровой установки, схему монтажа и расстановки на кустовой площадке оборудования и бригадного хозяйства, схему монтажа циркулярной системы.

Пунктом 3.3 договора подряда установлено, что заказчик передает подрядчику на период выполнения работ по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами, кустовую площадку, схемы наземных и подземных коммуникаций, схемы разграничения площадки в пределах кустовой площадки.

В соответствии с пунктом 3.4 договора подряда заказчик обязан не менее чем за пять дней до начала работ на скважине подготовить территорию площадки (кустовую площадку) согласно заблаговременно предоставленной подрядчиком утвержденной схеме кустовой площадки.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судебные инстанции правомерно указали, что из буквального толкования пунктов 3.1, 3.4 спорного договора следует, что возникновение обязательств заказчика по передаче кустовой площадки связано с моментом предоставления подрядчиком утвержденной схемы кустовой площадки. Кроме того, заказчик должен не менее чем за пять дней до начала работ на скважине подготовить документы и выполнить необходимые действия, предусмотренные данным пунктом. То есть, передача кустовой площадки и иные обязательства были связаны именно с началом выполнения работ на скважине.

Начало работ на скважине согласно приложению N 5 к договору подряда - это бурение и крепление скважины, освоение скважины после бурения, отбор керна, исследования в открытом стволе; срок начала бурения скважины согласно приложению N 2 к договору подряда: с 06.03.2014 по 11.03.2014.

Принимая во внимание изложенное, судебные инстанции пришли к правильному к выводу о том, возникновение обязательств заказчика по передаче кустовой площадки связано с моментом предоставления подрядчиком утвержденной схемы кустовой площадки. Кроме того, обязанности ООО "Талинское", предусмотренные договором подряда, не могли повлиять на сроки выполнения ООО "ВНБК" работ по первому этапу (мобилизация оборудования), так как предполагалось, что за период мобилизации сторонами будут подготовлены все необходимые документы и исполнены иные обязательства, предусмотренные договором подряда.

Судебные инстанции правомерно отметили, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "ВНБК" предъявляло ООО "Талинское" схему кустовой площадки, а также предъявляло к ООО "Талинское" требования о передаче ему кустовой площадки со ссылкой на невозможность выполнения работ в установленный договором подряда срок, не ссылалось на невозможность приступить к мобилизации оборудования по причине неготовности площадки.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Как правильно отметили судебные инстанции, в деле отсутствуют доказательства того, что ООО "ВНБК" уведомило заказчика о том, что не приступает к работе исключительно по вине заказчика, не передавшего площадку.

Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что имеющаяся в материалах дела переписка между ООО "ВНБК" и ООО "Тарховское", Чернышевым П.М., Федоровым А.С., доводы ООО "ВНБК" об извещении надлежащего представителя ООО "Талинское" о наличии препятствий к выполнению работ не подтверждает.

Кроме того, судебные инстанции правильно отметили, что в деле отсутствуют надлежащие доказательств того, что ООО "Тарховское", Чернышев П.М. и Федоров А.С. были наделены полномочиями на представление интересов ООО "Талинское" по всем производственным вопросам при строительстве скважины N 1Р Яхлинского месторождения в порядке пункта 4.3.4 договора подряда.

Судебные инстанции обоснованно указали, что письмо ООО "ВНБК" от 27.03.2014 исх. N 01-02/351, адресованное ООО "Талинское", не содержит сообщений о приостановлении или прекращении работ в связи с не передачей кустовой площадки; в нем ООО "ВНБК" уведомляет ООО "Талинское" только о невозможности мобилизации буровой установки, планировавшейся с Лебяжьего месторождения в связи с поздним открытием автозимника и просит увеличить финансирование.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "ВНБК" не доказало отсутствие своей вины в нарушении срока выполнения работ и наличие просрочки по вине кредитора.

ООО "ВНБК" во встречном иске указало, что несмотря на фактическую передачу кустовой площадки только 16.04.2014, оно, тем не менее, приступило к выполнению своих обязательств по договору подряда, фактически выполнив работы по мобилизации буровой установки на сумму 11 353 577 рублей, работы по строительству артезианской скважины на сумму 1 819 508 рублей и работы по демобилизации буровой установки на сумму 11 353 577 рублей.

Стоимость указанных работ определена ООО "ВНБК" на основании протокола согласования договорной стоимости, являющегося приложением N 5 к договору подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

При этом необоснованность отказа можно констатировать лишь при наличии доказательств направления акта в адрес заказчика.

В материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 06.05.2014 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 06.05.2014 N 1 на сумму 1 819 508, 08 рублей на работы по строительству артезианской скважины, а также акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.05.2014 N 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.05.2014 N 2 на сумму 11 353 576, 50 рублей на работы по мобилизации буровой установки.

Указанные акты формы КС-2 и справки формы КС-3 со стороны ООО "Талинское" не подписаны.

Судебные инстанции правильно отметили, что акты на выполненные работы по демобилизации буровой установки на сумму 11 353 577 рублей в деле отсутствуют и не могли быть направлены ООО "Талинское" до отказа от исполнения договора подряда, поскольку исходя из обстоятельств дела, работы по демобилизации проведены после отказа от исполнения договора подряда.

В подтверждение факта направления ООО "Талинское" актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат от 06.05.2014 N 1 и от 31.05.2014 N 2 ООО "ВНБК" сослалось на электронные письма от 30.05.2014 и от 10.06.2014, а также почтовую квитанцию от 20.06.2014.

Как указывает ООО "ВНБК", возможность обмена документами по электронной почте предусмотрена пунктом 2.11 договора подряда.

ООО "Талинское" получение актов и справок от 06.05.2014 N 1 и от 31.05.2014 N 2 отрицает.

При оценке этих доводов и возражений сторон суд апелляционной инстанции правильно принял во внимание следующее.

Действительно, пунктом 2.11 договора подряда установлено, что для ускорения документооборота документы, указанные в пункте 2.7.1 договора подряда могут передаваться посредством электронной почты или факсимильным сообщением с последующей отправкой подлинника в течение 10 дней с момента отправления факсимильного сообщения.

Между тем, пункт 2.7.1 в договоре подряда отсутствует.

В этой связи, апелляционный суд правомерно посчитал, что отсутствуют основания для вывода о том, что стороны согласовали возможность направления по электронной почте актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Апелляционный суд правильно отметил, что почтовая квитанция от 20.06.2014, на которую также ссылается ООО "ВНБК", свидетельствует о направлении корреспонденции в город Москву. При этом юридическим адресом ООО "Талинское" является адрес: г. Нижневартовск, ул. Кузоваткина, д. 14, указанный также в договоре подряда. Кроме того, в отсутствие описи почтового вложения к почтовой квитанции от 20.06.2014 невозможно установить какие именно документы были направлены в город Москву. Возможность направления какой-либо корреспонденции ООО "Талинское" по адресу в городе Москве стороны не согласовывали. Обратное из материалов дела не следует.

Апелляционный суд правомерно указал, что будучи заинтересованным в передаче заказчику результата выполненных работ, ООО "ВНБК" не лишено было возможности направить акты о приемке выполненных работ и справки стоимости выполненных работ и затрат по всем известным ему адресам ООО "Талинское", в том числе и по адресу, указанному в договоре подряда. Вопреки доводам ООО "ВНБК", доказательства, позволяющие достоверно установить объем и стоимость выполненных ООО "ВНБК" работ по договору подряда по состоянию на дату отказа от его исполнения, в материалах дела отсутствуют.

Судебные инстанции правомерно посчитали, что анализ представленных ООО "ВНБК" документов в обоснование стоимости фактически выполненных работ, а также требований о взыскании с ООО "Талинское" убытков в размере 4 332 161, 86 рубля не позволяет сделать вывод об обоснованности его требований в этой части. Первичные документы, представленные ООО "ВНБК", содержат информацию о завозе оборудования в г. Нягань, г. Радужный, ДНС 11, Рославльское месторождение, (в частности скв. 1089, скв. 1906), тогда как предметом договора подряда являлось выполнение работ на скважине N 1Р Яхлинского месторождения.

Часть договоров с контрагентами (в частности, с обществом с ограниченной ответственностью "Логистик-Сервис", с обществом с ограниченной ответственностью МПГ "ЮГР-ОЙЛ") заключены ООО "ВНБК" после отказа последнего от договора подряда.

Из представленных доказательств также следует, что вывоз оборудования осуществлялся в период с сентября по ноябрь 2014 года, тогда как по условиям договора подряда срок на демобилизацию оборудования составляет 19 суток.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, в частности акта от 12.01.2015, акта перемещения оборудования от 12.08.2014, акта о водной скважине от 12.10.2014, завоз части оборудования на скважину N 1Р Яхлинского месторождения ответчиком был произведен.

Между тем, как правильно указали судебные инстанции, идентифицировать такое оборудование, соотнести его с условиями договора подряда, прежде всего, с его предметом, не представляется возможным.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО "ВНБК" не представлено доказательств того, что имеется возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели, что результат выполненных работ по договору подряда представляет для заказчика интерес и имеет потребительскую ценность и фактически использован после отказа от исполнения договора подряда.

Предметом договора подряда являлось строительство скважины N 1Р Яхлинского месторождения Западно-Талинского ЛУ, то есть конечным результатом работ являлась сама скважина, передача которой ООО "ВНБК" ООО "Талинское" должна оформляться актом передачи скважины из бурения в эксплуатацию (пункт 8.6 договора подряда).

Артезианская скважина должна была быть пробурена в разделе работ по ПНР с 06.03.2014 по 11.03.2014. По факту же ООО "ВНБК" пробурен колодец для забора технической воды, о чем ООО "Талинское" сообщило само ООО "ВНБК" в письме от 25.06.2014 N 01-02/563.

Апелляционный суд правомерно отметил, что объективные доказательства, подтверждающие, что колодец по факту является артезианской скважиной, соответствующей техническим параметрам, пригодной для целей договора подряда, в деле не представлено.

Согласно акту от 12.01.2015, акту о водной скважине от 12.10.2014, составленными ООО "Талинское" и новым подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Правдинская геологоразведочная экспедиция", водная скважина N 1Р Яхлинского месторождения глубиной 120 м не работает и не эксплуатируется по причине низкого дебита и низкого качества воды.

Апелляционный суд правильно отметил, что о проведении по делу экспертизы для определения объемов и стоимости работ по договору подряда ООО "ВНБК" не заявлено.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование ООО "Талинское" о взыскании с ООО "ВНБК" неосновательного обогащения в размере 18 007 318 рублей и отказал в удовлетворении встречного иска ООО "ВНБК".

ООО "Талинское" также заявлено требование о взыскании с ООО "ВНБК" 652 014, 97 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2014 по 10.12.2014.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в этой части.

Также ООО "Талинское" заявлено требование о взыскании неустойки в размере 6 487 831, 66 рубля, рассчитанной по каждому этапу работ по состоянию на дату своего отказа от исполнения договора подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 5.2 договора подряда за нарушение сроков выполнения работ по любому этапу по вине подрядчика последний уплачивает неустойку заказчику в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости соответствующего этапа.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, посчитал его верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела и правомерно удовлетворил иск в этой части.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А75-13811/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров