Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 октября 2015 г. N Ф04-24949/15 по делу N А75-5896/2014

г. Тюмень

14 октября 2015 г.

Дело N А75-5896/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Триля А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фонда поддержки предпринимательства Югры на решение от 26.05.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 06.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу N А75-5896/2014 по иску публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" (119021, г. Москва, ул. Тимура Фрунзе, д. 11, корп. 13, ИНН 8601000666, ОГРН 1028600001880) к Фонду поддержки предпринимательства Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Пионерская, д. 14, ИНН 8601009740. ОГРН 1028600509981) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Югра Аква Мир", Тречегруб Ирина Владимировна, Тречегруб Анатолий Викторович, Тречегруб Сергей Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "Аврора".

В заседании приняла участие представитель публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" - Токмакова Н.Н. по доверенности от 08.09.2015.

Суд установил:

Ханты-Мансийский банк открытое акционерное общество (далее - банк, истец) обратился с исковым заявлением к Фонду поддержки предпринимательства Югры (далее - фонд, ответчик) о взыскании задолженности по договору поручительства от 29.12.2010 N 03-14/158/02-2010 в сумме 8 485 514 руб. 30 коп. (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Югра Аква Мир" (далее - ООО "Югра Аква Мир"), Тречегруб Ирина Владимировна, Тречегруб Анатолий Викторович, Тречегруб Сергей Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ООО "Аврора").

Определением от 15.12.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры произведена замена истца - Ханты-Мансийский банк открытое акционерное общество на публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие".

Решением от 26.05.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 06.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены: с фонда в пользу банка взыскана задолженность в размере 8 485 514 руб. 30 коп., распределена государственная пошлина.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, фонд обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты вынесены с нарушением норм материального права (положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)); заявитель жалобы указывает, что иск предъявлен за пределами срока, определяемого по правилам пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Отзыв банка судом кассационной инстанции во внимание не принимается ввиду несоблюдения требований статьи 279 АПК РФ о направлении отзыва в адрес других лиц, участвующих в деле в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Представитель банка в судебном заседании просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 29.12.2010 между Ханты-Мансийским банком открытое акционерное общество (банк) и ООО "Югра Аква Мир" (заемщик) заключен кредитный договор N 03-07/158-2010 (далее - кредитный договор).

Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 50 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него на условиях и в порядке, определенных договором (пункт 1.1 кредитного договора).

Банк вправе прекратить выдачу кредита и/или требовать досрочного возврата всей суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом за весь обусловленный договором период пользования кредитом при наступлении одного или нескольких из перечисленных в данном пункте обстоятельств (пункт 4.1 кредитного договора).

В случае если банк воспользовался правами, предусмотренными пунктом 4.1 договора, он уведомляет заемщика о том, что обязательства банка по договору в неисполненной части прекращаются, и вся сумма кредита, а также причитающиеся банку проценты за весь оговоренный период пользования кредитом и любая иная сумма, которая должна быть уплачена по договору, подлежат возврату и уплате, и заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и иные суммы по договору не позднее рабочего дня, следующего за днем получения от банка уведомления об этом (пункт 4.2 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Югра Аква Мир" между Ханты-Мансийским банком открытое акционерное общество (банк) и фондом (поручитель) был заключен договор поручительства от 29.12.2010 N 03-14/158/02-2010 (далее - договор поручительства).

Поручитель принял на себя обязательства безусловно и безотзывно нести ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Югра Аква Мир" обязательств по кредитному договору (пункт 1.1 договора поручительства).

Поручитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита. Поручитель не несет ответственности за неуплату либо несвоевременную уплату заемщиком процентов за пользование кредитом либо несвоевременную уплату заемщиком неустойки и иных сумм, причитающихся банку согласно условиям кредитного договора и неисполнение либо ненадлежащее исполнение любых иных обязательств заемщика перед банком (пункт 1.2 договора поручительства).

Ответственность поручителя является субсидиарной, дополнительно к ответственности заемщика по кредитному договору в размере не более 50 % от суммы полученного заемщиком кредита. Размер ответственности поручителя является ограниченным и не может превышать 12 500 000 руб. (пункт 1.3 договора поручительства).

До предъявления требований к поручителю банк должен предъявить соответствующее требование заемщику. Если заемщик отказался удовлетворить требование банка или не предоставил банку в течение 14 календарных дней, с момента получения требования, ответа на предъявленное требование, банк вправе предъявить требование к поручителю (пункт 2.1 договора поручительства).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до прекращения действия кредитного договора (пункт 5.9 договора поручительства).

В связи с нарушениями заемщиком условий кредитного договора банк 17.06.2013 вручил представителю ООО "Югра Аква Мир" требование о досрочном погашении всех обязательств по кредитному договору (письмо от 07.06.2013 N 0118/2141б).

Поскольку в добровольном порядке требования банка заемщиком исполнены не были, банк обратился в Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим иском.

Решением от 13.11.2013 Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ООО "Югра Аква Мир", Тречегруб И.В., Тречегруб А.В., Тречегруб С.А. солидарно взыскан долг по возврату кредита в размере 42 051 345 руб. 36 коп.

Поскольку заемщиком нарушены обязательства по возврату суммы кредита, истец обратился к фонду с требованием от 28.02.2014 N 01-18/819 об исполнении обязательств заемщика по возврату кредита в размере 10 080 000 руб.

Неисполнение требования явилось поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что фонд не представил доказательств исполнения своих обязательств; исковое заявление подано в пределах срока действия поручительства. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что кредитные отношения прекращены с 18.06.2013, однако указал, что это не привело к принятию неправильного решения; в постановлении указано, что из решения суда первой инстанции исключена часть о присуждении процентов за неисполнение судебного акта.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе кредитный договор, договор поручительства, требование банка о досрочном возврате всей суммы кредита от 10.01.2013 N 01-18/47, протоколы заседания Кредитного комитета Дирекции банка в г. Советский от 10.01.2013 N 1, от 14.01.2013 N 3, требование банка о досрочном погашении всех обязательств по кредитному договору (письмо от 07.06.2013 N 0118/2141б), судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворения иска и взыскали заявленную сумму долга.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права (положений статьи 367 ГК РФ), и что иск предъявлен за пределами срока, определяемого по правилам пункта 4 статьи 367 ГК РФ, поскольку они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Суды, установив, что требование о погашении всех обязательств по кредитному договору от 07.06.2013 за N 0118/2141б вручено заемщику 17.06.2013, учитывая толкование условий договора данных судом, применив разъяснения, изложенные в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пришли к обоснованному выводу, что требование к поручителю заявлено в пределах срока установленного законом.

Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.05.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 06.08.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-5896/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Н.А. Аникина А.В. Триль