Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 октября 2015 г. N Ф04-14804/14 по делу N А45-22670/2013

г. Тюмень

14 октября 2015 г.

Дело N А45-22670/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 октября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Кадниковой О.В.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сизиковой Л.В. кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска на определение от 16.04.2015 (судья Худяков В.Я.) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.07.2015 (судьи Кайгородова М. Ю., Стасюк Т.Е., Ярцев Д.Г.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22670/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центрстройторг" (630007, город Новосибирск, улица Серебренниковская, 19/1, ИНН 4207052108, ОГРН 1034205026327), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Центрстройторг" о признании недействительной сделки по зачёту переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 61 226 914 рублей, произведённому 30.12.2013 Федеральной налоговой службой, в счёт задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 61 226 914 рублей.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) в заседании участвовали конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Центрстройторг" Долгих К.С., представители Федеральной налоговой службы Соловьёва Т.Б. по доверенности от 24.06.2015, Башкатова Е.Ю. по доверенности от 06.04.2015, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Центрстройторг" Аглоненков И.Н. по доверенности от 12.01.2015, Галков Е.В. по доверенности от 12.01.2015.

Суд установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Центрстройторг" (далее - ООО "Центрстройторг", должник) 02.03.2015 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки по зачёту переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 61 226 914 рублей, произведённому 30.12.2013 Федеральной налоговой службой (далее - уполномоченный орган, ФНС России), в счёт задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 61 226 914 рублей, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника 61 226 914 рублей и восстановления задолженности ООО "Центрстройторг" по налогу на добавленную стоимость в размере 61 226 914 рублей.

Определением суда от 16.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2015, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

С определением от 16.04.2015 и постановлением от 07.07.2015 не согласилась ФНС России, в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что судами неправильно истолкованы положения статей 78, 89, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Выводы судов сделаны без учёта судебных актов, принятых по делу N А27-19510/2012. Судами неправильно оценены действия ФНС России по ведению карточек расчётов с бюджетом. Факт подачи уточнённых деклараций не влечёт уменьшения уплаченного налога в обязательном порядке.

Представители ФНС России изложенные в кассационной жалобе доводы в судебном заседании поддержали.

Конкурсный управляющий ООО "Центрстройторг" и его представители с приведёнными в кассационной жалобе доводами не согласились, считают судебные акты законными.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением суда от 16.06.2014 ООО "Центрстройторг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Долгих К.С.

Конкурсный управляющий должником, посчитав, что зачёт переплаты по налогу на добавленную стоимость в размере 61 226 914 рублей, произведённый 30.12.2013 ФНС России в счёт задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 61 226 914 рублей, является недействительной сделкой в соответствии с абзацами третьим и пятым пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходили из доказанности факта совершения оспариваемой сделки в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также предпочтительного удовлетворения требования в результате совершения оспариваемого зачёта перед иными кредиторами.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установление факта совершения оспариваемой сделки с нарушением требований статьи 61.3 Закона о банкротстве (предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов) является достаточным основанием для признания данной сделки недействительной. При этом судом установлен факт предпочтительного удовлетворения требования ФНС России, так как на момент совершения зачёта у ООО "Центрстройторг" имелась задолженность перед кредиторами второй и третьей очередей.

Доводов, опровергающих установленные судами двух инстанций обстоятельства и их выводы, а также ссылок на нарушение судами норм Закона о банкротстве в кассационной жалобе не приведено.

Заявитель кассационной жалобы не привёл ссылок на факты, которые не были предметом рассмотрения судов двух инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в том числе наличие переплаты по налогам и совершение зачёта после принятия заявления о признании банкротом должника, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как каждое по отдельности, так и в совокупности.

Довод уполномоченного органа о неправильной оценке действий ФНС России по ведению карточек расчётов с бюджетом является несостоятельным, так как в силу разъяснений, данных Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 63 в качестве сделки могут оспариваться действия по списанию денежных средств со счёта плательщика, то есть действия налогового органа по перемещению денежных средств плательщика с одного счёта на другой являются сделкой, подлежащей оспариванию в рамках дела о банкротстве должника.

Кроме того, ссылка ФНС России на решение по делу N А27-19510/2012 также противоречит установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам, поскольку в данном деле рассматривался вопрос о признании незаконным решения от 13.08.2012 N 135 о привлечении ООО "Центрстройторг" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. У ФНС России с момента принятия названного решения возникло право на его исполнение. Однако в акте совместной сверки расчётов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам, составленном по состоянию на 30.12.2013, за ООО "Центстройторг" указана переплата по налогам в размере 71 156 472 рублей 87 копеек, то есть, списав оспариваемую сумму, ФНС России фактически произвела зачёт, который после возбуждения дела о банкротстве является недопустимым.

С учётом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22670/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.В. Кадникова О.С. Коробейникова