Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2015 г. N Ф04-24398/15 по делу N А75-1777/2015

г. Тюмень

13 октября 2015 г.

Дело N А75-1777/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Григорьева Д.В.

Ильина В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 27.03.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 25.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-1777/2015 по заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района (628100, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, поселок городского типа Октябрьское, улица Калинина, 39, ИНН 8614007323, ОГРН 1078610000204) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628012, город Ханты-Мансийск, улица Чехова, 12а, ИНН 8601009316, ОГРН 1028600512093) о признании недействительным решения.

Другое лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Реал".

Суд установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района (далее - управление, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган) от 13.11.2014 N РНП-86-208 об отказе во включении общества с ограниченной ответственностью "Реал" (далее - общество, ООО "Реал") в реестр недобросовестных поставщиков

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Реал".

Решением от 27.03.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 25.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о надлежащем уведомлении общества об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта основан на ошибочном толковании части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Общество отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам проведенного управлением открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги поселка городского типа Андра - поселка городского типа Октябрьское Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с победителем торгов - ООО "Реал" был заключен муниципальный контракт от 23.06.2014 N 88/14.

По условиям указанного контракта срок выполнения работ составляет 120 календарных дней с момента заключения контракта (начало работ - 23.06.2014, окончание работ - 21.10.2014). Согласно приложению N 4 к контракту "График выполнения работ" срок окончания работ до 24.09.2014.

В связи с тем, что по состоянию на 26.09.2014 общество к выполнению работ не приступило, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Данное решение 26.09.2014 направлено ООО "Реал" по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и 28.09.2014 размещено управлением на официальном сайте в сети Интернет - www.zakupki.gov.ru.

Подтверждение органа почтовой связи о вручении обществу 03.10.2014 указанного заказного письма получено управлением 08.10.2014.

Сопроводительным письмом от 29.10.2014 информация о расторжении контракта с ООО "Реал" с обоснованием причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта была направлена управлением в антимонопольный орган для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 13.11.2014 N РНП-86-208 антимонопольный орган отказал заказчику во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоответствии оспариваемого решения положениям Закона N 44-ФЗ и нарушении прав и законных интересов заказчика.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Из анализа положений частей 2, 6, 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию о таких поставщиках и в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления указанных документов и информации федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Судами установлено, что антимонопольный орган, отказывая управлению во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "Реал", исходил из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих факт расторжения муниципального контракта.

Согласно части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трёх рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По мнению антимонопольного органа, в рассматриваемом случае не имелось оснований для признания контракта расторгнутым, поскольку несмотря на размещение решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в единой информационной системе и направление его по адресу общества заказным письмом с уведомлением о вручении, управление в нарушение части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ не использовало иные способы уведомления общества.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание наличие у управления по состоянию на 08.10.2014 доказательств вручения обществу решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, обоснованно признали ошибочными доводы антимонопольного органа о ненадлежащем уведомлении общества и не вступлении в силу названного решения заказчика.

Поскольку представленная управлением информация в отношении ООО "Реал" не была рассмотрена антимонопольным органом на предмет установления достоверности содержащихся в ней фактов, суды пришли к правильному выводу о несоответствии оспариваемого решения антимонопольного органа положениям Закона N 44-ФЗ и нарушении прав и законных интересов заказчика.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное требование, признав недействительным решение антимонопольного органа от 13.11.2014 N РНП-86-208.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, о невыполнении заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими.

Иное толкование антимонопольным органом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.03.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 25.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-1777/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Д.В. Григорьев В.И. Ильин