Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 октября 2015 г. N Ф04-23255/15 по делу N А27-20006/2014

г. Тюмень

15 октября 2015 г.

Дело N А27-20006/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КузбассТрансУслуга" на решение от 18.02.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Семёнычева Е.И.) и постановление от 14.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Колупаева Л.А., Марченко Н.В.) по делу N А27-20006/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КузбассТрансУслуга" (652507, Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, улица Григорченкова, 39-3, ОГРН 1104212000090, ИНН 4212030156) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (652515, Кемеровская область, город Ленинск-Кузнецкий, проспект Кирова, 85/2, ОГРН 1044212012250, ИНН 4212021105) о признании недействительным решения в части.

В заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области - Ляхова М.О. по доверенности от 12.01.2015, Наумова И.В. по доверенности от 12.01.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "КузбассТрансУслуга" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 06.06.2014 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции) в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и начисления на них соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением от 18.02.2015 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа в результате непринятия инспекцией в качестве расходов, уменьшающих доходы, затрат на приобретение бензина в размере 92 689 рублей 76 копеек, дизтоплива в размере 284 943 рублей 66 копеек, затрат на запасные части на погрузчики в размере 808 443 рублей 34 копеек, а также в части доначисления НДС, исчисления соответствующих сумм пеней и штрафа в результате непринятия инспекцией в качестве вычетов суммы 67 974 рубля 02 копейки.

Постановлением от 14.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18.02.2015 и постановление 14.05.2015 в части отказа в удовлетворении заявленных требований по учету в расходах при исчислении налога на прибыль затрат на приобретение запасных частей в размере 838 818 рублей 43 копеек и в части отнесения в состав вычетов по НДС суммы 163 108 рублей 98 копеек отменить. В этой части принять новый судебный акт о признании недействительным решения инспекции в части доначисления 167 763 рублей 69 копеек налога на прибыль, 163 108 рублей 98 копеек НДС, начисления на них соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Общество полагает, что представленные им документы подтверждают использование в производственной деятельности приобретенных запасных частей для ремонта автотранспортных средств.

Податель кассационной жалобы считает, что вывод апелляционного суда о том, что общество не обосновало необходимость приобретения дизтоплива в спорном размере, а также использование его для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями действующего налогового законодательства, нарушает нормы материального и процессуального права и не основан на фактических обстоятельствах дела.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит решение от 18.02.2015 и постановление от 14.05.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В силу части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет состоявшиеся судебные акты в обжалуемой части.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующих в заседании представителей инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение от 06.06.2014 N 16 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на прибыль и НДС и по статье 123 Налогового кодекса.

Этим же решением обществу доначислены 586 210 рублей налога на прибыль, 343 099 рублей НДС, начислены на них соответствующие суммы пеней в общей сумме 217 202 рубля 52 копейки.

Основаниями для принятия инспекцией данного решения послужили, в том числе выводы о необоснованном включении в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, затрат на приобретение запчастей на МАЗ, Фредлайнер в сумме 838 818 рублей, поскольку не представлены доказательства передачи принадлежащего индивидуальному предпринимателю Авдееву К.Б. (далее - предприниматель) транспорта в аренду обществу в те дни, когда не оказывались ему услуги; расходы общества по приобретенному ГСМ в сумме 906 157 рублей 34 копеек нельзя признать как приобретенные для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, так как обществом документально не подтверждено их использование в своей производственной деятельности, доходы от которой облагаются НДС.

Решением от 23.09.2014 N 530 Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области отменило решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 387 рублей, пени по НДС в сумме 50 рублей 20 копеек, начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в сумме 77 рублей. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований в части неприятия инспекций расходов по приобретению запасных частей для автомобилей МАЗ и Фредлайнер, суды первой и апелляционной инстанций согласились с инспекцией, что общество вправе отнести на расходы затраты по приобретению запчастей на указанные автомобили только в период времени оказания предпринимателем обществу транспортных услуг.

Признавая законным решение инспекции в части доначисления 163 108 рублей 98 копеек НДС и непринятия в качестве расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, расходы на приобретение дизтоплива в размере 906 157 рублей 34 копеек, суды исходили из того, что общество не обосновало необходимость приобретения дизтоплива на указанную сумму, использование его в производственной деятельности общества ввиду отсутствия документального подтверждения несения затрат в указанном размере.

Выводы судов являются правомерными и обоснованными.

По эпизоду непринятия инспекцией в качестве расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, затрат на запчасти в размере 838 818 рублей 43 копеек.

Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В результате мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что обществом заключены следующие договоры:

- от 01.02.2010 N 102/2010 об организации перевозок грузов, в соответствии с которым исполнитель (предприниматель) берет на себя обязательства по перевозке угля. Стоимость работы автомобиля составляет 2,80 рублей за тн/км без учета НДС и ГСМ. В соответствии с условиями договора заказчик (общество) обязуется за свой счет осуществлять техническое обслуживание и текущий ремонт автомобилей;

- от 01.10.2010 N 106/2010 об оказании автотранспортных услуг, срок действия которого продлен до 31.12.2011. Оплата услуг предусмотрена в твердой сумме - 50 000 рублей в месяц. В соответствии с условиями договора заказчик (общество) обязалось за свой счет производить техническое обслуживание и текущий ремонт автомобилей.

Проанализировав акты выполненных работ, счета-фактуры, транспортные накладные, инспекция установила, что в феврале, августе, сентябре и октябре 2010 года дефекты выявлены и устранены не в дни оказания услуг предпринимателем в адрес общества; 26 и 27 ноября 2010 года установлены дефекты в работе педали газа и работе двигателя, которые устранены 4 и 7 декабря, при этом с 1 по 4 декабря 2010 года оказывались услуги неисправной машиной; в январе 2011 годы включается в состав расходов стоимость запчастей на ремонт МАЗа, однако, в 1 квартале 2011 года предприниматель оказывал услуги грузоперевозок для общества только Фредлайнером; в апреле-мае 2011 года в состав расходов отнесена стоимость запчастей на ремонт Фредлайнера, однако, в апреле предприниматель оказывал услуги грузоперевозок для общества только МАЗом, а в мае услуги грузоперевозок данным транспортом не оказывались; с мая по октябрь 2011 года предприниматель не выставлял счетов-фактур за оказание услуг МАЗом и Фредлайнером, в этот период согласно актов оказанных услуг обществом принимались от предпринимателя лишь работы, выполняемые погрузчиками на разрезе "Бунгурский-Северный"; в первом полугодии 2012 года в состав расходов включена стоимость запчастей на ремонт МАЗа, однако, в первом полугодии 2012 года предприниматель оказывал услуги лишь погрузчиками на разрезе "Бунгурский-Северный", иных автотранспортных услуг предпринимателем в адрес общества не оказывалось в указанный период.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая обязанность предпринимателя в силу спорных договоров оказывать обществу автотранспортные услуги по перевозке груза исправными транспортными средствами, отсутствие конкретизации наименований транспортных средств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество может отнести на расходы затраты по приобретению запчастей для автомобилей МАЗ и Фредлайнер только в период времени оказания предпринимателем обществу автотранспортных услуг.

При этом суды верно указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, препятствующие предпринимателю в течение действия спорных договоров, при отсутствии заявок от общества на оказание соответствующих услуг, использовать спорные автотранспортные средства в рамках договоров, заключенных с иными (третьими) лицами, в ходе исполнения которых также может потребоваться ремонт транспортных средств.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания недействительным решения инспекции в части непринятия в качестве расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, затрат на запчасти в размере 838 818 рублей 43 копеек.

По эпизоду налогового вычета по НДС в размере 163 108 рублей 98 копеек (налоговый вычет от стоимости дизтоплива в размере 906 157 рублей 34 копеек).

Положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего в проверяемый период) в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно признали, что общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств приобретения дизтоплива в указанном выше размере для использования в целях осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС в соответствии положениями действующего налогового законодательства.

Данные выводы судов ссылками на конкретные доказательства обществом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в сумме 163 108 рублей 98 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Согласно пункту 2 параграфа 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, в случае, когда исковое заявление (заявление), поданное в электронном виде (апелляционная жалоба, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам), подлежит возвращению, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Учитывая, что к кассационной жалобе приложена копия платежного поручения на уплату государственной пошлины, вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета не может быть разрешен судом.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.02.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-20006/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов