Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 октября 2015 г. N Ф04-24335/15 по делу N А03-24423/2014

г. Тюмень

16 октября 2015 г.

Дело N А03-24423/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Шаповаловой И.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московская топливная компания" на постановление от 29.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Колупаева Л.А., Марченко Н.В.) по делу N А03-24423/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Московская топливная компания" (121059, город Москва, Бережковская набережная, 16А, 5, ИНН 7730682542, ОГРН 1137746197478) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656002, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, 8, ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547) о признании недействительным решения.

Другое лицо, участвующее в деле, - Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (далее - управление).

С использованием систем видеоконференц-связи и при содействии Арбитражного суда Московского округа (судья Русакова О.И.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Московская топливная компания" Тарасов П.А. (доверенность от 22.12.2014).

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Московская топливная компания" (далее - ООО "Московская топливная компания", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 02.12.2014 N 636/14 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Решением от 19.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сбитнев А.Ю.) заявление общества удовлетворено.

Постановлением от 29.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО "Московская топливная компания" отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 29.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение от 19.03.2015 Арбитражного суда Алтайского края.

По мнению заявителя, в его заявке были указаны все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в том числе наименование места происхождения товара, в связи с чем аукционная комиссия заказчика неправомерно отказала заявителю в допуске к участию в электронном аукционе, нарушив пункт 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

В отзывах на кассационную жалобу антимонопольный орган и управление, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просят оставить обжалуемое заявителем постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.10.2014 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку каменного угля.

Заказчиком закупки являлось управление.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 14.11.2014 ООО "Московская топливная компания" отказано в допуске к участию в электронном аукционе, поскольку первая часть заявки общества признана комиссией по осуществлению закупок несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе в связи с непредставлением информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, и отсутствием указания наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, предусмотренного пунктом 6.2.1 аукционной документации.

Жалоба ООО "Московская топливная компания" на указанные действия комиссии по осуществлению закупок признана необоснованной оспариваемым заявителем решением антимонопольного органа от 02.12.2014 N 636/14.

Удовлетворяя требование заявителя о признании недействительным названного решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявка на участие в электронном аукционе соответствовала требованиям аукционной документации, а действия единой комиссии заказчика, выразившиеся в отказе обществу в допуске к участию в аукционе, противоречат нормам Закона о контрактной системе.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Закона и инструкцию по ее заполнению.

Требования к содержанию первой части заявки при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, установлены положениями пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 указанного Закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Поскольку ООО "Московская топливная компания" в нарушение положений части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе и пункта 6.2.1 аукционной документации в первой части заявки не указало наименование места происхождения товара или наименование производителя товара, аукционная комиссия посчитала, что указание страны происхождения товара не может являться указанием наименования места происхождения товара.

В оспариваемом заявителем решении от 02.12.2014 N 636/14 антимонопольный орган отметил, что указание в заявке ООО "Московская топливная компания" страны происхождения товара "Российская Федерация" не является указанием места происхождения товара в том значении, которое установлено для данного термина в статье 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Первая часть заявки ООО "Московская топливная компания" не содержала указание на товарный знак в связи с его отсутствием; в составе его заявки представлена информация о "наименовании места происхождения товара" - "Российская Федерация".

Принимая во внимание, что Федеральный закон от 31.12.2014 N 498-ФЗ

"О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", которым в части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе слова "места происхождения товара или наименование производителя" заменены словами "страны происхождения товара" вступили в законную силу с 31.12.2014, то есть после принятия оспариваемого заявителем решения антимонопольного органа от 02.12.2014, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-24423/2014 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.И. Ильин

Судьи

Д.В. Григорьев О.Ю. Черноусова