Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 октября 2015 г. N Ф04-22837/15 по делу N А67-8470/2014

г. Тюмень

16 октября 2015 г.

Дело N А67-8470/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чигажовой Лилии Петровны на решение от 15.04.2015 Арбитражного суда Томской области (судья А.Н. Гапон) и постановление от 29.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по делу N А67-8470/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Чигажовой Лилии Петровны (Томская область, с. Первомайское) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области (636840, Томская область, г.Асино, ул.Стадионная, 35, ОГРН 1047000384078, ИНН 7002010261) о признании недействительным решения.

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Попилов М.О.) приняли участие индивидуальный предприниматель Чигажова Лилия Петровна, личность удостоверена паспортом, представитель индивидуального предпринимателя Чигажовой Лилии Петровны - Гурьев Е.А. по доверенности от 09.12.2014;

представитель от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области - Алексеев А.Н. по доверенности от 29.10.2014 N 02-13/10172.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Чигажова Лилия Петровна (далее - Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Томской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.09.2014 N 95 "О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений" в части: доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2011 год в сумме 50 916 руб., НДФЛ за 2012 год в сумме 27 938 руб., НДФЛ за 2013 год в сумме 47 280 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2011, 2012, 2013 годы в сумме 289 191 руб. - (подпункты 1-15 пункта 1 резолютивной части решения); привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа по НДФЛ в размере 25 226,80 руб., по НДС в размере 31 345,6 руб., по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год в размере 15 274,80 руб., по НДС за 1-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года в размере 47 018,40 руб. (подпункты 1, 3 пункта 2 резолютивной части решения); начисления пени на 05.09.2014 по НДФЛ за 2011-2013 годы в сумме 14 790,34 руб., по НДС за 2011-2013 годы в сумме 4 282,61 руб.

Решением от 15.04.2015 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично.

Предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Предпринимателя несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

Определением от 10.09.2015 судебное заседание отложено на 13 октября 2015 года на 14 часов 30 минут.

Определением от 09.10.2015 в связи с нахождением судьи Буровой А.А. в очередном отпуске в день рассмотрения кассационной жалобы после отложения произведена замена судьи Буровой А.А. на судью Поликарпова Е.В.

13 октября 2015 года в 14 часов 30 минут в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Чигажова Л.П. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 10.07.2003 Администрацией Первомайского района Томской области, внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 27.12.2004 за ОГРН 304702536200021.

В период с 29.05.2014 по 24.07.2014 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности и полноты исчисления - НДФЛ, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, земельного налога, НДС за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, правильности удержания и перечисления в бюджет НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2011 по 29.05.2014, о чем составлен акт от 30.07.2014 N 77, содержащий указание на выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 05.09.2014 N 95 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому Предпринимателю, в том числе доначислены: НДФЛ за 2011 год в сумме 50 916 руб., НДФЛ за 2012 год в сумме 27 938 руб., НДФЛ за 2013 год в сумме 47 280 руб., НДС за 2011, 2012, 2013 годы в сумме 289 191 руб. (подпункты 1-15 пункта 1 резолютивной части решения); Предприниматель привлечена к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов в результат занижения налоговой базы в виде штрафа по НДФЛ в размере 25 226,80 руб., по НДС в размере 31 345,6 руб., по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год в размере 15 274,80 руб., по НДС за 1-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года в размере 47 018,40 руб. (подпункты 1-3 пункта 2 резолютивной части); Предпринимателю начислены пени по состоянию на 05.09.2014 по НДФЛ за 2011-2013 годы в сумме 14 790,34 руб., по НДС за 2011-2013 годы в сумме 4 282,61 руб.

Не согласившись частично с решением Инспекции, Предприниматель оспорила его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налогов, соответствующих сумм пени, штрафа, послужил вывод налогового органа об осуществлении Предпринимателем оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции в части, оспариваемой Предпринимателем, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 11, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 426, 492, 493, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об осуществлении Предпринимателем оптовой торговли.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что Предпринимателем в проверяемом периоде применялась система налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: договоры поставки с приложением к ним спецификаций, счета-фактуры, товарные накладные, суды квалифицировали договорные отношения, сложившееся между Предпринимателем и ее контрагентами - бюджетными учреждениями, как отношения по договорам поставки.

Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего:

- согласно условиям договоров Предприниматель обязалась поставить покупателям товар в установленный срок, а последние - принять и оплатить его в ассортименте, количестве и ценах, установленных в спецификации (являющейся приложением к договору - л.д. 70 том 6), товарных чеках, счетах-фактурах;

- договорами поставки установлена ответственность сторон за нарушение условий договоров, в том числе за нарушение сроков оплаты;

- для оплаты поставляемого товара Предпринимателем выставлялись счета-фактуры (том 3 л.д.1-10, 22-44, 60-78, 94-106);

- оплата производилась безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Предпринимателя по платежным поручениям (том 3 л.д.45-48, 50-53, 79-93, 107-119);

- покупателями предварительно (в основном по телефону, как было предусмотрено договорами поставки, например, том 6 л.д. 60) согласовывался ассортимент товара (наименование и его количество); оформлялись товарные накладные по форме торг -12 (тома 4, 5);

- наличие длительных хозяйственных отношений с бюджетными учреждениями (ежегодное заключение договоров в проверяемом периоде), регулярность и объемы реализации товаров, специфика взаимоотношений поставщика и покупателя при приобретении реализуемых товаров и т.п.;

- момент покупки товаров и его оплата не совпадал, что также характерно для договора поставки, а не розничной торговли.

Данные обстоятельства не опровергнуты Предпринимателем.

Учитывая, что договоры, заключенные Предпринимателем с образовательными учреждениями содержат специфические особенности, которые законодатель установил как характерные для договоров поставки, в частности, договоры содержат предусмотренные статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности покупателя или получателя товара совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (приемка по количеству), суды пришли к правильному выводу, что деятельность Предпринимателя относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

Кроме того, в материалах дела имеются акты сверки взаимных расчетов между бюджетными учреждениями и Предпринимателем (том 3 л.д. 15-18), что также не свойственно отношениям по розничной реализации товаров.

Доводы Предпринимателя об осуществлении розничной торговли со ссылками на то, что доставка покупателю товара ею не осуществлялась, товар был получен покупателем в месте реализации, были предметом рассмотрения судов двух инстанций.

Отклоняя данные доводы, суды исходили из того, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения по поставке товара, предусмотрено, что поставка товара не обязательно должна сопровождаться его доставкой покупателю, товар может быть получен покупателем в месте нахождения поставщика в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара (пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации); выборка товара покупателем, произведенная по месту осуществления продавцом розничной торговли, если такая выборка произведена в рамках исполнения сторонами предварительно заключенного договора, не свидетельствует об осуществлении операции розничной купли-продажи.

Довод Предпринимателя о том, что ни один договор не имеет спецификации, опровергается материалами дела, в котором имеются спецификации к договорам поставки (том 6 л.д. 77, 80).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру от 07.07.2015.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.04.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 29.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-8470/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чигажовой Лилии Петровне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 150 (ста пятидесяти) рублей, уплаченную по чек-ордеру от 07.07.2015.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов