Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2015 г. N Ф04-25104/15 по делу N А45-20103/2014

г. Тюмень

19 октября 2015 г.

Дело N А45-20103/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Клат Е.В.,

Триля А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Новосибирской области "Хозяйственное управление" на решение от 13.03.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20103/2014 по иску товарищества собственников жилья "Новый дом" (630102, г. Новосибирск, ул. Кирова, 46, ОГРН 1075400004338, ИНН 5405350524) к государственному унитарному предприятию Новосибирской области "Хозяйственное управление" (630011, г. Новосибирск, пр-кт Красный,18, ОГРН 1075406012120, ИНН 5406391386) об обязании выполнить работы.

Третьи лица, участвующие в деле: Управление делами Губернатора Новосибирской области и Правительства Новосибирской области, открытое акционерное общество "Строительное управление N 9".

В заседании принял участие представитель государственного унитарного предприятия Новосибирской области "Хозяйственное управление" - Хлудов Е.Ю. по доверенности от 30.12.2014.

Суд установил:

товарищество собственников жилья "Новый дом" (далее - ТСЖ "Новый дом", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к государственному унитарному предприятию Новосибирской области "Хозяйственное управление" (далее - предприятие, ответчик) об обязании в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу устранить дефекты благоустройства внутри придомовой территории дома в зоне "А" устранить просадку дорожных бортовых камней проезда и садового поребрика, тротуаров и отмосток, устранить перепад высот смежных сборных элементов благоустройства, устранить локальные провалы асфальтобетонного проезда в арке и на въезде в арку, устранить просадку тротуара из бетонной плитки, устранить просадку асфальтобетонных отмостков, устранить просадку газонов, для чего необходимо произвести следующие работы: демонтаж-монтаж садового поребрика, демонтаж-монтаж бортового камня, выемка грунта (мусор строительный) на отвал, устройство покрытия проезда, устройство покрытия отмостков, устройство покрытия из брусчатки, устройство газонов (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление делами Губернатора Новосибирской области и Правительства Новосибирской области (далее - управление), открытое акционерное общество "Строительное управление N 9" (далее - общество "СУ N9").

Решением от 13.03.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Середкина Е.Л.) исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал предприятие в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу выполнить работы по устранению дефектов благоустройства внутри придомовой территории дома по улице Кирова, 46 Октябрьского района Новосибирской области в зоне "А": устранить просадку дорожных бортовых камней проезда и садового поребрика, тротуаров и отмосток; устранить локальные провалы асфальтобетонного проезда в арке и на въезде в арку; устранить просадку тротуара из бетонной плитки; устранить просадку асфальтобетонных отмостков. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 29.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) решение суда от 13.03.2015 оставлено без изменения.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Считает, что товариществом предъявлен иск в защиту интересов физических лиц, судом первой инстанции в нарушение требований статьи 128 АПК РФ, в отсутствие указания истцов по делу, исковое заявление не оставлено без движения. Полагает, что настоящий спор не подведомствен арбитражному суду; товарищество, обращаясь с настоящим иском в суд, является процессуальным представителем собственников помещений многоквартирного дома, истцами являются физические лица - собственники помещений в многоквартирном доме. Заявитель считает, что дело рассмотрено незаконным составом суда, производство по делу подлежало прекращению, спор должен быть рассмотрен судом общей юрисдикции; у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства. Полагает неправомерной ссылку суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 544/10. Указывает на нарушение судом статьи 170 АПК РФ. Считает, что права истца, не являющегося стороной договора генерального подряда на строительство, не нарушены.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15.10.2015.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду по изложенным в жалобе основаниям.

Отзыв товарищества на кассационную жалобу не принят во внимание судом округа в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле, с учетом времени, необходимого для подготовки своих возражений (статья 279 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность решения суда и постановления апелляционной инстанции в пределах кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как установлено судами, между обществом "СУ-9" (подрядчик) и предприятием (заказчик) был заключен договор генерального подряда на строительство объекта от 02.11.2004.

В соответствии с пунктом 1.1. договора генерального подряда подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству 14-16 этажного кирпичного жилого дома с офисными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Кирова, 46 (блок N 5, 6/1, 6/2 в Октябрьском районе г. Новосибирска) согласно проектной документации.

В соответствии с пунктом 1.4. договора генерального подряда объект сдается заказчику в состоянии с полностью законченными общестроительными работами, работами по устройству внутренних сетей и коммуникаций до точек подключения, благоустройству и озеленению, электромонтажными работами, работами по монтажу систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, хозфекальной и ливневой канализации, работ по монтажу слаботочных сетей, монтажу лифтов, систем вентиляции и дымоудаления, отделочными работами в местах общего пользования и в квартирах без работ под отделку .

Дом введен в эксплуатацию на основании разрешений мэрии г. Новосибирска от 29.12.2006, от 15.10.2007, от 30.06.2008 посекционно.

30.07.2007 создано ТСЖ "Новый дом" в целях управления недвижимым имуществом - многоквартирным жилым домом по ул. Кирова, 46 с офисными помещениями.

Предприятие по актам приема-передачи от 31.10.2007 N 1, N 2, от 15.08.2008 N 6 передало находящийся на балансе многоквартирный жилой дом по улице Кирова, 46 (по блок-секциям) на баланс товарищества.

В связи с выявлением недостатков в процессе эксплуатации жилого дома комиссией в составе представителей товарищества, предприятия и подрядчика составлен акт дефектов благоустройства жилого дома по ул. Кирова, 46 от 01.10.2012.

По результатам совместного совещания, проведенного представителями истца и ответчика, принято решение об избрании экспертной организации (протокол от 14.06.2013).

По результатам строительно-технического обследования дворовых проездов, отмостков и тротуаров придомовой территории жилого дома, составлено заключение ООО "СтройПроектБюро" N 08.14/14-ОР от 09.07.2014, в котором экспертом сделан вывод о возникновении недостатков в связи некачественным выполнением работ.

Ссылаясь на неустранение предприятием выявленных недостатков, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из подведомственности спора арбитражному суду; установив отсутствие доказательств, подтверждающих устранение недостатков, отметив отсутствие возражений по существу заявленных требований со стороны ответчика, настаивающего на прекращении производства по делу, суд удовлетворил требования об устранении недостатков, отраженных в акте от 01.10.2012 и экспертном заключении.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов, проверенные в пределах кассационной жалобы, соответствуют нормам закона.

Доводы кассационной жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, о том, что товарищество, обращаясь с настоящим иском в суд, является процессуальным представителем собственников помещений многоквартирного дома, истцами являются физические лица - собственники помещений в многоквартирном доме, неправомерно не привлеченные к участию в деле, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются специальный субъектный состав, а также экономический характер спора.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена в статье 33 АПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N , от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Федеральный законодатель, установив в части третьей статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в статьях 27 и 28 АПК РФ категории дел, разрешение которых отнесено к компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов, конкретизировал тем самым статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 921-О).

В силу статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

Проанализировав указанные нормы закона, положения устава товарищества, суды, указав на участие товарищества в обороте в качестве юридического лица, на экономический характер отношений товарищества с третьими лицами в отношении имущества, переданного товариществу в управление, пришли к правильному выводу о том, что споры, возникшие из указанных правоотношений, связаны с осуществлением экономической деятельности; оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду не установили.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии нарушения прав и законных интересов товарищества, не являющегося стороной по договору генерального подряда, подлежат отклонению.

Частично удовлетворяя исковые требования ТСЖ "Новый дом", суды руководствовались положениями статей 702, 720, 723, 740, 753 ГК РФ, Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходили из того, что ответчик несет ответственность перед собственниками многоквартирного дома за качество исполнения обязанностей, возложенных на него законом, в том числе обязанностей заказчика соответствующего вида работ. Потребитель имеет право потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненных работ. Судами установлено наличие выявленных дефектов благоустройства внутри придомовой территории принятого товариществом от ответчика по актам от 31.10.2007, 15.08.2008 многоквартирного жилого дома. При этом судами учтено неоднократное обращение товарищества к ответчику об устранении выявленных недостатков (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1.1. договора N 46/6-1 от 03.09.2007 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, предприятие, являющееся застройщиком, обязалось построить и передать по акту приема-передачи для дальнейшей регистрации права собственности Лузяниной Е.В. (участник) трехкомнатную квартиру.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Учитывая обязанность застройщика обеспечить надлежащее качество построенного объекта, суды пришли к обоснованному выводу об ответственности застройщика за ненадлежащее качество строительства жилого дома.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, отсутствии оснований для ссылок в судебных актах на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда по делу N 544/10 от 09.12.2010, подлежат отклонению с учетом положений части 4 статьи 170 АПК РФ, предусматривающей возможность ссылок в судебных актах на сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о рассмотрении спора незаконным составом суда противоречат материалам дела.

Сам факт отказа в прекращении производства по делу не свидетельствует о сделанных судьей публичных заявлениях или оценке по существу рассматриваемого спора. Доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 21 АПК РФ, при которых судья не может участвовать в рассмотрении спора, заявителем не представлено.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, в том числе об отложении судом апелляционной инстанции судебного разбирательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.03.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20103/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

Е.В. Клат А.В. Триль