Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2015 г. N Ф04-24300/15 по делу N А46-7591/2009

г. Тюмень

19 октября 2015 г.

Дело N А46-7591/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Кисляковой Т.С.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" на определение об изменении способа и порядка исполнения судебного акта от 30.04.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7591/2009 по иску акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (620027, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 36, кв. 321, ОГРН 1046603137096, ИНН 6659101869) к индивидуальному предпринимателю Новопашиной Ирине Викторовне (г. Омск, ОГРН 304550430700241, ИНН 550404707802) о взыскании 418 783, 57 руб. и расторжении договора.

Суд установил:

акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился с иском в Арбитражный суд Омской области к индивидуальному предпринимателю Новопашиной Ирине Викторовне (далее - ИП Новопашина И.В.) о взыскании 360 895, 73 руб. задолженности, 28 801, 63 руб. процентов за пользование кредитом и 29 086, 21 руб. неустойки (с учетом уточнений); о расторжении кредитного договора от 28.11.2007 N МSB-R54-VDD9-0120.

Решением от 15.06.2009 Арбитражного суда Омской области с ИП Новопашиной И.В. в пользу Банка взыскано 360 895, 73 руб. задолженности, 28 801, 63 руб. процентов за пользование кредитом и 29 086, 21 руб. неустойки, а также 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кредитный договор от 28.11.2007 N МSB-R54-VDD9-0120 расторгнут. Банку из федерального бюджета возвращено 10 875, 67 руб. государственной пошлины.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

27.08.2009 на принудительное исполнение решения суда Банку выдан исполнительный лист серии АС N 000630271.

Определением от 30.07.2012 Арбитражного суда Омской области в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена взыскателя (Банка) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" (далее - общество) в части взыскания 158 190 руб.

ИП Новопашина И.В. в порядке статьи 324 АПК РФ обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения от 15.06.2009 путем уменьшения ежемесячных удержаний из пенсии.

Определением от 30.04.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.), оставленным без изменения постановлением от 13.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Глухих А.Н.), заявление удовлетворено, уменьшен размер ежемесячного удержания из пенсионных выплат ИП Новопашиной И.В. по исполнительному производству N 47921/11/06/55, возбужденному на основании выданного Арбитражным судом Омской области исполнительного листа от 27.08.2009 серии АС N 000630271, до 20%.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда и постановление апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления ИП Новопашиной И.В. об изменении порядка исполнения решения суда отказать в полном объеме. Указывает на то, что судами не были исследованы материалы исполнительного производства, что повлекло неверное установление фактических обстоятельств дела, в том числе в отношении факта владения должником имуществом, на которое может быть обращено взыскание. Копия заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда не получена заявителем, что не позволило взыскателю привести свои возражения на доводы должника. Судом апелляционной инстанции не разрешено ходатайство о приобщении документов к делу, а именно: предложения судебного пристава-исполнителя об оставлении взыскателю за собой нереализованного в принудительном порядке имущества должника. Судами неправомерно не была установлена обязательная явка судебного пристава-исполнителя. Считает, что обжалуемыми судебными актами нарушен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника; судами не исследовались обстоятельства, касающиеся приобретения имущества должником на кредитные средства; приняты доводы сугубо личного характера.

Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и постановления апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, нормы АПК РФ и Закона об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Размер удержаний из заработной платы и иных видов дохода должника согласно статье 99 Закона об исполнительном производстве не может превышать пятидесяти процентов.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года, N 10-П Определение Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 N 1560-О).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что Новопашина И.В. является вдовой, ей присвоена вторая группа инвалидности бессрочно, на ее иждивении находится сын 07.02.1994 года рождения, который с 19.01.2015 находится на стационарном лечении на основании решения суда от 22.01.2015, приняв во внимание утвержденную постановлением Правительства Омской области величину прожиточного минимума в расчете на душу населения, суды пришли к правильному выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Доводы кассационной жалобы о необходимости установления обстоятельств, касающихся владения должником имущества, на которое может быть обращено взыскание; приобретения имущества на кредитные средства, подлежат отклонению с учетом пределов доказывания, определенных в рамках заявления должника.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, в том числе в части порядка рассмотрения заявленного обществом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, неустановления обязательной явки судебного пристава-исполнителя, влекущих отмену судебных актов, в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Определение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.04.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 13.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7591/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

Т.С. Кислякова Е.В. Клат