Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2015 г. N Ф04-23847/15 по делу N А46-16970/2014

г. Тюмень

20 октября 2015 г.

Дело N А46-16970/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Халявиным Е.С., рассмотрел кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 30.04.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) и постановление от 10.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-16970/2014 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (644037, город Омск, улица Партизанская, 10, ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) к Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению "Омский кадетский военный корпус" Министерства обороны Российской Федерации (644024, город Омск, улица Ленина, 26, ИНН 5504054251, ОГРН 1025500993352), Министерству обороны Российской Федерации (119019, город Москва, улица Знаменка, 19, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), Министерству образования Омской области (644002, город Омск, улица Красный Путь, 5, ИНН 5503079856, ОГРН 1045504009803) о взыскании 50 000 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кливер Е.П.) в заседании участвовал представитель открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - Тугушева К.В. по доверенности от 01.01.2015.

Суд установил:

акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Федеральному государственному казенному общеобразовательному учреждению "Омский кадетский военный корпус" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании 50 000 руб., в том числе: 46 387 руб. 31 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную за период с июня по август 2014 года, 3 612 руб. 69 коп. пени, начисленные за период с 21.08.2014 по 17.10.2014, пени, начисленные с 18.10.2014 по день фактической оплаты включительно, исходя из размера пени 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Определением от 17.02.2015 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны), Министерство образования Омской области (далее - Министерство образования).

Определением от 17.03.2015 Арбитражного суда Омской области Министерство обороны и Министерство образования исключены из числа третьих лиц по делу и привлечены к участию в деле в качестве субсидиарных ответчиков.

Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принято уточнение исковых требований, в которых истец просит взыскать с учреждения, а в случае недостаточности денежных средств с Министерства обороны и Министерства образования 426 158 руб. 53 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию, а также 22 832 руб. 44 коп. пени за период с 21.08.2014 по 30.03.2015.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, в которых просил взыскать задолженность за потребленную тепловую энергию за период:

- с 01.07.2014 по 17.07.2014 с учреждения, а при недостаточности средств с Министерства образования в сумме 61 353 руб. 38 коп., а также пени за период с 21.08.2014 по 24.04.2015 в сумме 4 150 руб. 56 коп.

- с 18.07.2014 по 31.08.2014 с учреждения, а при недостаточности средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны в сумме 364 805 руб. 15 коп., а также пени за период с 21.09.2014 по 24.04.2015 в сумме 21 277 руб. 61 коп.

Уточненные исковые требования приняты судом к производству.

Решением от 30.04.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 10.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

С учреждения в пользу общества взыскано 65 503 руб. 94 коп., в том числе: 61 353 руб. 38 коп. задолженности за период с 01.07.2014 по 17.07.2014, 4 150 руб. 56 коп. пени за период с 21.08.2014 по 24.04.2015, а также 290 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 1 745 руб. 80 коп. государственной пошлины. При недостаточности денежных средств у учреждения произвести взыскание с Министерства образования за счет соответствующей казны. С учреждения в пользу общества взыскано 386 082 руб. 76 коп., в том числе: 364 805 руб.

15 коп. задолженности за период с 18.07.2014 по 31.08.2014, 21 277 руб.

61 коп. пени за период с 21.09.2014 по 24.04.2015, а также 1 709 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 10 285 руб. 93 коп. государственной пошлины.

При недостаточности денежных средств у учреждения произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства обороны за счет соответствующей казны.

Министерство обороны обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: взыскание с учреждения оплаты за фактически оказанные услуги без заключенного государственного контракта противоречит Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; суды не учли, что согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 643-р "Об определении открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций" (далее - распоряжение N 643-р) единым поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны и подведомственных ему организаций является открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭО", с которым заключен соответствующий контракт; суды необоснованно взыскали задолженность с Министерства обороны в субсидиарном порядке, поскольку доказательств отсутствия достаточных денежных средств у учреждения не представлено.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителя истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что между обществом (исполнитель) и казенным общеобразовательным учреждением Омской области "Кадетская школа-интернат "Омский кадетский корпус" (заказчик), правопреемником которого является учреждение, подписан государственный контракт от 13.06.2012 N 3-7560 на теплоснабжение (далее - контракт от 13.06.2012 N 3-7560), финансируемый из областного бюджета (пункт 1.1 контракта от 13.06.2012 N 3-7560).

Порядок и сроки оплаты тепловой энергии установлены сторонами в разделе 4 и в приложении N 3 "Порядок расчетов" к контракту от 13.06.2012 N 3-7560

По расчету истца у учреждения на момент предъявления иска в суд имеется задолженность по контракту от 13.06.2012 N 3-7560 в сумме 451 586 руб. 70 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65 АПК РФ и исходил из наличия обязанности учреждения погасить образовавшуюся задолженность за отпущенные обществом в рамках исполнения контракта от 13.06.2012 N 3-7560 энергоресурсы.

При этом, сославшись на статьи 123.21, 123.22, 399 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения при недостаточности у него денежных средств несет Российская Федерация в лице Министерства обороны.

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

В силу пунктов 1, 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с ГК РФ. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" разъяснено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 ГК РФ).

Привлекая к субсидиарной ответственности Министерство обороны, суды первой и апелляционной инстанции правильно указали на то, что факт неисполнения учреждением обязательства по оплате оказанных услуг при наличии обращения к нему общества с соответствующим требованием свидетельствует об отказе ответчика самостоятельно погасить существующую задолженность, что является достаточным основанием для реализации права истца предъявить требование о взыскании задолженности к собственнику его имущества как субсидиарному должнику.

Собственником учреждения является Российская Федерация в лице Минобороны России. Доказательств того, что в отношении учреждения распорядителем бюджетных средств является какой-либо иной государственный орган, в материалах дела не имеется. В связи с изложенным суды правомерно взыскали задолженность с учреждения, указав, что при недостаточности денежных средств у учреждения взыскание надлежит произвести с собственника имущества - Российской Федерации в лице Минобороны России.

При этом судами обоснованно отклонены возражения Министерства обороны, основанные на том, что обязательство по оплате тепловой энергии должно быть возложено на ОАО "РЭУ", поскольку оно приняло на себя обязательство обеспечивать тепловой энергией подведомственные Министерству обороны организации. Указанные обстоятельства не освобождают собственника либо уполномоченное им лицо от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание имущества и не должны служить препятствием для реализации права энергоснабжающей организации на получение соответствующих платежей. Истец участником правоотношений между ОАО "РЭУ" и Министерством обороны не является; доказательств заключения между истцом и ОАО "РЭУ" договора, по условиям которого последнее обязалось оплачивать стоимость тепловой энергии, поставленной в заявленный период в спорные объекты, материалы дела не содержат.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, в связи с чем они не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку переоценка доказательств не входит в компетенцию суда округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.04.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16970/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Л.В. Туленкова О.Ф. Шабалова