Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2015 г. N Ф04-24487/15 по делу N А45-4882/2015

г. Тюмень

19 октября 2015 г.

Дело N А45-4882/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Севастьяновой М.А.,

Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В., рассмотрел кассационную жалобу Департамента финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска на решение от 30.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.) и постановление от 08.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-4882/2015 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Чаплыгина, дом 57, ИНН 5405270340, ОГРН 1045401912401) к муниципальному казенному предприятию города Новосибирска "Пассажирское автотранспортное предприятие N 4" (630068, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Приграничная, дом 2, ИНН 5409102650, ОГРН 1025403869226), муниципальному образованию "Город Новосибирск" в лице Департамента финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, дом 34, ИНН 5411100120, ОГРН 1025402467287) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, неустойки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) в заседании участвовали представители: Департамента финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска - Морозова Е.В. по доверенности от 12.01.2015; открытого акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" - Любенко Д.В. по доверенности от 07.08.2015.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - ОАО "СИБЭКО") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному казенному предприятию города Новосибирска "Пассажирское автотранспортное предприятие N 4 (далее - МКП "ПАТП-4") и в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию "Город Новосибирск" лице Департамента финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска (далее - Департамент) о взыскании 2 083 692 руб. 61 коп. основного долга за поставленную тепловую энергию по договору от 03.07.2008 N 5676 на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде за период с 01.10.2014 по 31.01.2015, 103 395,48 руб. неустойки за период с 01.10.2014 по 31.01.2015.

Решением от 30.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 08.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования истца удовлетворены.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты обеих инстанций в части возложения субсидиарной ответственности на Департамент.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют установленным обстоятельствам по делу; суды необоснованно привлекли Департамент в качестве дополнительного ответчика без анализа компетенции финансового органа; судами применен закон, неподлежащий применению, статья 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), которой установлено правовое положение казенных учреждений; муниципальное казенное предприятие не является участником бюджетного процесса, следовательно, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23) в данном случае не применимо; судами не учтены особенности правового статуса МКП "ПАТП-4"; Департамент не является в отношении предприятия главным распорядителем денежных средств, так как в силу пункта 2 части 3 статьи 158 БК РФ выступает ответчиком только по искам к муниципальному образованию, участнику бюджетных правоотношений; перечень задач и функций Департамента является закрытым и в него не входит возможность распоряжения средствами казны города, так как указанные денежные средства имеют целевое назначение; обжалуемые судебные акты нарушают единообразие судебной практики, затрагивают права и интересы лица, не привлеченного в процесс и являющегося надлежащим представителем муниципального образования.

В отзыве на кассационную жалобу АО "СИБЭКО" просит оставить без изменения принятые судебные акты.

Суд кассационной инстанции, проверив порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя иск, руководствовались статьями 309, 310, 330, 541, 544 ГК РФ и исходили из того, что факт потребления в спорный период коммунального ресурса МКП "ПАТП-4" и просрочка платежей доказаны истцом, доказательств оплаты потребленного ресурса в материалы дела не представлено.

Сославшись на пункт 5 статьи 115 ГК РФ, а также устав муниципального предприятия, суды указали, что департамент выступает муниципальным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении муниципального имущества, переданного муниципальным казенным предприятиям и учредителем.

Поскольку собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности у него денежных средств, на основании пункта 1 статьи 399 ГК РФ суды установили, что муниципальное образование "Город Новосибирск" в лице Департамента подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия при недостаточности у него денежных средств.

Выводы судов соответствуют закону и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, предметом спора является требование муниципального предприятия, возникшее из договора от 03.07.2008 N 5676 на подачу и потребление тепловой энергии в горячей воде (далее - договор от 03.07.2008 N 5676).

Наличие задолженности у муниципального предприятия как у абонента по договору от 03.07.2008 N 5676 перед истцом в заявленный период и ее размер установлены судами на основании оценки представленных в дело доказательств в порядке статей 65, 71 АПК РФ. Заявителем кассационной жалобы данные обстоятельства не оспариваются.

Доказательств оплаты задолженности за указанный период не представлено, в связи с этим предъявленная ко взысканию сумма задолженности взыскана в пользу истца с контрагента по договору - муниципального предприятия, а при недостаточности денежных средств за счет казны муниципального образования "Город Новосибирск" в лице Департамента.

Согласно пункту 5 статьи 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" также предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Поскольку казенное предприятие (основной должник) не исполнило обязательств по оплате потребленного коммунального ресурса в заявленных период, суды сделали правильный вывод о субсидиарной ответственности муниципального образования.

Согласно пункту 4 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования в субсидиарном порядке отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьями 158 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В данном случае муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну, состоящую из средств соответствующего бюджета и иного имущества, не закрепленного за предприятиями и учреждениями.

Оценив материалы дела, руководствуясь названными нормами права, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 4 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" и в пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", учитывая, что субсидиарный должник не имеет своих обязательств перед кредитором, а лишь несет гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательств основным должником и при недостаточности средств у казенного предприятия взыскание следует производить с собственника имущества за счет его казны, суды пришли к правильному выводу о том, что при недостаточности денежных средств требования истца подлежат удовлетворению за счет казны муниципального образования "Город Новосибирск".

Довод субсидиарного ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является мэрия города Новосибирска, подлежит отклонению, поскольку судами не установлено обстоятельство того, что она является главным распорядителем бюджетных средств.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.04.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-4882/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

М.А. Севастьянова С.В. Фролова