Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 октября 2015 г. N Ф04-23278/15 по делу N А45-13789/2014

г. Тюмень

22 октября 2015 г.

Дело N А45-13789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Севастьяновой М.А.,

Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русское поле Техника" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 (судьи Афанасьева Е.В., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-13789/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Филипповское" (633264, Новосибирская область, Ордынский район, село Филиппово, улица Советская, 24, ОГРН 1045404496433, ИНН 5434116952) к обществу с ограниченной ответственностью "Русское поле Техника" (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Гоголя, 9, ОГРН 1125476205084, ИНН 5406731441) о расторжении договора поставки от 18.03.2013 N РТ/Т-4, взыскании 455 000 рублей.

Третье лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "ТЕХМА".

В заседании принял участие представители общества с ограниченной ответственностью "Русское поле Техника" - Тихонов А.А. по доверенности от 13.10.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Филипповское" (далее - ООО "Филипповское") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Русское поле Техника" (далее - ООО "РПТ") о расторжении договора поставки от 18.03.2013 N РТ/Т-4, взыскании 455 000 рублей уплаченных за некачественный товар.

Определением от 13.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТЕХМА" (далее - ООО "ТЕХМА").

Решением от 04.02.2015 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением от 14.05.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО "РПТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение Арбитражного суда Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судом апелляционной инстанции не исследованы полно обстоятельства дела - имеются ли в товаре недостатки; время их возникновения (до или после передачи товара); являются ли они существенными; связано ли возникновение недостатков с нарушением истцом требований по техническому обслуживанию и ремонту техники; суд апелляционной инстанции не предложено рассмотреть вопрос о назначении экспертизы; не принято во внимание решение суда по делу Арбитражного суда Новосибирской области N А45-1516/2014, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Филипповское", поступивший в электронном виде, судом не приобщается к материалам дела, поскольку в нарушение статьи 279 АПК РФ отсутствуют доказательства его вручения кассатору. Поскольку отзыв представлен в электронном виде, то на бумажном носителе он не возвращается его подателю.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность судебного акта, принятого судом апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "РПТ" (поставщик) и ООО "Филипповское" (покупатель) заключен договор поставки от 18.03.2013 N РТ/Т-4 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю технику, а покупатель - принять и оплатить такой товар.

Предметом договора является комбайн прицепной роторный с кормоизмельчителем "ВОЛГА-2" стоимостью 455 000 рублей, что отражено в спецификации от 18.03.2013 N 1.

Пунктом 3.1 договора установлена обязанность поставщика передать товар, качество которого должно соответствовать техническим условиям (далее - ТУ) завода-изготовителя.

Пунктом 3.3 договора гарантийные обязательства на поставляемую по договору технику действуют в течение срока, установленного заводом-изготовителем. Гарантийный срок начинается с ввода в эксплуатацию оборудования, подписанного сторонами.

Во исполнение договора ООО "РПТ" поставило истцу по товарной накладной от 20.05.2013 N 26 прицепной роторный комбайн.

Данное оборудование принято истцом по акту приема-передачи техники от 20.05.2013 без замечаний и возражений.

Платежными поручениями от 05.04.2013 N 229, от 14.05.2013 N 88 истец оплатил ответчику часть стоимости поставленного товара в общей сумме 300 000 рублей; оставшаяся часть денежных средств (155 000 руб.), взыскана в судебном порядке (дело N А45-1516/2014).

После начала эксплуатации роторного комбайна истцом выявлены недостатки товара (забивание измельчителя зеленой массой), о чем составлен комиссионный акт от 30.07.2013, подписанный представителями истца и ответчика (руководителем сервисной службы ответчика) без каких-либо замечаний.

В указанном акте отражено: "приобретенный у ООО "РПТ" комбайн "ВОЛГА-2" в процессе эксплуатации не выходит на установленные заводом- изготовителем характеристики; при эксплуатации комбайна со скоростью до 8 км/ч пропускной способности до 4,5 кг/с происходит забивание зеленной массой измельчителя; все требования эксплуатации, указанные в паспорте соблюдаются; механического воздействия на узлы и агрегаты не было; нормальная работа комбайна возможна только при скорости около 2-3 км/ч".

Письмами от 23.08.2013, от 30.09.2013 N 191 ООО "Филипповское" указало ответчику на неустранимость выявленного недостатка товара; расторжение договора; возврат уплаченной за товар денежной суммы.

В связи с поступившими претензиями ООО "РПТ" обратилось к заводу-изготовителю роторного комбайна - ООО "ТЕХМА". Из ответа ООО "ТЕХМА" (письмо от 04.09.2013 N 222/266) следует, что "забивание шнека у входа в шнырялку происходило из-за несоблюдения условий эксплуатации комбайна согласно пунктам 1.4, 6.2, 6.3, 8 руководства по эксплуатации"; данный вывод ООО "ТЕХМА" сделан на основании просмотра видеозаписи работы комбайна, представленной продавцом.

Оставление претензий покупателя продавцом без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Филипповское" в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 475, 506, пунктами 2, 3 статьи 513, пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из отсутствия достаточных доказательств поставки ответчиком некачественного товара; отсутствия оснований для расторжения договора.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, руководствовался статьями 450, 476, 477, 520, 523 ГК РФ, оценил доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, исходил из того, что на товар установлен гарантийный срок, существенные недостатки товара выявлены покупателем в пределах этого срока; продавцом в приемлемый для покупателя срок недостатки не устранены; бремя доказывания недостатков в данном случае лежит на продавце; решение суда по делу N А45-1516/2014 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам дела и примененным нормам права в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Таким образом, продавец отвечает за качество товара в силу закона независимо от того, предусмотрено соответствующее условие в договоре или нет.

Гарантия качества может быть предусмотрена договором (пункт 2 статьи 470 ГК РФ). В таком случае продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий требованиям, которые предъявляются к его качеству в течение определенного времени (гарантийного срока) установленного договором.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Именно продавец должен доказать суду, что недостатки товара возникли в течение гарантийного срока после передачи товара истцу вследствие причин, названных в приведенной норме.

Суд округа считает, что апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, правильно указал, что судом первой инстанции в рассматриваемом случае неправомерно возложена обязанность доказывания вины продавца на истца.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения.

В нарушение указанных норм продавец не представил доказательства того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 2 статьи 520 ГК РФ установлено, что покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Указанная норма гарантирует покупателю ничем не обусловленное право отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, и возможность приостановления покупателем встречного исполнения не может быть поставлена в зависимость от предварительного предъявления продавцу требования об устранении нарушения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.10.2013 N 5050/13).

Суд апелляционной инстанции, учитывая то, что ответчик отказался от устранения имеющихся недостатков товара, верно указал на приобретение истцом возможности использования способа защиты, предусмотренного пунктом 2 статьи 520 ГК РФ, как требование о возврате уплаченных за товар сумм.

В связи с изложенным апелляционный суд правомерно удовлетворил требование о взыскании с ООО "РТП" в пользу ООО "Филипповское" 455 000 руб., уплаченных за некачественный товар.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Апелляционный суд, удовлетворяя требование о расторжении договора, исходил из намерений истца использовать приобретенный товар и отсутствии этой возможности ввиду выявленных недостатков товара; существенности нарушений продавцом договора, в связи с чем правомерно расторг договор на основании пункта 2 статьи 450 АПК РФ.

Правильно применив нормы материального права, оценив доказательства по делу в порядке статей 65, 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи, учитывая условия договора, недоказанность продавцом обстоятельств того, что выявленные недостатки товара возникли в течение гарантийного срока после передачи товара истцу вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы; неустранение продавцом недостатков в приемлемый для покупателя срок, правильно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что выявленные дефекты возникли в процессе эксплуатации комбайна покупателем по его вине был предметом исследования апелляционной инстанции, ему дана правильная правовая оценка и обоснованно отклонен за недоказанностью с учетом распределения бремени доказывания и его возложения на продавца.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не назначил судебную экспертизу, судом округа отклоняется, поскольку из материалов дела не следует, что стороны заявляли соответствующее ходатайство (статья 82 АПК РФ). Напротив суды обеих инстанций указали на отказ сторон от назначения судебной экспертизы.

Довод кассатора о преюдициальном значении решения суда по делу N А45-1516/2014 для рассмотрения спора по настоящему делу был предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонен с указанием соответствующих мотивов.

При этом апелляционным судом учтено, что некачественность товара не являлась предметом рассмотрения в деле N А45-1516/2014.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции.

Кроме того, данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Недоказанность фактических обстоятельств в одном деле не означает невозможности доказывания их при рассмотрении другого дела с иным предметом или основанием.

Таким образом, выводы, сделанные по результатам оценки представленных в рамках дела N А45-1516/2014 доказательств, не имеют преюдициального значения для настоящего спора в смысле статьи 69 АПК РФ.

В целом доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. В силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных апелляционным судом.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу кассационной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу N А45-13789/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

М.А. Севастьянова Л.В. Туленкова