Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2015 г. N Ф04-16640/15 по делу N А46-4823/2014

г. Тюмень

26 октября 2015 г.

Дело N А46-4823/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 октября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Кадниковой О.В.

Лошкомоевой В.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сигма плюс" Сурметова Даниса Самигуловича на определение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2015 (судья Макарова Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу N А46-4823/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сигма плюс" (644040, город Омск, Овощной проезд, 7, ИНН 5505210947, ОГРН 1115543012771), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Сурметова Даниса Самигуловича к Шарковской Ольге Олеговне, Козлову Максиму Валентиновичу, Васильеву Виталию Петровичу, Чумаченко Евгению Александровичу, Лемещук Ольге Владимировне, Чечурову Вадиму Александровичу, Кошкину Анатолию Николаевичу, Гладкову Михаилу Дмитриевичу, Манунину Александру Владимировичу, Рюмину Алексею Александровичу, Попову Денису Борисовичу, Бобышеву Николаю Николаевичу, Михайловскому Александру Сергеевичу, Орлову Дмитрию Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и солидарном взыскании 41 237 841,96 руб.

В заседании принял участие Сурметов Данис Самигулович.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 05.11.2014 общество с ограниченной ответственностью "Сигма плюс" (далее - ООО "Сигма плюс", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Сурметов Данис Самигулович (далее - Сурметов Д.С.).

Сурметов Д.С. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Шарковской Ольги Олеговны, Козлова Максима Валентиновича, Васильева Виталия Петровича, Чумаченко Евгения Александровича, Лемещук Ольги Владимировны, Чечурова Вадима Александровича, Кошкина Анатолия Николаевича, Гладкова Михаила Дмитриевича, Манунина Александра Владимировича, Рюмина Алексея Александровича, Попова Дениса Борисовича, Бобышева Николая Николаевича, Михайловского Александра Сергеевича, Орлова Дмитрия Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании 41 237 841,96 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015, в удовлетворении заявления отказано. Производство по заявлению Сурметова Д.С. к Чечурову В.А. прекращено.

С судебными актами не согласился Сурметов Д.С., в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме.

По мнению заявителя, освобождение судами прежних руководителей общества от ответственности нарушает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 06.11.2012 N 9127/12; считает ошибочным указание суда на направление требования о предоставлении документации по адресу проживания руководителя; суд неправильно прекратил производство по делу в отношении умершего руководителя, поскольку субсидиарная ответственность является имущественной и входит в состав наследственной массы и переходит к наследникам.

Гладков М.Д. в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Выслушав Сурметова Д.С., рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 03.02.1015 генеральным директором ООО "Сигма плюс" на дату открытия конкурсного производства являлась Шарковская Ольга Олеговна, занимавшая эту должность с 26.04.2011.

12.11.2014 Сурметовым Д.С. в адрес Шарковской О.О. был направлен запрос о необходимости предоставления конкурсному управляющему документов бухгалтерского учёта должника. Требования конкурсного управляющего остались без удовлетворения.

Согласно прилагаемым выпискам из ЕГРЮЛ, сообщению в журнале "Вестник государственной регистрации" от 13.07.2011 в N 27 (334) Часть - 1 к должнику были присоединены: общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Навигатор", общество с ограниченной ответственностью "Мистер Отделкин", общество с ограниченной ответственностью "Мир Крепежных Изделий", общество с ограниченной ответственностью "Техно-Ойл", общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Лакомица".

Правопреемником перечисленных юридических лиц является ООО "Сигма Плюс". Заявленные в качестве привлекаемых лиц граждане являлись руководителями поименованных обществ, предшествовавших их реорганизации путём присоединения к должнику, в разные промежутки времени.

Сурметов Д.С., обращаясь с настоящим заявлением в порядке пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сослался на то, что поскольку передача указанными прежними руководителями бухгалтерской документации последующему руководителю должника не доказана, они презюмируются совершившими действия и (или) бездействия, в результате которых должник признан несостоятельным (банкротом), а Шарковская О.О. требование конкурсного управляющего по передаче документов бухгалтерского учёта не исполнила, в связи с чем отсутствует возможность сформировать конкурсную массу.

Рассматривая заявленные требования, суд исходил из того, что при исследовании вопроса о привлечении Козлова М.В., Васильева В.П., Чумаченко Е.А., Лемещук О.В., Чечурова В.А., Кошкина А.Н., Гладкова М.Д., Манунина А.В., Рюмина А.А., Попова Д.Б., Бобышева Н.Н., Михайловского А.С., Орлова Д.В. применению подлежит статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, а для рассмотрения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности Шарковской О.О. - в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций на основе исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о том, что Сурметовым Д.С. не были представлены необходимые документы в подтверждение наступления условий для привлечения указанных в заявлении лиц к субсидиарной ответственности.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

В силу положений пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведённых положений законодательства следует, что возможность привлечения лица, обозначенного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности отсутствуют или не содержат соответствующую информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, либо содержат искажённую информацию.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции исходит из того, что ответственность контролирующих лиц или руководителя должника является гражданско-правовой. Поэтому субсидиарная ответственность может быть возложена на ответчика по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме субсидиарной ответственности заявителю необходимо доказать совокупность условий состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинно-следственную связь между противоправным поведением названного лица и наступившим вредом, а также вину причинителя вреда.

В разъяснениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 22 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчётов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причинённого имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причинённого имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счёт контролирующего должника лица, привлечённого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как правильно указано судами, прежние руководители юридических лиц, прекративших существование в результате реорганизации путём присоединения к должнику, не являются субъектами ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (непередача, искажение бухгалтерской документации).

Невозможность исполнения этой обязанности руководителем должника на дату открытия конкурсного производства - Шарковской О.О. - по мотиву уклонения от передачи документов бухучета руководителями присоединённых юридических лиц из материалов дела не следует.

Сурметовым Д.С. не указано, в чём именно состоит неправомерное поведение бывших руководителей реорганизованных обществ, какие именно решения, выходящие за раки нормального предпринимательского риска, стали причиной несостоятельности, равно доказательств причинно-следственной связи их поведения с доведением ООО "Сигма плюс" до банкротства либо невозможностью формирования конкурсной массы должника.

Судами установлено и не опровергнуто Сурметовым Д.С. в жалобе, что после реорганизации в форме присоединения ООО "Сигма плюс" хозяйственную деятельность не вело, имущество не приобретало.

В материалах дела отсутствуют надлежащие сведения об обращении Сурметова Д.С. к Шкаровской О.О. с требованием о передаче документации, то есть заявителем не доказан факт уклонения бывшего руководителя должника от исполнения обязанности по передаче бухгалтерской документации должника, предусмотренной статьёй 126 Закона о банкротстве.

Утверждения заявителя жалобы об ошибочном указании судами на необходимость направления требования о предоставлении документации по адресу проживания руководителя являются несостоятельными, поскольку в силу статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника с момента открытия конкурсного производства утрачивает свои полномочия, а значит получать какую-либо корреспонденцию по юридическому адресу должника он не вправе.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие ни одного из правовых оснований, приводимых им в своём заявлении, для привлечения поименованных им лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Ввиду недоказанности совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сурметова Д.С.

Доводы заявителей свидетельствуют о несогласии с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, направлены исключительно на переоценку доказательств и установленных на основании их исследования фактических обстоятельств дела, что не соответствует правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм законодательства о субсидиарной ответственности и не может быть признана основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу N А46-4823/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

О.В. Кадникова В.А. Лошкомоева