Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2015 г. N Ф04-24921/15 по делу N А46-12910/2013

г. Тюмень

27 октября 2015 г.

Дело N А46-12910/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 октября 2015 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 апреля 2016 г. N 304-ЭС15-20061 настоящее постановление отменено в части применения последствий недействительности сделок

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Лошкомоевой В.А.

Мельника С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Омского регионального филиала на определение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2015 (судья Макарова Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 (судьи Тетерина Н.В., Семёнова Т.П., Шарова Н.А.) по делу N А46-12910/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибзерно" (644010, Омская область, Омский район, посёлок Магистральный, улица Кирпичная, 1, ИНН 5528202269, ОГРН 1085543045720), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Шиловой Олеси Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "Берилл" (646905, Омская область, Калачинский район, город Калачинск, улица Омская, 81А, ИНН 5503219920, ОГРН 1105543012200) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Другое лицо, участвующее в деле: открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк".

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В) в заседании участвовали представители:

от конкурсного управляющего Шиловой Олеси Михайловны - Панкратов И.С. по доверенности от 01.07.2015;

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" -Бычков А.В. по доверенности от 03.10.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ЕВК" - Никишова Л.В. по доверенности от 12.01.2015 и Грачев Д.В. по доверенности 02.10.2013.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2014 общество с ограниченной ответственностью "Сибзерно" (далее - ООО "Сибзерно", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шилова Олеся Михайловна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению имущества должника по договорам от 18.09.2012 N 18-09/1 и N 18-09/2, от 25.09.2012 N 25/12 и N 25/12-1, от 16.05.2013 N 4; применении последствий их недействительности в виде возвращения имущества, отчуждённого в результате данных сделок.

Определением суда от 24.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (в настоящее время - акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", далее - Банк).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 18.09.2012 N 18-09/1 и N 18-09/2, договоры купли-продажи оборудования и имущества от 25.09.2012 N 25/12 и N 25/12-1, договор купли-продажи сельскохозяйственной техники от 16.05.2013 N 4, заключённые между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Берилл" (далее - ООО "Берилл"). Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, являющегося предметами договоров.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 определение суда от 19.05.2015 в обжалуемой части оставлено без изменения.

С судебными актами не согласился Банк, в кассационной жалобе просит их отменить в части, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договоров от 18.09.2012 N 18-09/1 и N 18-09/2, от 25.09.2012 N 25/12 и N 25/12-1 недействительными и применении последствий их недействительности отказать.

Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов о наличии у должника признаков неплатёжеспособности в момент совершения оспариваемых сделок, а также о недобросовестности Банка как залогодержателя имущества фактическим обстоятельствам дела; неправильное применение судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов по настоящему делу в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и ООО "Берилл" заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества от 18.09.2012 N 18-09/1 и N 18-09/2, а также договоры купли-продажи оборудования и имущества от 25.09.2012 N 25/12 и N 25/12-1.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, сослался на положения пункта 2 статьи 61.2, статей 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указав на факт заключения сделок за 1 год и 1 месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по явно заниженной цене, в период неплатёжеспособности должника, с заинтересованным лицом и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя заявление о признании сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности признаков их подозрительности, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделок, суд первой инстанции учёл, что на дату признания их недействительными спорное имущество находится в натуре у стороны сделки, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве обязал возвратить переданное по договорам имущество в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил своё место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл своё имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчётности или иные учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

1) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества;

2) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности необходимой совокупности условий для признания договоров от 18.09.2012 N 18-09/1 и N 18-09/2, от 25.09.2012 N 25/12 и N 25/12-1 недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отчёт об оценке от 24.09.2012 N 433/2012, подготовленный ООО "Бизнес-Оценка" по заказу должника, суды пришли к обоснованному выводу, что имущество было реализовано по заниженной цене, что привело к уменьшению активов должника. В результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов, что выразилось в уменьшении имущества должника и соответственно в утрате кредиторами возможности удовлетворить свои требования в определённой части.

Также судами установлено, что на момент передачи имущества по оспариваемым договорам у должника имелась задолженность перед кредиторами по денежным обязательствам, возникшим ранее, и период неисполнения и размер которых дают основания для вывода о наличии у должника признаков неплатёжеспособности.

Кроме того, судами установлено, что Гейсман А.Н., являясь директором и единственным участником должника, и Молчанов Илья Вадимович, являясь директором ООО "Берилл", в силу пункта 7 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с Молчановой Дарьей Анатольевной, которая одновременно является дочерью Гейсмана А.Н. и супругой Молчанова И.В. Следовательно, как правильно указано судами, сделки совершены с заинтересованностью.

Поскольку ООО "Берилл" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, суды обоснованно сочли, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки фактически имеют убыточный характер, неправомерно преследуемый сторонами изначально, заключены в период неплатёжеспособности должника и повлекли причинение вреда кредиторам должника, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является достаточным основанием для признания рассматриваемых сделок недействительными.

Апелляционный суд, приняв во внимание отчуждение имущества по заведомо заниженной цене заинтересованному лицу при наличии на этот момент предъявленных к должнику требований имущественного характера в рамках судебных дел, также пришёл к выводу о ничтожности сделок по основанию статьи 10 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы от неправильном применении статьи 10 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции, применяя указанную норму права, правильно исходил из установленных по делу обстоятельств с учётом разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 4) и от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 10).

Отклоняя доводы Банка о том, что он является добросовестным залогодержателем, залог является действующим и сохраняется даже в случаях применения реституции, суды правильно исходили из того, что к спорным правоотношениям положения абзаца второго пункта 2 статьи 335 ГК РФ неприменимы, так как вступили в силу после 01.07.2014.

Залогодержатель признаётся добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать об отсутствии у залогодателя прав на распоряжение имуществом, в том числе передачу его в залог, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий залогодателя.

Между тем на момент заключения сделок Банк обладал сведениями о наличии некоторых финансовых трудностей у должника; сделки купли-продажи совершены с согласия Банка как залогодержателя спорного имущества; Банк имел возможность узнать о том, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении со стороны покупателя, путём простого сопоставления с результатами отчёта; договоры залога в отношении спорного имущества заключались в период, когда в отношении должника была введена процедура наблюдения и в преддверии его банкротства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно пришёл к выводу о том, что Банк не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, заключая договоры ипотеки и залога с ООО "Берилл" по спорному имуществу, тем самым добросовестность Банка как залогодержателя спорного имущества не доказана имеющимися в материалах данного обособленного спора документами.

Доказательств, опровергающих выводы судов, Банк не предоставил.

Доводы заявителя кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судебных инстанций и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе указанных в кассационной жалобе, поэтому оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу N А46-12910/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

В.А. Лошкомоева С.А. Мельник