Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2015 г. N Ф04-24762/15 по делу N А45-26893/2014

г. Тюмень

28 октября 2015 г.

Дело N А45-26893/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 октября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Кадниковой О.В.

Коробейниковой О.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КФХ Квант" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу N А45-26893/2014 Арбитражного суда Новосибирской области по иску общества с ограниченной ответственностью "КФХ Квант" (630523, Новосибирская область, Новосибирский район, село Пайвино, ИНН 5433149137, ОГРН 1025404351422) к индивидуальному предпринимателю Бабояну Гагику Мишаевичу (ИНН 5433149137, ОГРНИП 1025404351422) о признании права собственности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Малимонова Л.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "КФХ Квант" - Кондратов А.Ф. руководитель, Москунов Р.А. по доверенности от 11.06.2013, Мочканян С.С. по доверенности от 11.06.2013,

от индивидуального предпринимателя Бабояна Гагика Мишаевича -Тросенко А.В. по доверенности от 03.03.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "КФХ Квант" (далее - ООО "КФХ Квант", истец) со ссылками на положения статей 218, 398 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бабояну Гагику Мишаевичу (далее - Бабоян Г.М., ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимости: здание Торгового дома общей площадью 572,7 кв. м, инвентарный номер 19:07541/001, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет, посёлок Тулинский, улица Тимирязева, дом 7б и земельный участок, кадастровый (условный) номер 54-19:060301:266, площадью 1174,00 кв. м, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет, посёлок Тулинский, улица Тимирязева, 7б (далее - спорное имущество).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2015 (судья Хорошуля Л.Н.) требования истца удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 решение суда от 19.03.2015 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

С постановлением апелляционного суда не согласилось ООО "КФХ Квант", в кассационной жалобе, поддержанной представителями в судебном заседании, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, договор купли-продажи от 30.12.2012 был реально исполнен сторонами, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о непрерывности владения истцом спорным имуществом недвижимости. Также указывает, что является добросовестным покупателем спорных объектов.

Бабоян Г.М. в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения. Представитель Бабояна Г.М. в судебном заседании дополнительно пояснил, что при заключении сделки в связи с наличием зарегистрированного залога между Бабояном Г.М. и ООО "КФХ Квант" была договорённость о том, что покупатель уплачивает сумму залога залогодержателю, а покупная цена подлежит соразмерному уменьшению и имущество выкупается за цену, указанную в договоре. При регистрации права собственности залог уже был снят. После регистрации права Бабояном Г.М. были перезаключены договоры аренды спорного имущества с арендаторами.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления апелляционного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом с ограниченной ответственностью "Шатл" (далее - ООО "Шатл") (продавец) спорное имущество было продано дважды: по договору купли-продажи от 30.10.2012 ООО "КФХ Квант" и по договору купли-продажи от 18.07.2013 Бабояну Г.М.

Переход права собственности к ООО "КФХ Квант" не зарегистрирован, по условиям договора объекты недвижимости считаются переданными покупателю продавцом с момента подписания договора.

Право собственности Бабояна Г.М. зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 54 АЕ 182676 и 54 АЕ 182675 от 29.07.2013. По акту о приёме-передаче здания (сооружения) от 18.07.2013 спорное имущество было передано ответчику.

Обращаясь с требованиями в рамках настоящего дела, истец ссылался на то, что в настоящее время при наличии законного владения, лишён возможности легализовать своё право собственности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждённости того факта, что спорные объекты находятся в фактическом владении истца и из его владения не выбывали, наличия недобросовестности ответчика при приобретении спорного имущества, мнимости акта приёма-передачи спорного имущества от 18.07.2013 и злоупотребления ответчиком гражданскими правами в нарушение интересов первоначального приобретателя имущества - ООО "КФХ Квант".

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Отказывая в иске, суд апелляционной инстанций указал на отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение права собственности истца на спорное имущество.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём признания права.

В пункте 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

По смыслу данных разъяснений иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворён (при наличии к тому правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "КФХ Квант" не является фактическим владельцем имущества, в отношении которого заявлены исковые требования. Документы, представленные в обоснование владения - договоры с ресурсоснабжающими организациями, акты сверок взаиморасчётов между открытым акционерным обществом "Новосибирскэнергосбыт" и ООО "КФХ Квант", справка общества с ограниченной ответственностью "ТеплоТЕВ" от 18.06.2015 не отвечают критериям допустимости доказательств в соответствии со статьёй 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств уклонения ООО "Шатл" от регистрации перехода прав собственности по договору купли-продажи от 30.10.2012, а также обращения ООО "КФХ Квант" с требованием к ООО "Шатл" о государственной регистрации перехода права собственности в порядке пункта 3 статьи 551 ГК РФ не представлено.

Договор купли-продажи спорного имущества был заключён Бабояном Г.М. 18.07.2013, на момент заключения договора какие-либо сведения о правах ООО "КФХ Квант" в отношении отчуждаемого имущества в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовали, факт передачи спорного недвижимого имущества во владение ответчику подтверждается подписанным сторонами актом приёма-передачи, переход права собственности на это имущество к ответчику был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основание отказа в удовлетворении исковых требований ООО "КФХ Квант", являются верными.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены правильно, выводы суда соответствуют материалам дела, применены соответствующие нормы права. Заявитель кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опроверг со ссылкой на доказательства, доводы жалобы по существу направлены на их переоценку, что недопустимо в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление арбитражного апелляционного суда принято с правильным применением норм материального права, оснований для его отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу N А45-26893/2014 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

О.В. Кадникова О.С. Коробейникова