Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2015 г. N Ф04-24716/15 по делу N А67-8089/2013

г. Тюмень

28 октября 2015 г.

Дело N А67-8089/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Кисляковой Т.С.,

Клат Е.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел кассационную жалобу Чайки Натальи Николаевны на решение от 31.03.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Еремина Н.Ю.) и постановление от 26.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Киреева О.Ю., Захарчук Е.И., Терехина И.И.) по делу N А67-8089/2013 по иску Чайки Натальи Николаевны к закрытому акционерному обществу "Дворец зрелищ и спорта" (634034, Томская обл., г. Томск, ул. Красноармейская, 126, ИНН 7018024132, ОГРН 1027000897945), Домовникову Валерию Георгиевичу о признании недействительными (ничтожными) сделок.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Григорьев С.В.) в заседании участвовали представители:

Чайки Натальи Николаевны - Шипачева Ю.В. по доверенности N 70 АА 0454403 от 16.05.2013;

закрытого акционерного общества "Дворец зрелищ и спорта" - Стегния В.В. по доверенности N 2 от 19.01.2015;

Домовникова Валерия Георгиевича - Упорова Н.В. по доверенности от 11.03.2014, Дулов Е.П. по доверенности от 08.08.2013.

Суд установил:

Чайка Наталья Николаевна (далее - Чайка Н.Н., истец) обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Дворец зрелищ и спорта" (далее - ЗАО "ДЗиС"), Домовникову Валерию Георгиевичу (далее - Домовников В.Г.) о признании недействительными (ничтожными) сделок, а именно: договора займа N 31 от 16.01.2006, договора займа N 35 от 25.01.2006, договора займа N 33 от 20.01.2006 и применении последствия недействительности (ничтожности) сделки в форме взыскания с Домовникова В.Г. всего полученного по сделке в пользу ЗАО "ДЗиС".

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать недействительными (ничтожными) сделки: договор займа N 31 от 16.01.2006, договор займа N 35 от 25.01.2006, договор займа N 33 от 20.01.2006. Уточнение исковых требований было принято судом к рассмотрению.

Решением от 31.03.2015 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 26.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что судами общей юрисдикции по искам Домовникова В.Г. к ЗАО "ДЗиС" о взыскании задолженности по оспариваемым договорам займа, установлен факт заключения договоров займа, получения заемщиком спорной суммы займа, истцом не доказано наличие оснований для признания сделок недействительными по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), срок исковой давности истек, отсутствуют основания для его восстановления.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Чайка Н.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым восстановить срок исковой давности и удовлетворить исковые требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что вопрос о недействительности договоров займа судами общей юрисдикции не разрешался и не рассматривался; считает, что суды обязаны были принять во внимание установленный судами общей юрисдикции факт подделки подписей главного бухгалтера и кассира, который необходимо рассматривать в совокупности с доказательствами, полученными при рассмотрении дела N А67-8089/2013; полагает, что судами фактически не рассматривалось в качестве доказательств заключения судебных экспертиз; ссылается на отсутствие доказательств передачи денег заемщику В.Г. Домовниковым. По мнению заявителя, целью всех сделок и достижением результата являлось получение денежных средств в общей сумме 10 000 000 руб. и взыскание процентов с использованием подложных документов, что не может соответствовать основам правопорядка и нравственности. Просит восстановить срок исковой давности, ссылаясь на правовую неграмотность истца и незнание о наступившем событии.

В отзыве на кассационную жалобу Домовников В.Г. просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Домовниковым В.Г. (займодавец) и закрытым акционерным обществом "Дворец зрелищ и спорта" заключены договоры займа N 31 от 16.01.2006, N 33 от 20.01.2006, N 35 от 25.01.2006, по условиям которых займодавцем переданы заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 руб.

Согласно договору займа N 31 от 16.01.2006 заемщику передается 4 000 000 руб., по договору займа N 33 от 20.01.2006 - 3 000 000 руб. и по договору займа N 35 от 25.01.2006 - 3 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что сделки основаны на сфальсифицированных документах, данные сделки являются недействительными в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Сделка, совершенная с целью, противной основам правопорядка и нравственности, должна носить явный антисоциальный характер и затрагивать государственные и общественные интересы.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, которые не просто не отвечает требованиям закона или нормам морали, а заведомо и очевидно для участников гражданского оборота противоречит основам правопорядка и нравственности.

Суды обоснованно исходили из того, что для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличия у Домовникова В.Г. умысла на совершение сделки, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, факт фальсификации Домовниковым В.Г. вышеуказанных договоров займа и приходных кассовых ордеров также не доказан.

Учитывая, что обстоятельства, подлежащие доказыванию по требованию о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному статьей 169 ГК РФ, истцом не доказаны, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

По смыслу указанной нормы права восстановление срока исковой давности может иметь место только в исключительных случаях, если причинами пропуска срока являлись обстоятельства, связанные с личностью истца, которые суд признает уважительными. При этом предполагается наличие со стороны истца заявления/ходатайства, позволяющего суду рассмотреть вопрос о возможности восстановления пропущенного срока защиты субъективного гражданского права.

Рассмотрев ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности, судебные инстанции не признали уважительными указанные истцом причины пропуска срока, так как не обосновал и не представил доказательств того, что причиной пропуска срока послужили какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с личностью истца, и препятствующие ему обратиться в суд своевременно.

Судами правильно указано на то, что отношения подчиненности, боязнь потерять работу, правовая неграмотность истца, являющегося акционером общества, не являются уважительными причинами в смысле статьи 205 ГК РФ и корпоративного законодательства, дающие право суду на восстановление пропущенного срока исковой давности.

Иное толкование заявителем положений закона относительно оснований для восстановления срока исковой давности не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Остальные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно им отклонены. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные судебные акты, соответствующие нормам материального и процессуального права.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ в полномочия суда округа не входит.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного оснований к отмене обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ЧЧайки Н.Н. не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.03.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 26.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-8089/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Т.С. Кислякова Е.В. Клат