Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2015 г. N Ф04-12030/14 по делу N А46-12644/2013

г. Тюмень

29 октября 2015 г.

Дело N А46-12644/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использование систем видеоконференц-связи помощником судьи Тяжельниковым А.А., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2015 (судья Аристова Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 (судьи Солодкевич Ю.М., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу N А46-12644/2013 по иску акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (644037, Омская область, город Омск, улица, Партизанская, дом 10, ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) к товариществу собственников жилья "Фиорд" (644121, Омская область, город Омск, улица 25 лет Октября, дом 11, ИНН 5505036400, ОГРН 1045509004848) о взыскании 1 258 490 руб. 67 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Храмцов К.В.) представители сторон в судебное заседание не явились.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Фиорд" (далее - Товарищество) о взыскании 1 258 490 руб. 67 коп., в том числе 1 101 005 руб. 80 коп. основного долга за тепловую энергию, потребленную в период с января по июнь 2013 года, и 157 484 руб. 87 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2014 решение от 16.06.2014 и постановление от 28.08.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с Товарищества 876 743 руб. 21 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную с февраля по июнь 2013 года, 138 329 руб. 71 коп. неустойки, начисленной за период с 19.03.2013 по 10.04.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.04.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015, исковые требования удовлетворены частично, с Товарищества в пользу Общества взыскано 508 752 руб. 52 коп., в том числе: 396 835 руб. 08 коп. задолженности, 111 917 руб. 44 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с Товарищества в сумме 11 603 руб., с Общества в сумме 9 548 руб. С Общества в пользу Товарищества взыскано 2 005 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Общество обратилось с кассационной жалобой на решение от 13.04.2015 и постановление от 24.06.2015, просит их изменить в части взыскания задолженности в размере 396 835 руб. 08 коп., не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о взыскании долга в размере 876 743 руб. 21 коп.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не применены подлежащие применению положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 1, 2 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Указа Губернатора Омской области от 05.09.2012 N 89 "О порядке определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению", постановления Мэра города Омска от 05.04.2015 N 217-п, в связи с чем неправомерно не удовлетворены требования о взыскании долга за тепловую энергию для целей отопления за июнь 2013 года, объем которого в отношении жилых помещений рассчитан по нормативу потребления указанной коммунальной услуги, по нежилым помещениям - расчетным методом; суды применили не подлежащие применению часть 10 статьи 162 ЖК РФ, Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечень должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 (далее - Правила регистрации граждан); пункт 17 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы от 11.09.2012 N 288 (далее - Административный регламент), в связи с чем для расчета количества тепловой энергии для целей горячего водоснабжения необоснованно приняли данные о количестве граждан, содержащие лишь сведения по месяцам, в то время, как следовало принять данные, в которых указаны фамилия, имя, отчество, дата рождения, дата прописки, дата выписки каждого нанимателя и лиц, имеющих к нему отношение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие, в общем порядке в связи с неявкой представителей в Арбитражный суд Омской области, организующий видеоконференц-связь.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между открытым акционерным обществом "Акционерная компания "Омскэнерго" (энергоснабжающая организация) и Товариществом (абонент) заключен договор на поставку, получение и оплату тепловой энергии от 06.10.2004 N 2377 (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для целей отопления и горячего водоснабжения, а абонент обязуется своевременно оплачивать энергоресурсы в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2 приложения N 2 к договору абонент до 10 числа месяца, следующего за расчетным, самостоятельно оплачивает 100 процентов стоимости фактического потребления согласно тарифу, действующему в период энергопотребления, а также надбавки и налоги, установленные законодательством Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Пунктом 3 приложения N 2 к договору предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России от суммы задолженности за каждый календарный день.

Общество является правопреемником энергоснабжающей организации.

В спорном периоде истец осуществлял поставку тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения в многоквартирный дом N 11 по улице 25 лет Октября в городе Омске (далее - МКД), находящийся в управлении ответчика.

В период с января 2013 года до 15.05.2013 общедомовой прибор учета тепловой энергии в МКД отсутствовал и согласно акту допуска прибора учета, подписанному сторонами, установлен 15.05.2013.

Ссылаясь на неполную оплату Товариществом теплоресурсов за период с февраля по июнь 2013 года, Общество просило взыскать долг за тепловую энергию для целей отопления, горячего водоснабжения, а также по оплате потерь тепловой энергии и договорную неустойку.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 539, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктами 19, 20, приложения N 2 Правил N 307, пунктом 3.2.1 Правил учёта тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936, пунктами 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.08.2006 N 491, и пришел к выводам о доказанности основного долга в размере 396 835 руб. 08 коп. по расчету тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение за период с февраля по май 2013 года в отношении жилых помещений МКД - по нормативам потребления, нежилых помещений - расчетным методом, не оспоренным ответчиком, а также на общедомовое потребление горячей воды; за июнь 2013 года по горячему водоснабжению на основании показаний установленного общедомового прибора учета; по оплате стоимости потерь, возникших за период с февраля по июнь 2013 года в связи с тем, что граница балансовой принадлежности тепловых сетей определена сторонами не по стене МКД, а на расстоянии от него; наличия просрочки оплаты тепловой энергии и начисления договорной неустойки в размере 111 917 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В кассационной жалобе Общество выразило несогласие с отказом во взыскании долга за тепловую энергию для целей отопления за июнь 2013 года, полагая ее подлежащей взысканию исходя из объема потребления по нормативу, а также с суммой, взысканной за тепловую энергию для целей горячего водоснабжения с февраля по май 2013 года, ссылаясь на неверное применение судом для расчета количества граждан-потребителей.

Доводы заявителя о необоснованном отказе во взыскании платы за тепловую энергию на отопление за июнь 2013 года, противоречат положениям статей 544 ГК РФ, 157 ЖК РФ, Правилам N 307, N 354.

Указанные правовые положения предусматривают осуществление расчетов гражданами, исполнителями коммунальных услуг за потребленные коммунальные ресурсы либо по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Поскольку с 15.05.2013 в МКД установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, то правовые основания определять объем потребленной тепловой энергии иным способом, чем по его показаниям, отсутствуют.

Ссылка Общества в обоснование своих доводов на пункты 1, 2 приложения N 2 к Правилам N 307 является несостоятельной, так как пункт 1 предусматривает определение количества тепловой энергии, поставленной в МКД по нормативу потребления при отсутствии в МКД общедомового (коллективного) прибора учета, а пункт 2 определяет количество тепловой энергии при оборудовании МКД общедомовым прибором учета, но в отношении конкретного жилого помещения в этом МКД.

Доводы заявителя о применении судами неподлежащих применению части 10 статьи 162 ЖК РФ, Правил регистрации граждан и Административного регламента в целях определения количества граждан-потребителей горячей воды в период с февраля по май 2013 года, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Исходя из обязательств управляющей организации перед собственниками помещений МКД по договору управления домом, предусмотренных в части 3 статьи 162 ЖК РФ, она владеет информацией в отношении проживающих в МКД гражданах-потребителях коммунальных услуг.

В связи с чем в отсутствие иных доказательств о количестве проживающих граждан суд первой инстанции обоснованно принял во внимание справку Товарищества о количестве граждан-потребителей в каждом отдельном месяце спорного периода.

Учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ граждане вносят плату за коммунальные услуги ежемесячно, а также условия заключенного сторонами договора об обязанности Товарищества оплачивать тепловую энергию за расчетный период, равный календарному месяцу, сведения о количестве граждан, проживающих в МКД в каждом месяце, позволяют более точно определить объем потребленного ими ресурса.

Учитывая указанное, доводы Общества о необходимости принятия во внимание сведений о количестве проживающих граждан на основании другой справки Товарищества, содержащей указание на фамилию, имя, отчество, дату рождения, прописки и выписки граждан, но по состоянию на ноябрь 2012 года, не может быть признано обоснованным.

В связи с изложенным, при принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального права, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Обществом не исполнено определение суда округа от 02.09.2015 о предоставлении доказательств уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы либо документов, необходимых для проведения зачета государственной пошлины по соответствующему ходатайству и приложенным к нему копиям платежных поручений от 05.07.2014 N 8058, 8060 каждое на сумму 2 000 руб.

В связи с этим государственная пошлина не уплачена, основания для зачета отсутствуют в связи с несоблюдением заявителем положений пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем указано в определении от 02.09.2015.

При таких обстоятельствах с учетом результата рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина за ее подачу подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.04.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу N А46-12644/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" в федеральный бюджет государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Н.В. Лаптев Л.В. Туленкова