Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2015 г. N Ф04-23389/15 по делу N А81-806/2014

г. Тюмень

29 октября 2015 г.

Дело N А81-806/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу N А81-806/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Цитадель" (629303, г. Новый Уренгой, микр. Дружба, д. 2, корп. 3, оф. 135, ОГРН 1038900741164, ИНН 8904040548) о взыскании судебных расходов.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Цитадель" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - управление, ответчик) о взыскании 1 694 380 руб. долга по государственному контракту от 21.05.2013 N 0190100003513000024-0001136-02.

Решением суда от 14.05.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014, иск удовлетворен.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с управления 146 860 руб. 28 коп. судебных расходов.

Определением суда от 27.03.2015 (судья Чорноба В.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 (судьи: Тетерина Н.В., Семенова Т.П., Смольникова М.В.) определение суда отменено в части; с управления в пользу общества взыскано 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда оставить в силе. По мнению заявителя жалобы, представленные истцом и принятые апелляционным судом документы не отвечают требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не подтверждают факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в рамках дела N А81-806/2014; отмечает, что назначение платежа в платежном поручении от 19.12.2013 N 219 на сумму 70 000 руб. не позволяет установить вид услуг, за оказание которых перечислены денежные средства; указывает на неразумность расходов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с иском к управлению о взыскании задолженности по государственному контракту от 21.05.2013 N 0190100003513000024-0001136-02. Иск удовлетворен в полном объеме.

Общество заявило о взыскании с ответчика 146 860 руб. 28 коп. судебных расходов, представив в качестве документального обоснования, в том числе договор об оказании юридических услуг от 14.12.2013 N 120/НУР.

Возражая против заявленного истцом требования, ответчик указал, что предметом рассмотрения арбитражного дела являлось требование о взыскании долга по государственному контракту от 21.05.2013 N 0190100003513000024-0001136-02, тогда как договор от 14.12.2013 N 120/НУР предусматривает оказание юридических услуг по спору о взыскании долга по государственному контракту от 21.05.2013 N 0190100003513000024-0001136-01; акт приема-передачи оказанных услуг истцом не представлен.

Суд первой инстанции, сопоставив реквизиты контракта, исследованного при рассмотрении спора по существу, с реквизитами контракта, поименованного в договоре об оказании юридических услуг от 14.12.2013 N 120/НУР, выявив несоответствие в номерах государственного контракта, в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов отказал.

Суд апелляционной инстанции, установив, что истец был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с отзывом управления, позиция которого воспринята судом при отказе в удовлетворении заявления, а также представить мотивированные возражения, удовлетворил в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (распечатки от 06.04.2015).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанной нормой на суд возложена обязанность по оценке разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов закреплен в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав в совокупности представленные обществом в обоснование заявления документы, установив связь договора на оказание юридических услуг с предметом судебного разбирательства по делу N А81-806/2014, посчитав доказанным факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 70 000 руб. в рамках названного дела, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела, не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца, определение отменил в части, взыскав с управления в пользу общества 70 000 руб. расходов. При этом апелляционным судом приняты во внимание характер спора, уровень его сложности, длительность его рассмотрения, фактически оказанные представителем услуги (статьи 9, 41, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что представленные истцом документы не подтверждают факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в рамках дела N А81-806/2014, о том, что назначение платежа в платежном поручении от 19.12.2013 N 219 не позволяет установить вид услуг, за оказание которых перечислены денежные средства; а также относительно разумности расходов были предметом исследования и проверки в суде апелляционной инстанции, отклонены мотивированно (часть 7 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку доказательства исследованы апелляционным судом с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аргументы заявителя подлежат отклонению в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа не установлено. Постановление суда апелляционной инстанции отмене подлежит; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу N А81-806/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко