Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2015 г. N Ф04-25152/15 по делу N А03-7112/2013

г. Тюмень

29 октября 2015 г.

Дело N А03-7112/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Бушмелевой Л.В.

Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саннд" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2015 (судья Мошкина Е.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 (судьи Стасюк Т.Е., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-7112/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саннд" (656062, г. Барнаул, ул. Попова, 94А, ИНН 2223037463, ОГРН 1032202061363) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Алтайский завод промышленного оборудования и металлообработки для нефтегазового комплекса" (656922, г. Барнаул, ул. Трактовая, 6, ИНН 2222803355, ОГРН 1122223005618) о взыскании 5 690 144 рублей.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "АлтайСпецИзделия", общество с ограниченной ответственностью "Бастион", Черемных Вячеслав Степанович.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Алтайский завод промышленного оборудования и металлообработки для нефтегазового комплекса" Щерба А.А. по доверенности от 04.08.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Саннд" (далее - ООО "Саннд") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Алтайский завод промышленного оборудования и металлообработки для нефтегазового комплекса" (далее - ООО НПП "АЗПОМ НГК") о взыскании 5 690 144 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылками на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы фактическим выполнением для ООО НПП "АЗПОМ НГК" строительных работ на объекте, принадлежащем ответчику, и необоснованным отказом от принятия и оплаты выполненных работ по договору строительного подряда от 06.09.2012 N 1208-05.

Определением суда от 10.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "АлтайСпецИзделия" (далее - ЗАО "АлтайСпецИзделия"), Черемных Вячеслав Степанович.

Определением суда от 18.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - ООО "Бастион").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015, в иске отказано.

ООО "Саннд" обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Саннд" указывает, что принимая во внимание, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, учитывая выводы, изложенные в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", считает, что признание договора незаключенным, не может являться самостоятельным основанием для отказа во взыскании стоимости фактически выполненных работ.

Заявитель отмечает, что судом первой инстанции установлено, что направленные посылкой обыкновенной с описью вложения от 13.03.2013 акты выполненных работ формы КС-2, справки КС-3 о стоимости выполненных работ подрядчиком не подписаны и возвращены истцу 03.05.2013 по истечению срока хранения. Мотивированных возражений относительно объема, качества и сроков выполненных работ не заявлено. Таким образом, вывод судов, что подписанные истцом в одностороннем порядке акты выполненных работ, при отсутствии между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора строительного подряда, не являются допустимыми и относимыми доказательствами, является несостоятельным и противоречит нормам материального права.

ООО "Саннд" указывает, что экспертиза по делу не была проведена в связи с уклонением ответчика от предоставления объектов исследования экспертам. Риск наступления негативных последствий, связанных с несовершением действий по проведению экспертизы следовало отнести на ответчика.

Заявитель считает, что свидетели конкретно подтвердили факт выполнения работ силами предприятия истца непосредственно предприятию ответчика.

ООО "Саннд" указывает, что работники истца допускались на территорию ответчика по указанию директора Черемных В.С. согласно спискам, представленным истцом. Работы выполнены истцом, контролировались именно свидетелем Кузнецовым П.С. и виды работ соответствуют видам указанных в актах выполненных работ.

Заявитель отмечает, что доказательств, того, что какие-либо из выполненных работ, стоимость которых истцом предъявляется ко взысканию, осуществлялись не истцом, а выполнялись ответчиком самостоятельно либо с привлечением других подрядчиков, ответчик не представил.

По мнению общества, принимая во внимание, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, но факт выполнения работ подтверждается материалами дела, считает, что между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые главой 60 ГК РФ и классифицируемые как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО НПП "АЗПОМ НГК" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО НПП "АЗПОМ НГК" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между ООО "Саннд" (подрядчиком) и ООО НПП "АЗПОМ НГК" (заказчиком) был подписан договор строительного субподряда от 06.09.2012 N 1208-05 (далее - договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции производственных помещений, расположенных по адресу: г. Барнаул, ул. Трактовая, 6, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Перечень, количество и стоимость выполненных работ указывается в сметах, составленных подрядчиком и согласованных заказчиком, которые будут являться неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора сумма договора, включая НДС, складывается из сумм стоимости выполненных подрядчиком работ на основании составленных смет. Оплата каждого вида выполненных в рамках настоящего договора работ производится на основании сметы и подписанного обеими сторонами акта выполненных работ, но не позднее 5 дней после подписания вышеуказанного акта.

Сметы, в которых был бы согласован объем и стоимость работ сторонами подписаны не были, вместе с тем, истец утверждает, что он в октябре и ноябре 2012 года выполнил для ответчика ремонтно-строительные работы на общую стоимость 8 056 144 рубля, составил акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2012 N 1, от 20.12.2012 NN 1, 2, от 21.12.2012 N 1 в одностороннем порядке, а также локальные сметные расчеты и письмом от 13.03.2013 направил указанные документы для подписания ответчику, который акты не подписал и не представил мотивированных возражений о причинах не подписания актов.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужили изложенные обстоятельства, поскольку, по его мнению, результаты работ имеют для ответчика потребительскую ценность, что свидетельствует о его неосновательном обогащении.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

Квалифицируя сложившиеся между сторонами отношения, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что к ним не подлежат применению положения главы 37 ГК РФ о договоре подряда, поскольку договор подряда не заключен.

Судебные инстанции правомерно посчитали, что в отсутствие договора подряда, предусматривающего объем подлежащих выполнению работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ), нет оснований для применения положений о договоре строительного подряда, регламентирующих порядок сдачи и приемки работ по договору, в том числе, и возможность составления акта приемки в одностороннем порядке и принятия его в качестве доказательства выполнения работ при отсутствии мотивированных возражений. К сложившимся между сторонами отношениям подлежат применению нормы гражданского права о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать получение ответчиком имущества (сбережение), отсутствие к этому предусмотренных законом, нормативными правовыми актами или договором оснований, получение (сбережение) этого имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

В связи с чем, судебные инстанции правильно отклонили доводы истца о том, что ответчик не опроверг факт выполнения и стоимость фактически выполненных работ, указанные в односторонних актах, представленных истцом.

Согласно материалам дела, суд первой инстанции принял все меры к тому, чтобы выяснить как сам факт выполнения истцом работ для ответчика, так и их объем и стоимость.

По ходатайству истца определением от 11.02.2014 судом назначена по делу строительно-техническая экспертиза с целью установления соответствия видов, объемов фактически выполненных ремонтно-строительных работ ООО "Саннд" на объектах, расположенных по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Трактовая, 6. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Алтайский центр строительно-технической экспертизы" (656004, г. Барнаул, Обской бульвар, 3, тел. (3852) 572-305), факс (3852) 200-137) Журбий Денису Владимировичу и Любишину Алексею Алексеевичу, производство по делу приостановлено до 20.03.2014.

В дальнейшем судом многократно продлевался срок проведения экспертизы: определением суда от 25.03.2014 по ходатайству экспертного учреждения - до 30.04.2014, определением суда от 12.05.2014 - до 11.06.2014; в связи с увольнением эксперта определением суда от 01.08.2014 произведена замена эксперта общества с ограниченной ответственностью "Алтайский центр строительно-технической экспертизы" Любишина А.А. на эксперта Питерцева Артема Дмитриевича, срок проведения экспертизы продлен до 01.10.2014.

Определением суда от 25.11.2014 с ООО НПП "АЗПОМ НГК" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскан судебный штраф в размере 50 000 рублей за неисполнение судебного акта Арбитражного суда Алтайского края, так как судом был установлен факт воспрепятствования ответчиком доступа истца на объект.

Определением суда от 25.11.2014 срок проведения экспертизы продлен до 15.02.2015, исходя из выявившейся необходимости проведения при производстве строительно-технической экспертизы работ по вскрытию строительных конструкций, обязанность проведения которых возложена судом на истца.

Определением суда от 23.01.2015 производство по настоящему делу было возобновлено, назначено судебное заседание на 11.03.2015 в связи с поступившим от экспертной организации заявлением о невозможности проведения экспертизы.

В судебном заседании 11.03.2015 представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы и поручении ее проведения другой экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы", г. Барнаул.

Истец представил отзыв на указанное ходатайство, в котором просил в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы и поручении ее проведения другой экспертной организации отказать.

В судебном заседании, состоявшемся 05.05.2015, представитель истца отказался от заявленного им ранее ходатайства о проведении судебной экспертизы и просил рассмотреть спор по имеющимся доказательствам, подтверждающим, по его мнению, фактическое выполнение работ.

Ответчик также отказался от поступившего от него в материалы дела 17.03.2015 и поддержанного в судебном заседании ходатайства о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что судом первой инстанции были предприняты исчерпывающие меры к выяснению факта и объема выполненных работ, а также их стоимости. Невозможность выполнения экспертизы первоначально привлеченной судом экспертной организацией была обусловлена, в том числе, наличием конфликта между истцом и ответчиком, затрудненностью доступа на объект и возложением обязанности по проведению работ по вскрытию строительных конструкций на истца. Соответственно, выбор иной экспертной организации, с возложением на нее обязанности по проведению, в том числе, работ по вскрытию строительных конструкций, в рассматриваемом случае способствовало бы проведению экспертизы, однако истец возразил против назначения судебной строительно-технической экспертизы и поручения проведения ее другой экспертной организации, заявил о рассмотрении дела по имеющимся материалам, риск неблагоприятных последствий совершения данного процессуального действия лежит на истце.

Ссылка истца на частичную оплату ответчиком выполненных работ, произведенную в период с сентября 2012 года по январь 2013 года обоснованно отклонена судебными инстанциями с указанием на отсутствие в представленных истцом копиях расписок сведений о передаче денежных средств от ООО НПП "АЗПОМ НГК" в счет выполнения ремонтно-строительных работ на объекте ответчика.

Оценивая платежное поручение от 21.01.2013 N 35 на сумму 100 000 рублей, представленное истцом в подтверждение частичной оплаты фактически выполненных истцом работ по договору, судебными инстанциями обоснованно принято во внимание, что счет от 21.01.2013 N 1213-03, представленный ответчиком, в графе "Товары (работы, услуги)" содержит указание - оплата за ремонтные работы по ул. Трактовая 6. Представленный же истцом счет от 21.01.2013 N 1213-03 в графе "Наименование" содержит указание на ремонтные работы по договору.

Судебные инстанции обоснованно учли наличие между истцом и ответчиком других договоров строительного подряда - от 17.09.2012 N 1209-0, от 28.09.2012 N 1209-10, от 18.10.2012 N 1210-11, от 22.11.2012 N 1211-12, от 06.12.2012 N 1212-14, по которым истец осуществлял изготовление и монтаж окон и дверей ПВХ на объектах, расположенных по ул. Трактовая, 6 в г. Барнауле, а ответчик производил оплату.

Судебные инстанции обоснованно посчитали, что указанные обстоятельства в совокупности не позволяют с достоверностью сделать вывод о том, что платежным поручением от 21.01.2013 N 35 ответчик производил оплату по спорному договору.

Судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что наличие частичной оплаты при отсутствии заключенного между сторонами договора подряда, в отсутствие согласованной сторонами сметы, иной технической документации, в любом случае не может свидетельствовать о наличии обязательственных отношений по договору строительного подряда. Данное доказательство никаким образом не приводит к установлению фактического объема выполненных истцом работ, имеющих ценность для ответчика. При отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих выполненные без договора работы и их стоимость, доводы о частичной оплате, а также о том, что в акты приемки фактически выполненных работ не включены работы, которые истец выполнял по другим договорам, заключенным с истцом, а также работы, которые истец выполнял для закрытого акционерного общества "АлтайСпецИзделия" по указанию его руководителя Черемных Вячеслава Степановича для общества с ограниченной ответственностью "Бастион" на объекте по ул. Трактовая, 6, г. Барнаул, не имеют правового значения для установления факта наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что истцом не доказано наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения по рассматриваемому иску, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.05.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу N А03-7112/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Л.В. Бушмелева С.И. Шуйская