Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2015 г. N Ф04-23419/15 по делу N А70-13217/2014

г. Тюмень

26 октября 2015 г.

Дело N А70-13217/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Назарова Ахтама Ахмантдиновича на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 (судья Глухих А.Н.) о возвращении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу N А70-13217/2014 по иску индивидуального предпринимателя Назарова Ахтама Ахмантдиновича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (109097, город Москва, улица Ильинка, дом 9, строение 1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области (625002, Тюменская область, город Тюмень, улица Сакко, дом 17, ОГРН 1057200722677, ИНН 7202137681) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 272 133 руб. 74 коп.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Назарова Ахтама Ахмантдиновича - Костырев А.А. по доверенности от 26.12.2012.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Назаров Ахтам Ахмантдинович (далее -Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области (далее - Департамент) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 272 133 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2015, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда в части удовлетворения требований к Российской Федерации, Минфин России в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области обратился с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 заявителю восстановлен срок на обжалование решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 08.06.2015.

Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 10.06.2015 (резолютивная часть объявлена 08.06.2015) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отсутствием в деле доказательств направления копии определения о принятии искового заявления к производству Минфину России.

Арбитражным судом Тюменской области 18.06.2015 в Восьмой арбитражный апелляционный суд направлено почтовое уведомление о вручении Минфину России определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству по настоящему делу.

Установление факта извещения Минфина России о начавшемся судебном процессе по настоящему делу после того, как апелляционный суд определением от 10.06.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, явилось основанием для обращения Предпринимателя в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений апелляционного суда от 06.05.2015 о восстановлении Минфину России срока на обжалование решения суда первой инстанции и принятии апелляционной жалобы Минфина России к производству и от 10.06.2015 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2015, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения апелляционного суда о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции от 10.06.2015 возвращено Предпринимателю.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 Предпринимателю возвращено заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения апелляционного суда о восстановлении Минфину России срока на обжалование решения суда первой инстанции и принятии апелляционной жалобы Минфина России к производству.

Не согласившись с определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015, Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, производство по делу прекратить.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: после вынесения апелляционным судом определения от 10.06.2015, Арбитражным судом Тюменской области обнаружено и направлено в адрес суда апелляционной инстанции уведомление, подтверждающее факт извещения Минфина России о начавшемся судебном процессе, что является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра определения от 06.05.2015; Минфин России имел возможность своевременно подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, а, следовательно, отсутствовали основания для восстановления ему срока апелляционного обжалования, поскольку уважительных причин его пропуска не имелось; в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52) разъяснено, что по новым или вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены также и определения суда апелляционной и кассационной инстанций.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу суду не представлены.

Учитывая надлежащее извещение ответчиков о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Возвращая Предпринимателю заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд руководствовался статьями 309, 311 АПК РФ и исходил из того, что под вновь открывшимся обстоятельством следует понимать только юридический факт (факт объективной действительности), который существовал на момент вынесения судебного акта, о пересмотре которого ставится вопрос, но не был и не мог быть известен участвующему в деле лицу; данный факт должен иметь существенное значение для рассмотрения дела. По вновь открывшимся, новым обстоятельствам может быть пересмотрен только такой судебный акт, который вступил в законную силу, в то время, как определение о принятии к производству апелляционной жалобы таким статусом не обладает.

Суд апелляционной инстанции указал, что обнаружение судом первой инстанции уведомления, подтверждающего факт извещения Минфина России о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства, не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку не имеет существенного значения для рассмотрения дела по существу и не относится к юридическим фактам (фактам объективной действительности), а обжалуемое определение не является судебным актом, которым устанавливаются какие-либо обстоятельства по существу спора.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы апелляционного суда.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частях 2 и 3 статьи 311 АПК РФ приведены те обстоятельства, которые закон относит к вновь открывшимся или новым. При этом, исходя из заложенной законодателем правовой характеристики конкретных обстоятельств как вновь открывшихся, так и новых, следует, что общим для таких обстоятельств является то, что они влияют существенным образом на результат рассмотрения существа спора по делу.

Таким образом, в порядке главы 37 АПК РФ могут быть пересмотрены такие судебные акты, с принятием которых завершено рассмотрение дела.

Процессуальный закон (АПК РФ) связывает вступление в законную силу судебного акта арбитражного суда с наступлением таких правовых последствий как последствия его обязательности (статья 16 АПК РФ).

АПК РФ предусматривает определенную процедуру для придания судебному акту, которым заканчивается рассмотрение дела (решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении искового заявления без рассмотрения и т.д.) статуса вступившего в законную силу. Такие определения могут быть обжалованы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ N 52 определения суда могут быть пересмотрены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование определения и определение препятствует дальнейшему движению дела.

Таких оснований для пересмотра определения апелляционной инстанции от 06.05.2015 в порядке главы 37 АПК РФ не имеется, в связи с чем, Восьмой арбитражный апелляционный суд правомерно возвратил заявление Предпринимателю.

Определение о восстановлении пропущенного процессуального срока и принятии к производству апелляционной жалобы, не является тем судебным актом, которым завершается рассмотрение спора по делу. Указанным судебным актом не устанавливаются какие-либо обстоятельства, касающиеся существа дела. Учитывая отсутствие обстоятельств наступления для лиц, участвующих в деле, каких-либо правовых последствий в отношении существа спора, а также исключительно процессуальный характер обжалуемого определения, не создающего препятствий для дальнейшего движения дела, выводы апелляционного суда о том, что определение от 06.05.2015 не относится к тем судебным актам, которые могут быть пересмотрены по правилам главы 37 АПК РФ, являются правильными.

Апелляционный суд верно указал на то, что доводы Предпринимателя, приведенные в заявлении о пересмотре определения от 06.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, фактически направлены на проверку законности и обоснованности данного судебного акта.

Учитывая, что пересмотр судебных актов в порядке главы 37 АПК РФ и обжалование судебных актов в установленном АПК РФ порядке, представляют собой различные процессуальные методы, направленные на отмену, изменение судебных актов, которые применяются при наличии разных процессуальных оснований и обстоятельств, а также принимая во внимание, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом (определение о принятии к производству апелляционной жалобы), могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, у Предпринимателя сохраняется право на приведение своих возражений, касающихся принятия к производству апелляционной жалобы, при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Ссылка Предпринимателя на то, что постановление Пленума ВАС РФ N 52 указывает на возможность пересмотра процессуальных определений судов апелляционной и кассационной инстанции, в том числе обжалуемого определения, основана на ошибочном толковании как разъяснений, данных в приведенном постановлении, так и положений статей 310, 311 АПК РФ.

Основанием для возвращения заявления при таких обстоятельствах являются положения пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (пункт 5 постановление Пленума ВАС РФ N 52).

Поскольку судом апелляционной инстанции доводы Предпринимателя, изложенные в заявлении о пересмотре определения от 06.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно признаны несостоятельными, оно правомерно возвращено заявителю.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А70-13217/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Н.В. Лаптев Л.В. Туленкова