Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2015 г. N Ф04-26082/15 по делу N А81-2427/2014

г. Тюмень

29 октября 2015 г.

Дело N А81-2427/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Тамашакина С.Н.,

Тихомирова В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройРесурс" (истца) на решение от 16.03.205 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Максимова О.В.) и постановление от 23.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Семёнова Т.П., Тетерина Н.В.) по делу N А81-2427/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройРесурс" (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Зверева, 19, 4, ОГРН 1088903000713, ИНН 8903028435) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Югорск" (628260, Ханты-Мансийский автономный округ -0 Югра, г. Югорск, ул. Мира, 15, ОГРН 1028601843918, ИНН 8622000931) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "ПромТехСтрой" (423450, Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Советская, 184 "А", оф. 10, ОГРН 1089847385242, ИНН 7840399915).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Югорск" (ответчика) - Сергеев О.С. по доверенности от 18.12.2014 N Юр/14/450.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЯмалСтройРесурс" (далее - ООО "ЯмалСтройРесурс") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Югорск" (далее - ООО "Газпром Трансгаз Югорск") о взыскании 41 389 314 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 10 243 855 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылкой на статьи 382, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы сбережением ответчиком денежных средств за счет выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Кама-Связь" (далее - ООО "Кама-Связь") работ, право требования стоимости которых передано истцу по договору уступки права требования (цессии) от 29.09.2011 (далее - договор уступки).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПромТехСтрой".

Решением от 16.03.205 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 23.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЯмалСтройРесурс" просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что фактически суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление в первоначальном виде, ошибочно квалифицировав его в качестве уточненного в описательной части решения.

По мнению заявителя, судебные акты приняты о правах и обязанностях открытого акционерного общества "Газпром" (далее - ОАО "Газпром"), не привлеченного к участию в деле, в собственности которого находятся производственные объекты Ныдинского линейного производственного управления магистральных газопроводов (далее - Ныдинский ЛПУ МГ), эксплуатацию которых на праве аренды осуществляет ответчик.

При этом истец полагает, что суды не исследовали и не дали оценки свидетельским показаниям, а также не рассмотрели ходатайство о проведении строительной экспертизы; апелляционный суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств о замене ООО "ЯмалСтройРесурс" обществом с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" в связи с заключением договора цессии от 02.07.2015 N Х-01/77/2015 и о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Заявитель также ссылается на подтверждение его требований материалами дела.

ООО "ЯмалСтройРесурс" считает, что постановление апелляционного суда принято в незаконном составе суда.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения состоявшиеся судебные акты ввиду необоснованности содержащихся в жалобе аргументов.

В судебном заседании представитель ООО "Газпром Трансгаз Югорск" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования ООО "ЯмалСтройРесурс" основаны на следующих обстоятельствах:

- ООО "Кама-Связь" по согласованию с руководством ООО "Газпром Трансгаз Югорск" и его филиалом выполнило работы по капитальному ремонту здания служебно-эксплуатационного ремонтного блока (далее - СЭРБ) Ныдинского ЛПУ МГ, инвентарный N 134175, однако договор на производство работ по капитальному ремонту указанного здания в письменном виде не заключался в связи с тем, что после пожара был необходим ремонт здания, а денежные средства для этого не были включены в план капитального ремонта;

- ООО "Кама-Связь" в период 2007-2008 годов выполнило работы по локальной смете N 342-01, составленной на основании объектного сметного расчета N 342-2008 КР и акта обмера дефектов N 5177-4 в ценах 3-го квартала 2007 года. Сметный расчет выполнен управлением капитального строительства и ремонта (далее - УКСиР) общества с ограниченной ответственностью "Тюментрансгаз", в соответствии с которым сметная стоимость ремонта составила 42 630 994 руб.;

- факт выполнения и общей стоимости выполненных работ на сумму 41 389 314 руб. 53 коп. подтверждается актом от 31.05.2008 N 1 о приемке выполненных работ;

- в ответ на претензию от 29.04.2011 N 123 заместитель генерального директора ООО "Газпром Трансгаз Югорск" Долгов И.А. письмом от 31.05.2011 N 08/05927 признал задолженность перед ООО "Кама-Связь" и сообщил о возможности ее оплаты в 2011 или 2012 годах;

- по договору уступки ООО "Кама-Связь" (первоначальный кредитор) передало ООО "ЯмалСтройРесурс" (новому кредитору) права требования к ответчику оплаты выполненных работ, в том числе в качестве неосновательного обогащения, возникшие в результате выполнения ремонтно-строительных работ на Ныдинском ЛПУ МГ, стоимостью 41 389 314 руб. 53 коп., выполненные на основании сметы N 342-01 "Капитальный ремонт здания СЭРБ Ныдинского ЛПУ МГ, инвентарный N 134175" и оформленные актом о приемке выполненных работ от 31.05.2008 N 1.

Поэтому считая, что ООО "Кама-Связь" на момент заключения договора уступки обладало правом требования оплаты за выполненные работы, в связи с чем ООО "ЯмалСтройРесурс" приобрело право требования к ответчику об уплате неосновательного обогащения, истец предъявил в суд настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их недоказанности.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров договору строительного подряда" (далее - информационное письмо ВАС N 51) разъяснено, что отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от оплаты работ при условии, если работы приняты заказчиком, имеют для него потребительскую ценность.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения.

Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

В отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ приведет к неосновательному обогащению последнего за счет выполнившего работы истца (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11).

В качестве доказательств заявленных требований истец представил: договор уступки; смету N 342-2008 "Капитальный ремонт здания СЭРБ Ныдинского ЛПУ МГ, инвентарный N 134175"; акт от 31.05.2008 N 1 о приемке выполненных работ; акт обмера дефектов N 5177-4 на капитальный ремонт здания СЭРБ Ныдинского ЛПУ МГ, инвентарный N 134175, который был направлен в адрес начальника отдела Надымского отделения УКСиР Швецова И.Е. письмом начальника Ныдинского ЛПУ МГ от 29.06.2007 N 197 за подписью Келехсаева З.С.; комиссионное решение N 21 об устранении дефектов здания СЭРБ, инвентарный N 134175, в котором, помимо необходимости составления акта обмера дефектов, указано на включение объекта в план капитального ремонта основных фондов Ныдинского ЛПУ МГ на 2008 год; переписку сторон.

Исследовав представленные в дело доказательства, включая перечисленные, суды установили, что переписка, где письма со стороны ответчика подписаны Келехсаевым З.С., выступающим в роли свидетеля на стороне истца, содержит противоречивые сведения по индивидуализации объекта капитального ремонта (объекты ЛЭС и СЭРБ являются разными зданиями, что сторонами спора не оспаривается), по срокам проведения и окончания ремонта, по стоимости работ.

Так, в письме от 21.04.2009 N 739-1 за подписью Келехсаева З.С. речь идет о неоплате выполненных работ по зданию ЛЭС в ориентировочной стоимости 40 000 000 руб.

В письме от 12.12.2012 N 14/4541, направленном генеральному директору ООО "Газпром Трансгаз Югорск" Созонову П.М., также сообщено, что в 2007 году после пожара уничтожено здание ЛЭС Ныдинского ЛПУ МГ, которое было отремонтировано и признано лучшим зданием ЛЭС ООО "Газпром Трансгаз Югорск" в течение пяти лет.

В письме от 28.03.2013 N 1-зк/1305 о выделении средств Келехсаев З.С. просил включить в план капитального ремонта на 2013 год капитальный ремонт опять-таки здания ЛЭС Ныдинского ЛПУ МГ, выполненного в 2007 году согласно смете 342-01кр, сметная стоимость 41 389 314 руб. 53 коп.

В письме от 24.04.2014N 1-зк/1656 уже указано на выполнение ООО "Кама-Связь" в мае 2008 года работ по капитальному ремонту здания СЭРБ Ныдинского ЛПУ МГ, инвентарный N 134175, согласно смете 342-2008 КР и одновременно на наличие долга за капитальный ремонт здания ЛЭС.

Далее, в письме от 23.05.2014 N 15/1142, адресованном заместителю начальника УОРР и СОФ Надымского отделения ООО "Газпром Трансгаз Югорск" Швецову И.Е. (входящий N 876), временно исполняющий обязанности начальника Надымского ЛПУ МГ Петров А.Д. сообщил иные сведения, согласно которым смета N 342-2008 КР "Здание СЭРБ, инвентарный N 134175" в Ныдинское ЛПУ МГ не поступала, предоставить накладную не представляется возможным, в 2008 году ремонтные работы по зданию СЭРБ по смете N 29-08КР на сумму 6 000 000 руб. выполняло ООО "Кама-Связь", работы были своевременно оплачены.

Смета "Капитальный ремонт здания СЭРБ" (со ссылкой на акт обмера дефектов N 5177-4 на титульном листе документации) имеет иные реквизиты, чем указаны в договоре уступки, а именно N 342-2008 КР, и иную сметную стоимость - 42 630 994 руб., чем заявлена в иске и отражена в договоре уступки.

Допрошенные в судебном заседании 08.10.2014 свидетели (Гаращенко М.В., Келехсаев З.С., Садриев Ш.М.) пояснили, что ООО "Кама-Сервис" в 2007 году производило строительно-ремонтные работы по возведению здания ЛЭС Ныдинского ЛПУ МГ, полностью сгоревшего во время пожара, который произошел в 2005 году; переезд в новое здание ЛЭС состоялся в 2007 году; так как здание ЛЭС не имело инвентарного номера, то в документации указывались данные близлежащего здания СЭРБ.

Оценив данные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что они не свидетельствуют о выполнении работ на предъявленную истцом сумму: 41 389 314 руб. 53 коп.

По результатам анализа условий договора уступки судами установлено, что договор уступки со стороны первоначального кредитора подписан генеральным директором ООО "Кама-Связь" (ИНН 8904055671), которое было зарегистрировано 21.02.2008 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1088904001284 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 09.07.2014), то есть после того, как работы по восстановлению здания ЛЭС после пожара были выполнены и сданы ответчику. Данное обстоятельство послужило основанием для вывода судов о том, что способность указанного ООО "Кама-Связь" совершить сделку по распоряжению имущественным правом, доказательства приобретения которого в материалах дела отсутствуют, противоречит фактическим обстоятельствам.

В свою очередь, ООО "Кама-Связь" (ИНН 8904046821, ОГРН 1058900650621, дата регистрации 22.09.2005, директор Ахмадиев A.M., согласно данным ЕГРЮЛ), которое фактически могло выполнять какие-либо работы на территории Ныдинского ЛПУ МГ в 2006-2007 годах, прекратило свою деятельность 24.03.2008 путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалсвязьинвест", то есть более чем за два месяца до подписания акта о приемке выполненных работ от 31.05.2008 N 1. Оба хозяйственных общества контролировались одним и тем же лицом - Ахмадиевым А.М.

По смыслу статей 382, 384 ГК РФ по сделке об уступке прав требования может быть передано лишь действительное право. Уступаемое право признается действительным, если оно фактически существует, принадлежит первоначальному кредитору, а сам первоначальный кредитор управомочен на передачу этого права (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая изложенное, суды правомерно указали, что договор уступки опосредует своим предметом передачу ООО "ЯмалСтройРесурс" имущественного права первоначальным кредитором - ООО "Кама-Связь", которым последний не располагал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Помимо этого, установив, что акт формы КС-2 от 31.05.2008 N 1 о приемке ответчиком работ, выполненных ООО "Кама-Связь" на объекте "КР здания СЭРБ Ныдинского ЛПУ МГ, инвентарный N 134175", стоимостью 41 389 314 руб. 53 коп., представленный истцом в качестве единственного доказательства факта выполнения ООО "Кама-Связь" работ по капитальному ремонту здания СЭРБ Ныдинского ЛПУ МГ, не содержит подпись уполномоченного ответчиком лица о принятии приведенных в этом акте объемов работ, выполненных ООО "Кама-Связь"; сведения о направлении его для подписания ответчику; отметку об отказе ответчика от подписания этого акта, суды сочли, что акт не предъявлялся ответчику. Другие доказательства, подтверждающие приемку ответчиком работ, выполненных в 2008 году ООО "Кама-Связь" на объекте "КР здания СЭРБ Ныдинского ЛПУ МГ, инвентарный N 134175", в дело не представлены. В материалах дела отсутствуют доказательства и того, что Келехсаев З.С. и Садриев Ш.М. были наделены полномочиями визирования названного акта. Истец не указал причину, по которой акт подписан в выходной (нерабочий) день, в то время как на дату подписания акта Келехсаев З.С. отсутствовал в связи с нахождением в очередном отпуске (с 19.05.2008 по 06.06.2008 - справка отдела кадров ООО "Газпром Трансгаз Югорск" от 04.09.2014).

Пункт 1 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма ВАС N 51).

Следовательно, удовлетворение требований, основанных на односторонних актах приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания актов.

Не признав акт от 31.05.2008 N 1 доказательством приемки ответчиком спорных работ, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований за недоказанностью.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные в дело доказательства, в том числе свидетельские показания, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Несогласие заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка доказательств по делу не входит в полномочия суда кассационной инстанции (глава 35 АПК РФ).

Что касается доводов заявителя о нарушении, по его утверждению, судами норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении судом первой инстанции уточненных требований как первоначальных; необоснованном отказе апелляционного суда в рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и процессуальном правопреемстве истца; принятии обжалуемых судебных актов о правах и обязанностях ОАО "Газпром"; нерассмотрении ходатайства о проведении строительной экспертизы; вынесении апелляционным судом судебного акта в незаконном составе, то они не принимаются во внимание суда кассационной инстанции.

Апелляционный суд, установив, что ООО "ЯмалСтройРесурс" в нарушение статьи 49 АПК РФ не заявило об уточнении требований, а только изменило свою позицию относительно объекта выполнения ремонтных работ, стоимость которых вменена ответчику как неосновательное обогащение, верно отметил, что фактически суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление в первоначальном виде, ошибочно квалифицировав его в качестве уточненного в описательной части решения.

Также апелляционный суд посчитал, что такое требование свидетельствует об одновременном изменении истцом предмета и основания иска, что недопустимо в силу положений АПК РФ.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали основания для пересмотра дела по правилам суда первой инстанции.

Вместе с тем заявитель не лишен права обратиться в суд с соответствующими требованиями, направленными на защиту нарушенного, по его мнению, права.

Поскольку истцом заявление о процессуальном правопреемстве не подавалось, то оно и не рассматривалось апелляционным судом. В силу части 2 статьи 48 АПК РФ может быть обжалован судебный акт об удовлетворении или об отказе в процессуальном правопреемстве. С заявлением о процессуальном правопреемстве истец может обратиться в суд первой инстанции.

С учетом того, что в определении от 18.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, вынесенным судьей Тетериной Н.В., о принятии апелляционной жалобы к производству указано, что председательствующим по рассмотрению жалобы является судья Шарова Н.А. (пункт 1), которая и была председательствующим, то постановление от 23.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда принято в законном составе.

Ссылаясь на то, что судебные акты приняты о правах и обязанностях ОАО "Газпром", заявитель не указал нормы права, позволяющие ему обращаться в защиту непривлеченного к участию в деле лица; причем истец не заявлял в суде первой инстанции о привлечении указанного лица к участию в деле, а само это лицо никак не оспаривало судебные акты.

В проведении строительной экспертизы суд первой инстанции отказал по тому мотиву, что вопросы истца, представленные на разрешение экспертам, не соотносятся с предметом судебного разбирательства, заявленного истцом (определение от 01.12.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа об отложении судебного разбирательства), что не противоречит нормам процессуального права.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также то обстоятельство, что неправильного применения и нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, не выявлено, обжалуемые судебные акуты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.03.205 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 23.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2427/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

С.Н. Тамашакин В.В. Тихомиров