Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 октября 2015 г. N Ф04-24853/15 по делу N А03-12377/2014

г. Тюмень

19 октября 2015 г.

Дело N А03-12377/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 октября 2015 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11 октября 2017 г. N 304-ЭС15-19372 настоящее постановление оставлено без изменения

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 апреля 2016 г. N 304-ЭС15-19372 настоящее постановление отменено в части отказа во включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Останиной Ларисы Николаевны требований Дрыганта Ивана Николаевича в размере 5 000 000 (пяти миллионов) рублей задолженности по договору займа, 1 674 063 (одного миллиона шестисот семидесяти четырех тысяч шестидесяти трех) рублей процентов за пользование займом и 373 191 (трехсот семидесяти трех тысяч ста девяносто одного) рубля 36 (тридцати шести) копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Коробейниковой О.С.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Сизиковой Л.В. кассационную жалобу Чупрова Виктора Михайловича на определение от 17.06.2015 (судья Городов А.В.) Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.08.2015 (судьи Стасюк Т.Е., Сухотина В.М., Ярцева Д.Г.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12377/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Останиной Ларисы Николаевны (город Барнаул) по заявлению Дрыганта Ивана Николаевича (город Барнаул) о включении требования в размере 7 428 816 рублей 36 копеек в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Останиной Ларисы Николаевны.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кулакова Л.А.) в заседании участвовал представитель Чупрова В.М. Чайкина В.А. по доверенности от 17.02.2014.

Суд установил:

Дрыгант Иван Николаевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Останиной Ларисы Николаевны задолженности в размере 5 000 000 рублей основного долга, 2 055 625 рублей процентов за пользование заёмными денежными средствами в период с 11.09.2009 по 11.08.2014, 373 191 рубль 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 17.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2015, требования заявителя удовлетворены частично. В третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Останиной Л.Н. включено требование Дрыганта И.Н. в размере 5 000 000 рублей основного долга и 279 583 рубля 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами учтено отдельно в составе требований кредиторов должника третьей очереди. В остальной части требования отказано.

С определением от 17.06.2015 и постановлением от 10.08.2015 не согласился Чупров Виктор Михайлович, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что вывод суда о наличии у Дрыганта И.Н. другого источника получения денег от продажи квартир не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В исследуемый период с 2007 по 2009 годы Дрыгантом И.Н. куплены три объекта недвижимости - на один из них был взят кредит в сумме 3 000 000 рублей, и этот кредит был взыскан в судебном порядке в 2010 году, что подтверждается определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.06.2014 по делу N А03-17574/2013, квартиры куплены в ипотеку, то есть у Дрыганта И.Н. была необходимость в погашении кредитов. Требования Дрыганта И.Н. также включены в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Семёновой Н.Я., являющейся матерью Останиной Л.Н. на основании договора займа от 19.03.2007.

По мнению заявителя, действия Дрыганта И.Н. направлены на установление контроля над процедурой банкротства индивидуального предпринимателя Останиной Л.Н., подтверждением чему служит принятие решения собранием кредиторов должника об утверждении мирового соглашения, согласно которому Дрыганту И.Н. в погашение его требования передаётся единственное нежилое помещение, принадлежащее Останиной Л.Н., то есть оставление имущества в семье.

Представитель Чупрова В.М. в судебном заседании изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением суда от 11.08.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Останиной Л.Н. введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Буздогаров И.А.

Дрыгант И.Н. обратился в адрес должника с требованием о возврате суммы займа 08.08.2013, которое оставлено Останиной Л.Н. без удовлетворения.

В обоснование заявленного требования Дрыгантом И.Н. указано на неисполнение Останиной Л.Н. обязательств, принятых на себя в соответствии с договором денежного займа в размере 5 000 000 рублей, заключённого 10.09.2009.

При разрешении вопроса об обоснованности заявленного требования суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности заявителем финансовой возможности предоставления займа.

В силу нормы пункта 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключённым с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11, при рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтверждённого распиской, судам надлежит иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа, должны применяться с учётом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суд учитывает среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.

В подтверждение финансовой возможности предоставления займа Дрыгантом И.Н. в материалы дела представлена предоставлена расписка от 10.09.2009 о получении должником денежных средств в указанном размере в качестве займа.

Оценивая договор купли-продажи квартиры от 28.08.2009 N 104 на сумму 1 000 000 рублей, заключённый между Дрыгант Н.С. (продавцом) и Кашлаковой А.С. (покупателем), договор купли-продажи от 28.11.2007 на сумму 2 050 000 рублей, заключённый между Дрыгантом И.Н. (продавцом) и Бородиным Ю.Ю. и Бородиной Е.Н. (покупателями); договор от 07.05.2007 уступки прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 22.08.2006 N 155-06, заключённый между Гаган Л.К. и Гаган K.P. и Дрыгантом И.Н., согласно которому Гаган Л.К. и Гаган K.P. оплатили заявителю 1 150 000 рублей за права по договору об участии в долевом строительстве дома по адресу: город Барнаул, улица Малахова, 140, суды ошибочно пришли к выводу о том, что на момент заключения спорной сделки у кредитора имелись достаточные денежные средства для предоставления их должнику.

Согласно частям 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств о наличии у Дрыганта И.Н. денежных средств, их получении, возможности предоставления в качестве займа индивидуальному предпринимателю Семёновой Н.Я. и индивидуальному предпринимателю Останиной Л.Н. в период времени с 2007 по 2009 годы, расходования должником полученных в заём денежных средств, суды сделали неправильный, не соответствующий установленным обстоятельствам вывод о включении требования Дрыганта И.Н. в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Останиной Л.Н., так как документально не подтверждено достаточности денежных средств у Дрыганта И.Н. совместно с женой Дрыгант Н.С. для предоставления займа в сумме 5 000 000 рублей.

Кроме того, суды не учли, что расписка от 10.09.2009 представлена сторонами в копии, в связи с чем не является допустимым доказательством по делу.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства передачи денежных средств в качестве займа должнику, а также их расходования Останиной Л.Н. в целях предпринимательской деятельности.

Из вышеуказанного следует, что судебные акты являются необоснованными, содержащими выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, приняты без учёта требований закона, подлежащего применению, в связи с чем в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Суд кассационной инстанции считает возможным на основании установленных судом фактических обстоятельств принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Дрыганта И.Н., поскольку требования названного лица не подтверждены материалами дела.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.06.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.08.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12377/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Дрыганта Ивана Николаевича о включении требования в размере 7 428 816 рублей 36 копеек в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Останиной Ларисы Николаевны отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.С. Коробейникова С.А. Мельник