Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2015 г. N Ф04-3646/13 по делу N А67-1007/2012

г. Тюмень

26 октября 2015 г.

Дело N А67-1007/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 октября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Кадниковой О.В.

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В. рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Северский стекольный завод" Целуева Арсения Александровича на определение Арбитражного суда Томской области от 10.06.2015 (судья Сомов Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 (судьи Фролова Н.Н., Афанасьева Е.В., Кудряшева Е.В.) по делу N А67-1007/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" (634501, Томская область, город Северск, посёлок Самусь, улица Ленина, 21, ИНН 7024019839, ОГРН 1027001690660), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Российский промышленный банк" о включении требования в размере 67 852 573,75 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) и Арбитражного суда Томской области (судья Маргулис В.Г.) в заседании участвовали представители:

от закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" - Голикова Т.Ю. по доверенности от 12.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Российский промышленный банк" - Буртовая Е.И. по доверенности от 27.01.2015;

от Федеральной налоговой службы - Мишина Н.В. по доверенности от 26.11.2014.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 22.08.2013 закрытое акционерное общество "Северский стекольный завод" (далее - ЗАО "Северский стекольный завод", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Целуев Арсений Александрович (далее - Целуев А.А.).

Открытое акционерное общество "Новосибирский оловянный комбинат" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о пересмотре судебных актов - определений Арбитражного суда Томской области от 29.04.2013, от 15.05.2013 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.06.2015 определение Арбитражного суда Томской области от 29.04.2013 в части признания требований общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Российский промышленный банк" (далее - Банк) в размере 67 852 573,75 руб. обоснованными и включения в реестр требований кредиторов должника, отменено, также отменено определение Арбитражного суда Томской области от 15.05.2013 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Томской области вынес определение от 10.06.2015 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Банка в размере 20 031 622,26 руб., в том числе:

11 158 530,12 руб. - основной долг, 4 909 863,77 руб. - проценты за пользование кредитными денежными средствами, 3 330 228,37 руб. - комиссия за обслуживание ссудного счета, 633 000 руб. - неустойка, как обеспеченного залогом имущества должника, в сумме 47 820 951,49 руб., в том числе: 31 882 892 руб. - основной долг, 15 547 245,02 руб. - проценты за пользование кредитными денежными средствами, 390 814,47 руб. -неустойка, в составе третьей очереди. Общая сумма задолженности 67 852 573,75 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 определение суда от 10.06.2015 оставлено без изменения.

С судебными актами не согласился Целуев А.А., в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов должника.

Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неприменение норм права, подлежащих применению - статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16, пунктов 1, 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Федеральная налоговая служба и Банк в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании возражают против доводов заявителя, просят оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком и должником (заёмщик) заключён кредитный договор от 22.01.2008 N К-01/2008 с учётом дополнительных соглашений, по которому Банк предал должнику денежные средства в размере 15 000 000 руб. Обязательства должника обеспечены залогом имущества должника по договору о залоге от 22.01.2008 N З-02/2008 и дополнительными соглашениями к нему.

Также между Банком и должником (заёмщик) заключён кредитный договор от 10.04.2009 N К-08/2009, предметом которого является предоставление кредита сроком до 09.09.2010 (с учётом дополнительного соглашения к договору от 25.05.2009), во исполнение которого Банк перечислил на текущий валютный счёт должника 460 000 долларов США.

Кроме того, во исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору от 20.03.2009 N К-06/2009 Банком был выдан путём перечисления денежных средств на расчётный счёт должника кредит в размере 600 000 долларов США.

Ссылаясь на наличие задолженности у должника по кредитным договорам от 22.01.2008 N К-01/2008, от 20.03.2009 N К-06/2009 и от 10.04.2009 N К-08/2009, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Банка и включая требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из его обоснованности и документальной подтверждённости.

В соответствии со статьёй 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 71 Закона о банкротстве, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитным договорам, а также факт наличия залога, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору от 22.01.2008 N К-01/2008, право на который не прекратилось и заложенное имущество имеется в натуре у должника, суды правомерно признали наличие достаточных оснований для включения требования Банка в реестр требований кредиторов должника.

При этом судами была отклонена как необоснованная ссылка Целуева А.А. на то, что кредитором изменено основание требования.

Предметом заявленных требований является материально-правовое требование к должнику.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. О таком понимании предмета и основания иска указано в пунктах 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Как правильно указано судами, обращаясь 01.03.2013 в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, Банк обосновывал свои требования к должнику неисполнением им кредитных договоров, а также наличием залога, обеспечивающего исполнение обязательств по одному из кредитных договоров.

Поскольку на дату рассмотрения требования по существу фактические обстоятельства, из которых вытекают требования кредитора, не изменились, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с обжалуемыми судебными актами, сводятся к неправильному толкованию норм материального и процессуального права, а также к переоценке исследованных судами обстоятельств и сделанных на их основе выводов, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 10.06.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу N А67-1007/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

О.В. Кадникова В.А. Лошкомоева