Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2015 г. N Ф04-26227/15 по делу N А27-24702/2014

г. Тюмень

26 октября 2015 г.

Дело N А27-24702/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 октября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Кадниковой О.В.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Бизнес-Сервис-Транс" акционерного общества на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 (судьи Логачёв К.Д., Жданова Л.И., Кудряшева Е.В.) по делу N А27-24702/2014 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КузбассАрм" (650000, город Кемерово, проспект Советский, 6, ИНН 4205201604, ОГРН 1104205009831), принятые по требованию общества с ограниченной ответственностью "Горная геология" (650002, город Кемерово, бульвар Сосновый, 1, 204, ИНН 4205079898, ОГРН 1054205016590) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 59 590 000 рублей.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.02.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "КузбассАрм" (далее - должник), введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утверждён Карачурин Евгений Кадирович.

Общество с ограниченной ответственностью "Горная геология" (далее - ООО "Горная геология") обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 59 590 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2015 (судья Макарова Н.А.) производство по заявлению прекращено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 определение суда от 24.04.2015 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С постановлением апелляционного суда не согласился акционерный коммерческий банк "Бизнес-Сервис-Транс" акционерное общество (далее - Банк), в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Основанием к отмене указывает нарушение судом статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при принятии от должника дополнительных доказательств.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления апелляционного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 6 статьи 16, статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО "Горная геология" обосновывало своё требование к должнику наличием задолженности в размере 59 590 000 рублей за выполненные работы.

Арбитражный суд, прекращая производство по заявлению, исходил из того, что заявленные требования относятся к текущим платежам, обязанность по оплате которых возникла после возбуждения дела о банкротстве должника.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, приняв от должника дополнительные доказательства, пришёл к выводу о том, что требование носит реестровый характер. Направляя вопрос на новое рассмотрение, суд указал на то, что требование ООО "Горная геология" для проверки его обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов судом первой инстанции по существу не рассмотрено.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном удовлетворении апелляционным судом ходатайства должника о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (абзац пятый пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 67 и 68 АПК РФ участники спора используют любые допустимые и относимые доказательства, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Суд же в условиях состязательности (статья 9 АПК РФ) оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением доводов и возражений по существу спора.

Применение части 2 статьи 268 АПК РФ должно осуществляться судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учётом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

В данном случае апелляционный суд, учитывая особенности положений законодательства о банкротстве, а также необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что неприобщение документов может привести к принятию необоснованного судебного акта, счёл, что дополнительные доказательства имели существенное значение для правильного разрешения спора.

Нарушения статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не допущены.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в настоящее время требование ООО "Горная геология" судом первой инстанции рассмотрено по существу, вынесен судебный акт, который судом апелляционной инстанции оставлен без изменения.

С учётом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Банка - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу N А27-24702/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

О.В. Кадникова О.С. Коробейникова