Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2015 г. N Ф04-25905/15 по делу N А03-24254/2014

г. Тюмень

30 октября 2015 г.

Дело N А03-24254/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сибирь-Полиметаллы" на решение от 05.05.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Тэрри Р.В.) и постановление от 16.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А03-24254/2014 по заявлению открытого акционерного общества "Сибирь-Полиметаллы" (658252, Алтайский край, Рубцовский район, п.Потеряевка, Промплощадка Рубцовский рудник, ОГРН 1022200864510, ИНН 2259002376) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (656000, Алтайский край, г.Барнаул, ул.Максима Горького, 36, ОГРН 1042202283551, ИНН 2225066879) о признании недействительными решений.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Черепанова И.В.) в заседании участвовали представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края - Свиридова Ю.А. по доверенности от 16.10.2015, Ширяева А.Н. по доверенности от 01.09.2015.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Сибирь-Полиметаллы" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 17.09.2014 N 36 и N 71.

Решением от 05.05.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 16.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2014 года, с заявленной налогоплательщиком суммой налога к возмещению из бюджета 57 881 828 руб., по результатам которой 17.09.2014 приняты решение N 71 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение N 36 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость", которым отказано в возмещении НДС в сумме 1 096 627 руб. (по счету-фактуре, выставленному ООО "Аделина").

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 14.11.2014 решения Инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями Инспекции, Общество оспорило их в судебном порядке.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по финансово-хозяйственным операциям с ООО "Аделина", поскольку представленные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций и содержат недостоверные сведения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 16.11.2006 N 467-О, пришли к выводу, что первичные документы в обоснование применения вычетов по НДС содержат неполную, недостоверную и противоречивую информацию, на основании которых налогоплательщик не вправе претендовать на заявленную налоговую выгоду.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что в обоснование правомерности заявленной налоговой выгоды налогоплательщиком были представлены: договор поставки материально-технических ресурсов от 19.07.2012 N 8 с ООО "Промстрой" (на поставку материально-технических ресурсов, необходимых для строительства станции биологической очистки хозяйственно-бытовых стоков); спецификации на поставку товара и выполнение работ, дополнительные соглашения; договор от 28.11.2012 N 6 о присоединении ООО "Промстрой" к ООО "Аделина", передаточные акты к договору о присоединении ООО "Промстрой" к ООО "Аделина"; оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 1 квартал 2014 г., карточка счета 60.01. за 1 квартал 2014 г., счет-фактура от 31.01.2014 N 18, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 31.01.2014 N 2, акт о приемке выполненных работ за январь 2014 г., по форме N КС-2 от 31.01.2014 N 2; приказы о назначении на должность директором ООО "Промстрой" Верещагина А.В.

Из представленных Обществом документов следует, что в 1 квартале 2014 г. ООО "Аделина" выполнило строительно-монтажные работы для налогоплательщика на сумму 7 189 000, 14 руб.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- в соответствии с записью из ЕГРЮЛ ООО "Промстрой" 05.07.2013 снято с учета в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме присоединения к ООО "Аделина", которое является правопреемником ООО "Промстрой"; ООО "Аделина" 14.07.2014 исключено из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией;

- по приложению к передаточному акту по договору присоединения ООО "Промстрой" к ООО "Аделина" за ООО "Промстрой" оставалась задолженность перед ООО "Сибирь-Полиметаллы" в размере 1 689 000 руб.;

- в период осуществления заявленных хозяйственных операций руководителями ООО "Промстрой" являлись Валеев С.И. (с 03.03.2010 по 16.04.2012) и Верещагин А.В. (с 16.04.2012 по 05.07.2013); Валлев С.И. согласно полученных ответов является наркозависимым, в сентябре 2013 года был задержан полицией и по настоящее время отбывает срок в местах лишения свободы; Верещагин А.В. на допрос не явился, в правоохранительные органы направлен запрос о содействии в розыске свидетеля;

- руководитель правопреемника ООО "Аделина" Блиновских Л.Н. является "массовым" руководителем и учредителем в 12 организациях; по данным Единого государственного реестра физических лиц 26.05.2014 внесена запись о ее смерти 13.05.2014;

- ООО "Аделина" обладает признаками номинальной организации: отсутствуют открытые расчетные счета в кредитных учреждениях, с момента постановки на налоговый учет (29.08.2012) не представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность, основной вид деятельности - розничная торговля в неспециализированных магазинах, дополнительные - прочая оптовая торговля, прочая розничная торговля в специализированных магазинах;

- отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- из показаний заместителя руководителя ООО "Аделина" Горбачева Д.С. следует, что приказ о приеме на работу в ООО "Аделина" не оформлялся; доверенность на его имя на представление интересов от ООО "Аделина" передана по почте; где, когда и кем составлена доверенность, ФИО и должность лица, выдавшего доверенность не знает, с руководителем ООО "Аделина" Блиновских Л.Н. не знаком; также полученные по почте от ООО "Аделина" документы передавал в ОАО "Сибирь-Полиметаллы"; не владеет информацией о том, какими видами деятельности занималось ООО "Аделина", какие работы и кем были выполнены на объекте "Корбалихинский рудник" в 1 квартале 2014 года;

- допрошенные лица, подписавшие документы по выполненным работам: Гиберт В.А. (директор по строительству), Луценко В.И. (начальник ОКСа), Фролова И.Н. (инженер ОКСа) указали на сотрудничество при выполнении работ с Горбачевым Д.С., что противоречит показаниям последнего; главный инженер Сивоконь А.Н., инженер Фролова (сотрудники ОАО "Сибирь-Полиметаллы") об ООО "Аделина" не слышали, какие работы и кем выполнялись, не знают;

- отсутствие у ООО "Аделина" разрешительной документации (разрешения и лицензии) о допуске к определенному виду работ, влияющих на безопасность объекта капитального строительства;

- невозможность выполнения строительно-монтажных работ со стороны ООО "Промстрой" подтверждена представленными выписками банка по счетам за период с 01.01.2013 по 19.08.2013, из анализа которых следует, что перечислений денежных средств субподрядным организациям либо физическим лицам по договорам гражданско-правового характера не производилось, у ООО "Промстрой" также отсутствуют расходы на ведение реальной хозяйственной деятельности (аренда помещений, оплата коммунальных платежей и др.); управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, транспортные средства.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, арбитражные суды пришли к правильному выводу о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС.

При этом суды также исходили из непроявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, указав, что Общество, зная, что на основании данных документов будут заявлены вычеты по НДС, должно было не только запросить учредительные документы, но и проверить правоспособность контрагента, оценить условия сделки, проверить деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагента осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения.

Данный вывод судов в кассационной жалобе не опровергнут. Доказательств того, что Обществом были истребованы от контрагента какие-либо документы, в том числе подтверждающие подписи на первичных документах, в материалы дела не представлено.

Формулируя данный вывод, суды также исходили из следующего:

- Обществом не принято во внимание, что буквально за три месяца (02.04.2012) до заключения договора с ООО "Промстрой" у последнего изменился состав учредителей, адрес места нахождения, назначен новый директор; в регистрирующий орган 06.12.2012 поступило заявление о начале процедуры реорганизации ООО "Промстрой" в форме присоединения к ООО "Аделина"; документы, представленные в обоснование проведения конкурса от имени ООО "Промстрой", подписывал Горбачев Д.С. как заместитель коммерческого директора, который отрицал данные обстоятельства, в 2012 - 2013 годы работал в ООО "Лиаск-Т" (что подтверждается сведениями о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012 - 2013 годы), следовательно, не мог подписывать документы как коммерческий директор ООО "Промстрой".

Ссылка Общества на представление всех предусмотренных законом документов, необходимых для применения налогового вычета по НДС, несостоятельна, поскольку представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.

Все доводы Общества относительно реальности выполнения строительно-монтажных работ со стороны ООО "Промстрой" были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены как не опровергающие вывод судов о том, что первичные документы, на основании которых применен налоговый вычет по НДС, содержат недостоверные сведения.

То обстоятельство, что ООО "Аделина" является правопреемником ООО "Промстрой", не исключает обязанности налогоплательщика по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов. Общество не обеспечило соответствие требованию достоверности первичных документов, тем самым не проявило должную осмотрительность и осторожность.

Учитывая, что в силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком и, признав, что в настоящем случае представленные Обществом документы не содержат достоверной информации, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.05.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-24254/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов