Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 октября 2015 г. N Ф04-25134/15 по делу N А03-16482/2014

г. Тюмень

29 октября 2015 г.

Дело N А03-16482/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Лаптева Н.В.,

Севастьяновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В. рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" на решение от 27.04.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Семенихина Н.И.) и постановление от 16.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Логачев К.Д., Шатохина Е.Г.) по делу N А03-16482/2014 по иску публичного акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" (656015, город Барнаул, улица Деповская, 19, ИНН 2221008019, ОГРН 1022200903383) к товариществу собственников жилья "Сокол" (656058, город Барнаул, улица Шумакова, 40, ИНН 2222035738, ОГРН 1022201134317) о взыскании задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Гуткович Е.М.) в заседании участвовали представители: публичного акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть" - Тишина И.А. по доверенности от 20.12.2014, товарищества собственников жилья "Сокол" - Харламов А.А. по доверенности от 18.09.2014.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Сокол" (далее - товарищество) о взыскании 578 211 руб. 40 коп. задолженности за поставленную электрическую энергию в многоквартирный дом N 40 по улице Шумакова в городе Барнауле, находящийся на обслуживании ответчика, за период с 01.09.2011 по 31.07.2014.

Решением от 27.04.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 16.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суды не применили нормы права, подлежащие применению: пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), подпункт "б" пункта 19, подпункт 3 пункта 1 приложения N 2 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), подпункт "в" пункта 21 "Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 ( далее - Правила N 124); Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354); неправильно истолкованы пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ, в связи с чем сделали неверный вывод о злоупотреблении истцом правом, а также пункт 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442; судами не проверен расчет истца в соответствии с первичной бухгалтерской документацией, платежными поручениями, показаниями приборов учета; вывод судов о наличии приборов учетов в течение спорного периода сделан на основании ненадлежащих доказательств (строительной документации); суды не учли довод истца о том, что ответчик предоставлял показания приборов учета, полученные от общества с ограниченной ответственностью "Вычислительный центр Жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "ВЦ ЖКХ"), однако контррасчет не представил; вывод апелляционного суда о том, что платежи граждан производились, минуя ООО "ВЦ ЖКХ", то последнее не смогло бы представить такую информацию; акты сверки взаимных расчетов являются недопустимыми доказательствами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Руководствуясь статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и пришел к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (электроснабжающая организация) и товариществом (исполнитель) заключен договор от 01.02.2007 N 4536 поставки электрической энергии для целей оказания коммунальной услуги по электроснабжению (далее - договор), по условиям которого общество обязалось оказывать исполнителю услуги по поставке электрической энергии, а исполнитель обязался оплачивать фактически поставленное количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 5 договора.

Согласно пункту 1.4 договора исполнитель приобретает электрическую энергию для целей оказания гражданам, проживающим в обслуживающих исполнителем жилых домах, коммунальной услуги по электроснабжению.

В силу пункта 3.1 договора исполнитель обязуется оплачивать энергоснабжающей организации (далее - ЭСО) фактически полученный объем электроэнергии, определяемый в соответствии с разделом 4 настоящего договора, в порядке, установленным разделом 5 настоящего договора. Исполнитель обязуется ежемесячно, если иное не установлено соглашением сторон в последний день месяца сообщать ЭСО показания средств измерений и обеспечивать беспрепятственный доступ уполномоченных представителей ЭСО к средствам измерений для цели проверки условий его эксплуатации и сохранности и снятия контрольных показаний (пункт 3.3 договора).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что обязанность обеспечения соответствующего требованиям действующего законодательства и настоящего договора учета электроэнергии лежит на исполнителе, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты за электроэнергию производятся исполнителем ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно приложению N 1 к договору "Перечень точек поставки" электроэнергия поставляется, в том числе в жилой дом, расположенный по адресу: улица Шумакова, 40, город Барнаул.

Во исполнение условий договора общество в спорный период осуществило поставку электрической энергии, неоплата которой послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При разрешении спора судами установлено, что между сторонами до августа 2013 года существовали следующие отношения: общество открыло лицевые счета на граждан, потребляющих электрическую энергию в жилых помещениях; производило ежемесячные начисления, выставляло квитанции на оплату и принимало платежи напрямую, минуя товарищество и организацию, созданную для начисления, сбора и перечисления платежей по системе "Город" - ООО "ВЦ ЖКХ", а товарищество производило начисления за электроэнергию потребляемую на общедомовые нужды с участием ООО "ВЦ ЖКХ" и выставляло гражданам квитанции на оплату коммунальной услуги по электроэнергии только на общедомовые нужды.

Из дела следует и установлено судами, что истцом предъявлены требования об оплате электрической энергии, отпускаемой в многоквартирный дом, предоставленной потребителям в жилые помещения и на общедомовые нужды в сумме 578 211 руб. 40 коп., составляющей разницу между начисленной ответчику стоимости электроэнергии (2 174 842 руб. 33 коп.) и оплаченной ответчиком (1 596 630 руб. 93 коп.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из сложившегося между сторонами иного порядка начисления и расчетов, минуя условия договора, недоказанности задолженности, а также того, что предъявление истцом ответчику требований о взыскании стоимости потребленной электрической энергии за указанный период и на общедомовые нужды и на жилые помещения спорного дома, является злоупотреблением правом.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене и направлению на новое рассмотрение, поскольку суды обеих инстанций не учли следующее.

К правоотношениям сторон в заявленный период применимы положения ГК РФ, ЖК РФ и Правил N 307, 124, 354.

В силу статьи 161 АПК РФ ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного многоквартирного дома.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения, на основании которого ЭСО отпустило товариществу электрическую энергию.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Частями 7, 7.1 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 64 Правил N 354 установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, когда на общем собрании собственников принято решение о внесении ими платы за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) непосредственно ресурсоснабжающим организациям. Такая оплата признается выполнением потребителями своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которые отвечают перед ними за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

При этом исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40 Правил N 354).

Таким образом, внесение гражданами платежей непосредственно ресурсоснабжающей организации не влияет на характер правоотношений между истцом и ответчиком и не освобождают исполнителя коммунальных услуг от возникших в силу закона обязательств по приобретению коммунального ресурса и его оплате.

В силу указанных норм, доказанности факта поставки ответчику истцом электрической энергии, исходя из обязанности ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, оплатить задолженность за потребленную электрическую энергию, потребленную в спорный период, судам следовало проверить доводы о наличии неисполненной ответчиком обязанности и ее размере.

Вывод суда об отсутствии у ответчика долга в связи с произведенными платежами населением не основан на первичных платежных документах; обжалуемые судебные акты не содержат выводов о неправомерности предъявления ответчику долга на общедомовые нужды, произведенных начислениях и платежах за коммунальный ресурс, поставленный на эти нужды в спорный период.

Для разрешения спора требуется оценка доказательств и установление обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, следовательно, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам в порядке статьи 71 АПК РФ, установить все фактические обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение, изменение и прекращение правоотношений сторон - соблюдение сторонами условий договора и законодательства, используя полномочия, предоставленные статьей 66 АПК РФ; проверить расчет взыскиваемой суммы с учетом положений действующих в спорный период Правил N 307, 124, 354 и доказательств установки индивидуальных приборов учета, их показаний, на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение по существу заявленных требований, распределить судебные расходы (в том числе по апелляционной и кассационной жалобам).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.04.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.07.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-16482/2014 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

Н.В. Лаптев М.А. Севастьянова